Можно ли объяснить трагедию Димы Яковлева особенностями американского образа жизни: мнения

Эксперты ИА REX дискутируют на тему американского образа жизни и усыновлённых детей
17 января 2013  12:00 Отправить по email
Печать

В блогосфере и социальных сетях Рунета бурно обсуждается перевод статьи в «Вашингтон Пост» известного американского писателя Джина Вайнгартена про обстоятельства гибели Димы Яковлева и аналогичные случаи с другими детьми в США. Эксперт ИА REX, доктор философии (Массачусетский технологический институт ) Кирилл Панкратов, почти два десятилетия живущий в США, прокомментировал корреспонденту ИА REX статью Джина Вайнгартена «Я молю русских людей о прощении...». «Пафос переведённой статьи в „Вашингтон Пост“, хоть и неявный — в описании страданий таких родителей, нечаянно погубивших своих детей. Я не сомневаюсь, что абсолютное большинство из них ужасно страдает впоследствии. Но преступление от этого не исчезает. В статье упоминается что почти в половине подобных случаев против родителей не возбуждается уголовное дело. И это большинству людей в России кажется диким», — считает эксперт.

ИА REX: Можно ли объяснить эту трагедию особенностями американского образа жизни?

Павел Крупкин, научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция):

Я бы скорее объяснил подобное положение вещей особенностями американской правовой системы. Мы в России привыкли к большевистской концепции права, когда право организовано как часть террора власти / прогрессоров против «отсталого» общества. Частью подобного подхода является «политичность права»: главное — это громко дать «попавшимся» по голове, чтобы всем другим не повадно бы было, и не очень важно насколько действительно «в теме» сам «попавшийся» — дело прокурора и суда «упаковать все» как следует. В США же право развивалось как способ управления конфликтами: если есть конфликт — он разрешается с учетом чувства справедливости и здравого смысла судьи на основе существующих законов, а также его понимания такой тонкой вещи, как общее благо; и лишь повторяющиеся конфликты кодифицируются в законах.

Потому кейс «гибель младенца, забытого в машине» разбирается российскими и американскими людьми по-разному. У нас по привычке в голове возникает цепочка — раз есть кейс гибели человека — нужно выдать по голове обязательно — и выдать основательно — расстрелять / посадить на «большевистский срок». И никто при этом не задается вопросом — а что в обществе улучшится от такого наказания? Как это скажется на общественной морали? на нравах?

Представленную же в публикации фрагментами логику американских судей можно восстановить примерно так: Кто конфликтует в случае смерти собственного любимого ребенка от неосторожности родителя? — Общество (как защитник любой человеческой жизни) и родитель. Кому пойдет на пользу вира, наложенная на родителя? — Обществу? — Может быть, ибо лишние деньги от штрафа точно не помешают, а вот тюремный срок — вряд ли — ибо зачем вырывать из общества достойного налогоплательщика, чтобы посадить его на казенный кошт в тюрьму? Родителю? — Несомненно, ибо выплата виры явно облегчит его личную боль, поскольку его преступление у него в сознании «ляжет напротив» понесенного наказания. И, имея такие исходящие, американские судьи сочли более справедливым оставить людей мучиться с их совестью без компенсации боли выплаченной вирой. И это все притом, что СМИ делают все возможное в плане «чтобы другим неповадно было».

Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):

Удивительна способность некоторых людей радоваться чужому горю, проявляя это в виде гордой требовательности и искаженной до уродливости «честности». Кто из нас захотел бы оказаться на месте человека, ставшего причиной смерти своего ребенка? Друга? Сотрудника? Мой отец на смертном одре вспоминал солдата, придавленного ракетой, упавшей на землю во время его дежурства, когда отец еще был совсем зеленым лейтенантом. Мой папа в смертном бреду разговаривал с матерью этого солдата и просил прощения за то, что не уберег ей сына. Является ли «изжаривание» детей в машинах особенностью американского образа жизни? Да, является — потому что у американцев больше автомашин, чем у русских и украинцев, вот они своих детей в машинах и забывают. А русские забывают в детских садиках и яслях, на продленке, на улице, под магазином, в подъезде.

Погубить ребенка легко, особенно если перцептивные процессы заторможены: алкоголем, никотином, медицинскими препаратами... Нет оправдания, даже объясненного. А вот смакование — это еще хуже. И смакуют те, кто ищет оправдания в первую очередь себе: смотрите, а, оказывается, есть кто-то еще хуже меня. Не стоит оценивать чужое горе, достойно ли оно уважения. Беда в том, что горе есть.

Александр Хохулин, журналист:

Разумеется, можно объяснять трагедии американской спецификой. А мягкость приговоров моральными страданиями приемных родителей и особенностями американского законодательства. Само собой, преступники во время судебного заседания «тихо всхлипывают, заливая слезами салфетку за салфеткой и нервно дёргая ногой под столом», а их онемевшие жены «с отсутствующим взглядом теребят обручальные кольца на пальцах». Только судья-изверг может приговорить этих несчастных не к условному наказанию. Мне интересно другое явление. Как только в стране принимается закон, не нравящийся американцам, в Сети начинает бурно обсуждаться свеженький перевод душещипательной статьи дважды лауреата Пулитцеровской премии, по улицам столичных городов маршируют десятки тысяч протестантов, требуя немедленно отменить этот закон, а на телеэкранах опять мелькают опостылевшие лица несгибаемых отечественных борцов за «облико морале».

Роман Лискин, журналист:

Оправдать это невозможно. Изучив юридическую практику в отношении (manslaughter), могу с уверенностью заметить, что во всех штатах США присяжные едины во мнениях — это убийство по неосторожности, причем с рядом сопряжённых статей. Проблема заключается в том, что судьи не признают этот факт, а прокуратура не настаивает. Это касается не только детей из России. Огромное количество детей из Африки или стран Восточной Азии, усыновлённых или полученных другим путем, погибают в таких условиях, преднамеренно или случайно от рук своих «новых родителей», отделываясь (manslaughter) — убил случайно. Плакать в камеру всегда легче, чем не убить ребенка.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть