18+
«Беспорядки мигрантов у ТЦ «Москва» – выпущенный из бутылки джин»
«Организация Гудкова-Каца не дотянет до выборов мэра Москвы»
«Видео Фримана больше антитрамповское, чем антироссийское»
Изменение графика работы депутатов Госдумы – популизм
«Неформальное лидерство – ключевая характеристика власти в России»

Кто или что явилось основной причиной распада СССР: мнения

Эксперты ИА REX, спустя 20 лет, пытаются ответить на вопрос о причинах развала государства
27 ноября 2012  11:56 Отправить по email
В закладки Напечатать

20-летие распада СССР обсуждалось в течение уходящего года в СМИ, блогосфере и социальных сетях. При этом выдвигались разные причины этой трагедии. Эксперт ИА REX, правозащитник Ефим Андурский предложил коллегам обсудить его версию причин распада СССР.

Ефим Андурский:

Как это ни странно, сколько-нибудь достоверного постлетального заключения о причинах гибели СССР нет, и по сей день. Многие считают, что страну разрушил Михаил Горбачев. Но, как я думаю, главной причиной гибели некогда одной из самых передовых держав послужила порочная стратегия. Об этом, быть может, и не стоило бы писать, если бы оптимальной стратегией располагала современная Россия. Но поскольку такой стратегии, к сожалению, нет, Россия, скорее всего, разделит участь своего предшественника. Михаил Горбачёв сознательно уничтожал Советский Союз, — утверждает политолог Николай Стариков. Не могу с этим согласиться. Горбачёв, быть может, и предал идеалы коммунизма. Но это было его личным делом. В отличие от перестройки, которая и повлекла за собой гибель СССР.

А теперь немного теории. Динамическое равновесие с окружающей средой субъект может поддерживать, используя одну из двух, в принципе возможных, стратегий. Это либо адаптация к изменяющимся внешним условиям (назовем эту стратегию восточной), либо приспособление внешней среды к потребностям субъекта (западная стратегия).

Подходящую стратегию каждый может выбирать произвольно. Однако правильный выбор обеспечивается лишь в том случае, если будет учитываться характер проблемы, доминирующей в момент принятия решения. Если он сводится к недостатку эффективности, предпочтение следует отдать западной стратегии. Если же к дефициту устойчивости, то — восточную стратегию. Если бы политическое руководство последовало описанному здесь правилу, СССР сохранился бы в качестве могущественной державы...

Заметим, что терминальная стадия СССР характеризовалась нарастающей потерей эффективности, что предполагало применение западной стратегии. Однако президента СССР — Михаила Горбачёва, обладавшего всей полнотой власти, подвели не только апологеты рынка. Его подвело русское авось, чего, впрочем, он и сам не скрывает.

Эффективность общественного производства в СССР была не просто недостаточной. Она была катастрофически низкой, что, однако, не требовало смены способа общественного производства. Для преодоления этой проблемы достаточно было рыночной надстройки.

Однако цель Михаила Горбачёва не заключалась в укреплении СССР. Она сводилась к ликвидации «коммунистической империи». И он достиг своей цели: разрушение СССР произошло вследствие нарастания центробежных сил, обусловленных перестройкой.

Нет смысла оспаривать способность капитализма обеспечивать высокую производительность общественного производства. Но разве не очевидно, что он проигрывает социализму в устойчивости, укрепление которой, по-видимому, и является доминирующей проблемой современной Россия.

А эту проблему можно разрешить единственным способом: подведя под скороспелый российский капитализм прочный социалистический фундамент.

Многонациональный российский народ, провозглашенный единственным источником власти в нашей стране, такую стратегию, скорее всего, поддержит. Проблема, однако, в том, что чиновников и олигархов, которые сегодня и делают погоду в России, мнение народа не интересует.

И последнее. Не стоит ломать копья, обсуждая термины «социализм» и «капитализм». Они, в основном, характеризуют уровень обобществления, который при социализме выше, чем при капитализме.

Андрей Давыдов, журналист:

Всё гораздо проще. По известной формуле, которая в данном случае звучит так: метили в коммунизм, а попали в Россию. Когда крушат дом, нельзя оставить в целости апартаменты. Что касается социалистического выбора, то я лично за. Однако каким образом он должен быть осуществлен? Об эффективности стратегии желательно бы и говорить не голословно. Если исключить разрушительный и однозначно губительный революционный сценарий, то для начала нужно пройти этап битвы национальной и компрадорской элиты (которая сейчас как раз переходит в активную фазу). Невозможно проводить собственную стратегию в путах агентов влияния и проводников чужих интересов, причем враждебных вообще российской самостоятельности. И этого абсолютно не понимают так называемые протестные патриоты. Как правило, они склонны чесать всю верхушку под одну гребенку, а это просто не оставляет иного пути, кроме революционного. Причем никто не гарантирует патриотам, что наверху окажутся они, а не либеральные компрадоры при их активной подмоге, более того — это наиболее вероятный сценарий.

Между тем даже последовательно критичный Михаил Дмитриев называет годы путинского правления самыми успешными в российской истории как раз с точки зрения благосостояния народа. Да, многое украдено, но значительная часть средств дошла до низов. Например, к числу бедных — по американским стандартам — у нас причисляется примерно 25% населения, в то время как в самих США таких 15%. В сравнении с «несравнимым» экономическим весом двух стран разрыв просто мизерный! Да, это достигнуто в основном за счет высоких цен на энергоносители, но не о том сейчас речь — речь о том, что правительство Путина никогда не забывало о социальной сфере, деля бюджетный пирог. И это объективный взгляд. Что касается обобществления, то стоит сравнить экономику при либеральном царе Ельцине, когда казна почти ничего не получала от экспорта углеводородов, и то, как им распорядился Путин. Мне кажется, что в данных условиях коммунистам было бы разумнее поддержать президента, а не валить, открывая дорогу его капиталистическим противникам.

Кирилл Мямлин, публицист:

Горбачёв начал реформацию политической структуры, полностью списав идеалистические составляющие (причем не представляя явно и конечной цели), вместо того, что бы начать реформы в экономике — вина его именно в этом. Помимо того, что он не сильно умный и эрудированный человек. Интриган — да, но не более того. А все и не так сложно. За время существования человечества было изобретено лишь три способа управления обществом — силой, религией/ и деньгами. Горбачёв лично разрушил идеологию (которая заменяла религию), не создав при этом новую. Но Горбачёву «помогли» — два экономиста Абалкин и Явлинский, — которые разрушили последнюю составляющую — деньги, нарушив замкнутость циркулирования денежных систем.

Людмила Богуш-Данд, бизнес-тренер (Украина — США):

Как бы мы строй не называли, а суть-то от этого не изменится. Поэтому я бы предложила обсуждать не строй как структуру, а действия этой структуры. И действия эти я хочу назвать не этичными. Сразу оговорюсь, что вкладываю в понятие «этика». Для меня этика означает действия, наиболее способствующие выживанию в максимальном количестве областей одновременно, причем в долгосрочной перспективе.

И в этом контексте я считаю социалистически-коммунистическую идеологию не этичной, т.е. не выживательной. Вспомните основной принцип социализма: от каждого по способности — каждому по труду. Являлся ли он выживательным, т.е. этичным? Конечно, являлся. Разве что не соблюдался вовсе. Зато ключевой принцип коммунизма «от каждого по способности — каждому по потребности» определённо весьма далёк от совершенства, зато при этом был общегосударственной долгосрочной целью.

Государство, в котором люди получают больше, чем дают и производят, обречено на гибель. Государство, в котором граждане мечтают производить меньше и брать больше — так же обречено.

Итак, мой диагноз: не верная, не выживательная долгосрочная общественная цель в сочетании с криминальными устремлениями государственной верхушки — и нет больше СССР.

Источник: ИА REX
Рубрики: Политика

БУДЬТЕ В КУРСЕ

57% жителей России сожалеют о распаде СССР

Их доля за 20 лет уменьшилась

СССР развалился из-за слабости своего руководителя: мнения

Эксперт ИА REX Григорий Трофимчук высказывает свое видение причин развала СССР

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров