Участившиеся атаки на интернет-ресурсы вынуждают общественников разработать документ о кибербезопасности, поскольку в России за подобные атаки отвечает только атакуемый ресурс. Об этом заявил член Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике Руслан Гаттаров 5 октября в Москве в ходе круглого стола на тему «Кибербезопасность в интернете и базы данных».
Нужна ли России стратегия кибербезопасности?
Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):
Все эти страхи перед хакерскими атаками сильно преувеличены. Для успешной атаки надо сочетание очень хорошо сделанного программного обеспечения с агентурой на месте. Так произвели атаку на иранские ядерные установки. На порядки больший вред, чем от хакерской атаки может произойти от небрежности или любой другой компьютерной аварии. Ведь известно, что отношение к протоколам компьютерной безопасности весьма халатное.
Выступая на каком-то собрании представителей армии и флота, российский вице-премьер Рогозин заявил, что социальные сети разрушают культурные коды — «менталитет русского народа». Рогозин ошибается. Ситуация, когда власть контролировала нарратив и средства его распространения являлась ненормальным историческим искажением. Напротив, социальные сети восстанавливают почти забытые социальные коды нашего народа, а особенно его общинность. Возникший в Америке «Анонимус» усиливает всё, что дают социальные сети во много раз, возвращая народу голос, а гражданам — возможность действовать.
За несколько лет участия в этом «глобальном кибер-повстанческом движении», «организации компьютерных террористов» и «кибер-преступников», у меня набралось наблюдений на целую книжку. Ведь это та самая организация, которая прославилась нападениями на Церковь Сайентологии, PayPal, Пентагон, ЦРУ, картели мексиканских наркоторговцев, охранные фирмы, полицию. Правоохранители не раз триумфально сообщали об арестах «высокопрофильных» участников «Анонимуса» — таких, как тройка LolSec. Но «Анонимус» со смехом отвечал — «мы неуничтожимы». Затем последовали новые атаки и акции, и теперь о непобедимости «Анонимуса» говорят в свое оправдание и чины в спецслужбах.
Случайно попав в среду, где зарождался «Анонимус», ещё в 2007 году, я с тех пор постоянно наблюдал за его развитием. Дискуссии анонимных пользователей на интернет-форумах отличаются поразительной откровенностью — притом, что они дают возможность сконструировать разные аватары, зажив в онлайне особой жизнью. Мне не удалось выяснить, насколько принцип анонимности в интернете связан с получившим большое распространение по всему миру движением «Анонимных Алкоголиков» и подобных ему неформальных объединений по борьбе с различными зависимостями. Однако в обоих случаях анонимность работает одинаково — на уровне личного общения она позволяет членам сообщества предотвратить посягательство на их жизнь. Ещё более важно, что при контактах с внешним миром — особенно со СМИ, — анонимность подчёркивает равенство всех членов сообщества, пресекая тем самым возможные попытки воспользоваться членством в движении для достижения признания, власти и других личных выгод.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Странно, почему «стратеги кибербезопасности от октября-2012» не догадываются о существовании закона «о защите информации в автоматизированных системах», СОРМ и СОРМ-2 и даже подразделениях МВД и не только в теме кибербезопасности. Спросили бы хоть у банка своего, как он обеспечивает безопасность транзакций для их счетов.
Основная претензия, как я понял: «За взлом ныне отвечает взломанный, а не взломщик». Это претензия странная, т.к. есть исторические аналогии ответственности — «погорельцы». Кто допустил в доме пожар — тот не только пострадал, но и послужил причиной пожара у соседа. Кстати, так выгорала даже Москва. Поэтому пожарники требуют от владельцев недвижимости мероприятий по пожаробезопасности, причём требуют жёстко. И страховка от пожара невозможна, если не соблюдены требования по пожаробезопасности. То же самое и в сетях. Если страховать сайты от взлома, то нужно регулярно проверять их на взломоустойчивость, а потом — разбираться, что же произошло. Если кому-то кажется более уместной аналогия с санэпидемстанцией, то она действительно более уместна, и нужно соблюдать санитарные меры, а не соблюдающих — наказывать до того, как происходят трагедии. Правда для полноценной санитарии нужно впустить к себе специалистов и предоставить им доступ в каждый закуток. Не все к этому готовы. Но это лучше, чем вши, чесотка или туберкулёз, невзирая на уровень крутизны.
Комментарии читателей (0):