Государство обязано спасать жизнь ребёнка вопреки воле родителей: мнения

Медики и правоохранители должны помочь выжить ребёнку, отец которого отказался от переливания крови для дочки. Вправе ли государство спасать жизнь ребёнка, действуя вопреки воле родителей?
3 апреля 2012  15:42 Отправить по email
Печать

Медики и правоохранители должны помочь выжить ребёнку, отец которого отказался от переливания крови для дочки. Об этом заявил епископ, доктор богословия, лидер российских христиан-пятидесятников, председатель Российского объединенного Союза христиан веры евангельской, член Общественной палаты РФ Сергей Ряховский корреспонденту ИА REX, комментируя скандальный инцидент с адептом «Свидетелей Иеговы» и его дочкой.

Вправе ли государство спасать жизнь ребёнка, действуя вопреки воле родителей?

Владимир Калистратов, председатель Комитета по внебюджетной медицине и общественному здоровью Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, кандидат медицинских наук, доцент:

Мой ответ – да, вправе. Однако врачам, которые ради спасения жизни ребёнка переливают ему чужую кровь, следует по возможности учитывать религиозные предпочтения родителей, ведь для них ребёнок после выздоровления может оказаться не совсем своим. Готовы ли врачи заплатить такую цену за жизнь ребёнка?

Анатолий Погасий, религиовед:

В комментируемом материале не уточняется, были ли предложены для переливания кровезаменители. Да, про адептов «Свидетелей Иеговы» нередко говорят, что они, дескать, отказываются от переливания. Но при этом умалчивают, было ли им что-либо предложено взамен. Не думаю, чтобы отец девочки стал упорствовать, если бы речь шла о кровезаменителе.

Профессор Колнберз, получивший известность благодаря первой в России операции по изменению пола (была выполнена по жизненным показаниям: девушка несколько раз пыталась покончить с жизнью) на конференции по биоэтике сказал, что переливание донорской крови – это достаточно опасная операция. И что её следует проводить только в том случае, если нет других возможностей помочь пациенту. А если уж есть выбор – кровезаменители или донор, предпочесть следует кровезаменители.

И если уж СМИ нагнетают страсти по поводу «свидетелей», нужно разбираться в деталях, анализируя складывающуюся ситуацию. Потому что в 90% случаев эти страсти никакой почвы под собой не имеют.

Раиса Гуслякова, терапевт:

Преодолеть волю родителей может только суд. Однако порой решение нужно принимать незамедлительно. И тогда точку в дискуссии ставит консилиум или врачебная комиссия. А для людей, которые из религиозных соображений возражают против донорской крови, в больницах должен быть запас так называемой голубой крови (группа перфторанов).

Ефим Андурский, правозащитник:

В соответствии с действующим законом последнее слово остаётся за пациентом. За исключением тех случаев, когда пациент находится в беспомощном состоянии. Если же речь идёт о неразумном или даже ещё не родившемся ребёнке, решение принимает мать. Это, на мой взгляд, неправильно, ведь ребёнок – не вещь, которой можно распоряжаться по усмотрению её собственника. Поэтому соглашусь с Раисой Гусляковой, полагающей, что целесообразность той или иной операции должен оценивать консилиум или врачебная комиссия. А родители могут обжаловать действия (бездействие) врачей в суде.

Что же касается диалога, то его нужно вести не только со «свидетелями». Но эта тема заслуживает отдельного обсуждения.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Разумеется, вправе и должно. Это — его обязанность по защите жизни своего гражданина, пусть даже маленького, который не может самостоятельно принять решение. А мракобесов — лесом и подальше. 

Сергей Сибиряков, координатор международной экспертной группы ИА REX:

Современная медицина уже не приветствует переливание донорской крови, а развивает кровесберегающие технологии и безопасные искусственные заменители. У свидетелей Иеговы есть специальные представители для контактов с больницами - они сразу выезжают на место и привозят с собой нужные искусственные препараты, причём обычно весьма дорогостоящие. Но часто врачи отказываются от их помощи, так как предпочитают использовать проверенные дедовские методы. В России, не говоря уже о Западе, многие передовые врачи поддерживают деятельность по развитию в медицине современных методик лечения, не использующих донорской крови. Так что вопрос нужно ставить несколько иначе - с одной стороны, надо развивать современные методы лечения без использования крови, но с другой стороны - в тех (может быть 10%) случаев, когда это действительно необходимо, должна быть законная возможность для врачей спасать жизнь ребёнка независимо от религиозных убеждений родителей. Чтобы такие ситуации не возникали впредь, нужно нормальное законодательство, чётко регламентирующее права и обязанности медработников, в частности в сфере трансфузиологии и трансплантологии.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (2):

04.05.2013 19:57, #5976
Дело не только в переливании крови. Если следовать существующему закону, то родитель может запретить оказывать ребёнку любую медицинскую помощь. Представьте, произошла авария, ребёнок истекает кровью, а мать запрещает делать даже перевязку, обрекая на верную смерть. Не знаю было ли такое, но формально такое возможно. Это чудовищный закон, точнее, две или три статьи закона. Те, кто принимал это, и те, кто отклонил поправки, внесённые а Госдуму от санкт Петербургских депутатов - косвенные убийцы. Уже были случаи, и, я думаю, было их больше, чем мне известно, когда судебное решение приходило слишком поздно. Те, кто принимает такие законы, ставят ребёнка в положение домашнего животного, которого хочу - понесу в ветлечебницу, чтобы вылечить, а хочу - уморю. Зачем такая сложная процедура? Для чего привлекать суд, чтобы спасти жизнь? Это, случайно не вредительство? Закон должен быть един, как для взрослого, так и для ребёнка. То есть врач должен иметь право спасать жизнь, ни у кого не спрашивая разрешения. Интересно, как на такое положение дел смотрит Павел Астахов?
05.05.2013 07:46, #5982
Цитата: "Однако врачам, которые ради спасения жизни ребёнка переливают ему чужую кровь, следует по возможности учитывать религиозные предпочтения родителей, ведь для них ребёнок после выздоровления может оказаться не совсем своим. Готовы ли врачи заплатить такую цену за жизнь ребёнка?"
Вопрос: А что, жизнь ребёнка менее ценное благо, чем отгношение к нему с позволения сказать "родителей"?* Да начхать на них. Таких рооодителей нужно лишать родительских прав сразу же, как они попытаются обречь ребёнка на смерть, и ещё, кастрировать, чтобы больше не рожали.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть