Вопрос эксперту ИА REX, народному депутату Украины, политологу Евгению Царькову задаёт читатель агентства:
Здравствуйте Евгений! Обращаюсь к вам как к авторитетному коммунисту. Недавно начал исследовать вопрос советской украинизации. Но не могу понять несколько нюансов. Насколько я понимаю, большевики ставили на единство партии и на слияние республик, ведь так? Но зачем же тогда проводилась насильственная украинизация русскоязычных жителей Украины? Насколько я знаю, украинизации очень сопротивлялись одесская, харьковская и екатеринославская большевистские организации. И ведь это можно понять, ведь в этих областях было очень много русскоязычных рабочих. Я понимаю, что «право на самоопределение» было тактическим ходом, чтобы свалить самодержавие. Царя убрали, контрреволюционеров выкурили, а украинизацию продолжили. Я также читал, что украинизация была непопулярна среди населения ни при Центральной раде, ни при большевиках. Так зачем большевики продолжали такие непопулярные действия? Разного рода славянофильские организации обычно упрекают коммунистов/большевиков за раскол русского мира. Вот пример:
«Нет такого языка этноса „украинцы“, это русофобный проект 19 века австро-польских оккупантов Западной Руси, а укромова — не язык, а полонизированное наречие забитого многовековой оккупацией западно-русского народа, который сталинский национал-большевизм силой навязал русским на территории Малой Руси, превращённой в УССР, вмеcте с „украинской“ национальностью и с придуманной историей».
Хотелось бы от вас, как от опытного коммуниста, узнать, как грамотно реагировать на подобные заявления?
Буду очень признателен, если ответите заинтересованному в истории своей партии и народа человеку. С уважением.
Евгений Царьков:
На самом деле в 20-е годы в стране проводилась так называемая «коренизация», когда многие народности, чьи языковые интересы при царизме игнорировались, получили возможность в пределах своего расселения использовать родной язык во всех сферах: образовании, деловом и профессиональном общении. В пределах тогдашней Одесской области было учреждено, помимо украинских, если не ошибаюсь, три немецких, два еврейских и один болгарский районы. Это дело было, безусловно, новаторским и в ходе его осуществления на местах допускались ошибки и глупости. Были устроены национальные сельсоветы и даже отдельные предприятия. Одна моя знакомая рассказывала, как её мама в начале 20-х годов была направлена профоргом на швейное предприятие в Балте, устроенное на месте борделя. Поскольку коллектив бывших девиц легкого поведения был исключительно еврейским, то проводить профсоюзные собрания ей приходилось на идиш, что она и делала, зная на этом языке только слова: «Хавире, руих!» — «Тише, товарищи!».
Что касается украинского языка, то он, конечно же, не является изобретением австрийских властей. В основе украинского литературного языка лежит полтавский диалект, и в 19-м веке передовые люди в Галичине стремились через единство языка утвердить представление о единстве народа. Это сегодня галицкие националисты хотят навязать всем нам «львивску гвару», не имеющую ничего общего с нашими языковыми традициями.
Так что «украинизацию» 20-х годов следует расценивать как новаторскую акцию молодой Советской власти в деле построения социально-справедливого общества. Она достигла своей цели в плане приобщения прежде неграмотных масс к сокровищам мировой культуры. Думаю, что именно так надо расценивать те инициативы, которые исходили от возглавляемого И.Сталиным наркомата по делам национальностей.
Этот вопрос хорошо освещён в работе В.Ленина «О праве наций на самоопределение», где идёт спор с Р.Люксембург. Затем посмотрите в интернете — «Национальный вопрос на партийных форумах 1923 г.». Но очень содержательно он рассмотрен и разложен по полочкам (годам) в работе Елены Борисенок «Феномен Советской украинизации 1920-30-е годы».
Комментарии читателей (1):