Стоит ли православным брать пример с императора Николая II: мнения

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл призвал православных брать пример с императора Николая II, 145-летие со дня рождения которого отмечали 19 мая. «Казалось бы, такого человека нужно на руках носить и благодарить за то, что он своим тихим голосом и своей кроткой внешностью, никогда никого не обижая и не оскорбляя, сумел так организовать работу страны, что она за короткое время, в том числе и, пройдя через испытания революции 1905 года, стала сильной и могущественной», — сказал патриарх. По его словам, Николай II был настоящим христианином и сделал страну великой державой.

ИА REX: Стоит ли россиянам брать пример с императора Николая II?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

В том, что РПЦ выделяет Николая II из длинного ряда российских монархов и даже, более того, его канонизировала, нет ничего необычного. Ставка на слабых – религиозный стандарт. Сегодня у русских людей, обладающих достаточным массивом информации, чтобы сделать самостоятельный вывод, нет никаких сомнений, что именно характер этого царя, его неприспособленность к работе такого уровня, и уничтожила страну. Фраза о том, что Николай, по своим лидерским качествам – это максимум командир батальона, иллюстрирует суть проблемы наиболее точно.

Как коммунисты, перед своим падением в 1991, обеспечили инерционный экономический буфер для либералов, на котором они успешно паразитируют и сегодня, так и Николай II автоматически имел тот фундамент, который был обеспечен его великим отцом – Александром III. Царём, который имеет намного больше прав на посмертную вечную святость, по сравнению со своим слабым сыном – по сути, не царём, а рядовым подданным своей собственной страны. Однако об этом судить не нам, а церкви, которая принимает такие важные политические решения.

Николай нравится церкви уже потому, что занимался больше духовно-мистической, а не материальной частью, на которую у него – за такими важными делами – видимо, не хватало уже ни времени, ни сил. Но и молился он тоже плохо – раз проиграл всё, что только можно. Небо по факту встало на сторону Ленина и коммунистов, и этот поворот судьбы объяснить не сможет никто.

Россия сегодня берёт пример со своего любимого Николая II буквально во всём: мы дружим со всеми в мире. Ни врагов, ни противников – если послушать официальные сводки – у нас нет. А Николай именно поэтому и проиграл, потому что не знал, без мудрых подсказок своего безвременно умершего отца, с какой страной ему надо дружить, а какую держать на расстоянии. Поэтому сходу проиграл все войны.

Если бы у российской пропаганды были такие примеры как Александр III, вросший в своего мощного коня, на известном памятнике, она бы стала по-настоящему сильной. Но, к сожалению, Россия ориентируется на того, кто боялся собственной тени, и такое поклонение не может закончиться хорошо. Чтобы понять, кто такой Николай, лучше всего прочитать Солженицына, много писавшего на эту тему («Этюд о монархе» и др. куски), и тогда всё станет ясно.

Дмитрий Орлов, политолог, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад»:

Выступление патриарха на тему Николая II - прямое свидетельство той "каши", которая царит в голове российских управленцев уже лет тридцать, как минимум. Кто нужен России? Сталин? Николай II? Гибрид обоих? Не от того ли в России сейчас происходит непонятные вещи, что ее правители сами не знают, чего хотят?

А вообще, в отношении роли личности Николая II в истории России, все познается в сравнении. Когда в ночь на 11 марта 1801 года заговорщики вломились к Павлу I и стали требовать его отречения от престола, тот ответил: "Пусть я умру, но я умру вашим Императором". А Николай II? Это про него сказали: "Отрекся от престола, будто эскадрон сдал". Про это все писали не только советские историки или нынешние левые публицисты, но и монархисты тоже. Самое главное: Николай II не обладал главным качеством настоящего государя: волей к власти.

Ну а о его "христианских качествах" весьма красноречиво говорят, как минимум, два факта. Факт первый: в день его коронации произошла знаменитая "Ходынка". Несмотря на то, что во время той давки погибло очень много народа - 1360 человек только по официальным данным, Николай II не отменил празднеств по случаю своей коронации, в том числе - бала у французского посланника Луи Монтебелло. По этому поводу поэт Константин Бальмонт много позже напророчил - в стихотворении "Наш царь": Кто начал царствовать Ходынкой, Тот кончит - встав на эшафот.

Факт второй: Когда этого самого Сергея Александровича взорвал эсер Иван Каляев, после этого известия, что тоже прилежно зафиксировали историки, Николай не придумал ничего умнее, как веселиться со своим родственником - еще одним великим князем Александром Михайловичем. Они пытались спихнуть друг друга с дивана. Возникает вопрос: кто тогда сидел на троне России? Идиот? Видимо, его воспитатель генерал Драгомиров был прав, когда сказал о Николае: "Не в коня корм. Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен". Называли Николая II и покороче: либо "Царь-тряпка", либо "Корона без головы".

С "силой и могуществом" тогдашней России тоже можно поспорить. Неясно, правда, что патриарх Кирилл имел в виду, но если говорить об экономике, то 70% угледобычи Донбасса, 90% добычи платины, почти половина нефтедобычи и три четверти нефтяной торговли тогдашней России принадлежали иностранцам. Думается, не надо рассказывать, куда в таких случаях уходит прибыль. Если Россия в этом случае не была сырьевым придатком, то, как тогда вообще выглядит сырьевой придаток - кто скажет? Насчет же политики написано куда больше, и приводить какие-то примеры не имеет смысла.

Конечно, не стоит винить патриарха Кирилла в том, что он плохо знает историю. Но у любого управленца, тем более - такого уровня, должны быть помощники, которые поставлены, в том числе, и на то, чтобы готовить к выступлениям своего "патрона" исторические и прочие справки. Иначе может получиться конфуз, как в данном конкретном случае.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Прежде всего, необходимо уточнение, да 6 мая действительно Патриарх призвал молодёжь брать пример с Александра Невского, с Зои Космодемьянской и т.д.: «Берите пример с Александра Невского, Дмитрия Донского и многих других наших великих полководцев. Берите пример и с полководцев и воинов минувшей войны — с маршала Победы Георгия Константиновича Жукова, с Александра Матросова, с Зои Космодемьянской, с тех, кто, не рассуждая, жертвовал жизнью во имя Отечества…». А вот 19 мая Патриарх сказал о Николае следующее: «за время его царствования Россия стала великой державой, значительно вырос уровень благосостояния людей, появились зажиточные крестьяне, стали появляться высококвалифицированные зажиточные рабочие, распространялись образование, наука, модернизировалась армия.

Казалось бы, такого человека надо было на руках носить и благодарить за то, что он своим тихим голосом, никогда никого не оскорбляя, сумел так организовать работу, что за короткое время, несмотря на испытания революцией 1905 года, страна стала сильной и могущественной!» И смысл слов Патриарха на сей раз был таков: надо не брать пример (хотя примером христианского смирения Николай может быть), а извлечь урок и попытаться понять, а что же случилось и как же так получилось, что вполне достойный государь вдруг стал вызывать у некоторой части населения такую ненависть? Кто эту ненависть взрастил? Почему духовные потомки тех, кто убил в 1918 году Николая и его семью, по сей день ненавидят какой-то странной, иррациональной ненавистью именно Николая?

Если мы поймём это, то мы, быть может, разберёмся и в некоторых других событиях новейшей истории и поймём, как же так вышло, что ещё летом 2011 года в Ливии толпы людей входили на демонстрации с зелёными флагами и с портретами Каддафи, а уже в октябре 2011-го в Сирте случилось то, что случилось? В общем, в таких случаях надо обращаться непосредственно к первоисточнику, то есть словам самого Патриарха, а не к демократическим журналистам, которые, судя по всему, ни в церковь, ни на официальный сайт Русской Православной Церкви зайти не могут (корёжит их, что ли…) и потому толкуют слова Патриарха по-своему.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Российский император Николая II Романов заслуживает ордена Октябрьской революции посмертно: за то, что создал в стране революционную ситуацию.

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

Чтобы судить о личности императора Николая II необходимо ознакомиться с воспоминаниями тех, кто был рядом с ним. Вот что писал в своих воспоминаниях видный российский государственный деятель, министр финансов России с 1892 по 1909 гг. Сергей Юльевич Витте (1849—1915), хорошо знавший царя (Витте С.Ю. Воспоминания. Т. I-III. Царствование Николая II. М., 1923). «Я редко встречал так хорошо воспитанного молодого человека, как Николай II. Умственными способностями Николай II не блистал. В этой связи показателен анекдот, который был в моде в октябре 1904 г. в Петербурге: "Почему вдруг понадобилась конституция, ограничивающая монархию? Ведь уже десять лет мы имеем "ограниченного" царя!"». «Лучшей характеристикой личности царя является его дневник, который он вел ежедневно с 1877 г. В дневнике в основном лишь поверхностный перечень малозначительных, но, возможно, и важных для автора событий: 28 мая 1905 г. "ездил на велосипеде и убил 2 ворон"; 2 февраля 1906 г. "гулял и убил ворону"; 8 февраля 1906 г. "гулял долго и убил две вороны". Но дело не ограничивалось только воронами: 8 мая 1905 г. он записал, что во время гуляния убил кошку. И все эти записи сделаны в то время, когда в стране происходила революция!», - отмечает автор мемуаров.

Стоит ли возвеличивать столь незначительную личность? Неужели в российской истории мало выдающихся личностей?