Кому нужен независимый суд: мнения

Эксперт ИА REX Ефим Андурский предлагает обсудить тезис о том, что независимость судей нужна прежде всего самим судьям
6 февраля 2013  11:26 Отправить по email
Печать

Эксперт ИА REX правозащитник Ефим Андурский поднимает тему независимости судебной ветви власти. «Кому нужен независимый суд? Я думаю, что в независимости суда (от общества) заинтересовано только государство», — полагает эксперт.

Ефим Андурский, правозащитник:

Свой вклад в обслуживание организма вносит каждый его орган. А организм в целом поддерживает все органы. Почки, например, очищают кровь. Но если наступает ХПН (хроническая почечная недостаточность), почки не справляются со своим обязанностями, в результате чего происходит интоксикация организма, который ввиду интоксикации уже не может должным образом поддерживать почки. Развивается лавинообразный процесс, который, если не прибегнуть к гемосорбции, очень скоро завершается гибелью организма.

Поскольку суд представляет один из важнейших органов, государство о нем всемерно заботится. И суд отвечает государству взаимностью. Он защищает его интересы, пусть даже это требует попрания устава государства, то есть Конституции. Однако государство не существует само по себе. Оно, будучи своего рода становым хребтом, поддерживает устойчивость общества. Но ведь позвоночник не должен диктовать организму. Наоборот, организм должен давать установки своим органам. Такие установки для государства и содержит его устав, то есть Конституция. Государство — это слуга общества. Но интересы слуги отнюдь не совпадают с интересами господина. Этим и объясняется актуальность общественного контроля вообще и, в частности, над судебной системой. Такой контроль, в сущности, и есть единственно возможный способ поддержания нормального состояния судебной системы, а следовательно, и государства в целом.

Так, кому нужна независимость судей от общества? Такая независимость нужна, прежде всего, самим судьям, поскольку именно она гарантирует их безопасность в случае принятия решений, идущих вразрез интересам общества. Независимость судей от общества необходима властям, позволяя им манипулировать судьями. И, пожалуй, больше всего независимость от общества нужна всякой мрази, полагающей коррупцию наиболее радикальным способом решения любых проблем, а потому рассчитывающей на продажность судей.

Общественный контроль подобно озону самым губительным образом воздействует на бактерии, размножающихся, например, в инфицированных ранах. Поэтому общественности, если она желает воспрепятствовать загниванию государства, следует добиваться «озонирования» судебной системы. Это предусматривает открытость судебного процесса, а также поддержку аналитиков, осуществляющих независимую оценку судебных решений.

Надо ли опасаться правозащитников? А надо ли опасаться опарышей, которые порой заводятся в гноящихся ранах, если их вовремя не перебинтовывать? Как заметил хирург-фронтовик Николай Амосов, это существенно ускоряет их заживление. Дело в том, что личинки мясной мухи поедают только разлагающуюся плоть. А выделяемые ими вещества препятствуют гниению. Очевидно, что у общества и государства различные ценностные ориентиры. И если члены общества исходят из принципа равенства друг перед другом и перед законом, то государство в лице суда — из субъективной оценки законности.

Можем ли мы полагаться на столь тонкую материю, как внутреннее убеждение судьи? Да, но лишь до тех пор, пока это убеждение представляется справедливым. В противном случае, следует прибегнуть к независимой экспертизе. Потому что, как заметил председатель Верховного суда Татарстана Ильгиз Гилазов, правда у каждого своя, а вот закон один для всех.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Независимость судей — лишь часть задумки Монтескье о разделении ветвей власти в интересах народа. Независимость судей это лишь часть понятия независимости суда, где неотъемлемой частью суда являются народные присяжные. И любые доводы о том, что лишь судьи — независимы, являются заговором против народа. Судья — лишь часть суда, судом являются народ и судья.

Причём судья лишь ведёт транспорт суда к целевой истине, а что есть цель — решает народ. В судах Запада это сформулировано как: «Судья не вправе решать, что есть факт, присяжные не вправе решать что есть закон».

И когда истец и ответчик выбирают себе присяжных, то есть — народных судей, они примиряются с их решением о содержании истины судебного решения. Но порой судьи неподсудны. А должны быть — подсудны, и именно — суду присяжных. Тогда и будут шансы, что судейская ветвь власти будет народной, а значит — не будет побуждать протестов народа против властей вообще.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть