В Израиле идёт предвыборная кампания, которая характеризуется массовым исходом журналистов в политику. Феномен этот общемировой, но в разных странах проявляется своеобразно. Израильский политтехнолог Давид Эйдельман в интервью корреспонденту ИА REX сказал, что журналист может стать хорошим политиком, только если он был «плохим журналистом».
ИА REX: Чем объяснить такой массовый переход журналистов, особенно телеведущих в политику?
В знаменитом монологе Жванецкого недаром говорится о «цивилизации телеведущих». Мол, один телеведущий приглашает в свою программу другого телеведущего, и они совместно ищут смысл жизни. Но не могут найти. Да и откуда им?! Если они оба телеведущие.
«Властителями дум» и законодателями мнений стали люди с подсказывающими наушниками в ушах, говорящие, глядя в телемонитор, где большими буквами набран текст выступления, двигающиеся и даже отпивающие воду из стакана по подсказке телевизионного редактора. Политика перестала быть подлинной трибуной общественного сознания, общественного мнения, перестала быть явлением общественной жизни в самом таком глубоком и серьезном смысле этого слова. Исчезли мощные дополнительные импульсы и силы, которые заставляли политиков предъявлять избирателям какие-то вызовы, какой-то счет, вести какой-то серьезный диалог, разговор со всем обществом.
Возможно, одна из причин, заключается в том, что век наш стал более быстрым и нервным, простое, неторопливое, живое человеческое общение, как в «рабочей обстановке», так и в быту, было заменено получением информации и ролевым взаимодействием.
Вместо того чтобы выходить на площадь, посещать собрания и общественные дискуссии человек включает телевизор или быстро листает интернет-заголовки. Жильё становится все более закрытым, разрозненным. Нет никакой общественной жизни, никакой основы для общества.
ИА REX: Но дела у самих СМИ (в разных странах) чаще всего идут все хуже и хуже. Конвециональная журналистика не может подстроиться к эре глобальной сети. Испытывают ли кризис израильские СМИ?
Да, конечно. Израильские СМИ банкротятся, терпят огромные убытки, переживают кризис, теряют зрителей, слушателей, читателей. Рекламный пирог становится все меньше. И его надо делить на большее количество кусков.
ИА REX: И поэтому журналисты подались в политику?
Такое ощущение, что люди (в массовом порядке) ищут новые места работы, взывая к милосердию публики. Сатирическое приложение к газете «Йедиот Ахронот» недавно блеснуло шуткой: «Предлагается новый законопроект: чтобы каждый журналист, который хочет пойти в политику, переждал, по крайней мере, три месяца со дня крушения того СМИ, в котором он работал». В той же газете ветеран израильской журналистики Эйтан Хабер, который был и руководителем канцелярии премьер-министра Ицхака Рабина, написал, что в прошлом он как и многие многократно спрашивал себя и своих коллег: как это получается, что журналисты более умны и информированы, чем главы правительства, министры, старшие офицеры, деятели спецслужб? Как это получается, что журналисты все знают и никогда не ошибаются?
Но когда Эйтан Хабер пересек красную черту между журналистикой и политикой, став заведующим канцелярии Ицхака Рабина, когда он перешел от газетных умников к политическим идиотам, то очень быстро обнаружил, что среди тех, кто принимает решения есть много мудрых людей, отлично знающих, что делать и что сказать, и как создать положение, при котором их решения пойдут на пользу государству Израиль. И ещё он обнаружил: большинство журналистов знают очень мало, причём только то, в чём заинтересованы те, кто сливает им информацию. Порой их откровенно «дурят» и они бессознательно становятся жертвами манипуляций. Эйтан Хабер пишет, что очень рад тому, что много журналистов отправилось в политику, поскольку ему не терпится посмотреть, как они будут воплощать в жизнь все, что проповедовали годами.
ИА REX: И гражданам во всех странах ужасно интересно: насколько хорошими политиками будут те, кто давал такие умные советы, не будучи обременёнными никакой ответственностью? Может ли журналист стать хорошим политиком? Вопрос часто задаваемый. Особенно сейчас, когда во всех странах в политику толпой идут телеведущие — люди хорошо узнаваемые, но, как правило, теряющиеся по эту сторону интервью...
Чаще всего, переход журналиста в политику противоречит фундаментальным физическим законам сохранения энергии. Прибывает в политику как-то в разы меньше убывшего из СМИ. Может ли журналист стать хорошим политиком? Я думаю, что может, но только при условии... если он был «плохим» журналистом. «Плохим» — в данном случае — это тенденциозным. Считается, что в идеале СМИ должны стремиться к непредвзятости, а журналист к объективной и уравновешенной передаче информации. Нужно сообщать все события, в которых может быть заинтересованное общество, без купюр и отсебятины. Без желания убедить и завербовать читателя, слушателя, зрителя. Предоставлять несколько точек зрения. Освещать любое событие честно, всегда стараться максимально точно отобразить то, что происходит. И желательно без «убеждающих» комментариев. Не превращать новости в басню, сопровождаемую собственной моральной проповедью в конце. В идеале журналиста должно волновать только то, чтоб его материал был интересным и информативным. Остальное от лукавого. Для того чтобы быть «хорошим» журналистом ты должен быть очень пустым (полым изнутри) человеком, настроенным лишь на получение информации. Объективные и не предвзятые журналисты — люди, которые редко за столом говорят умные вещи, но умеют активно слушать и впитывают как губка, чтоб потом выплюнуть все накопившееся в опубликованном материале. И забыть. Так вот такой «хороший» журналист — не может стать хорошим политиком.
ИА REX: Ну, бывает и отсутствие чего-либо за душой и без всякой тенденциозности и без умения слушать других, ловить информацию и т.д.
Это просто «пустой» — в худшем смысле слова. Я думаю, что не может быть хорошим журналистом шоумен, главной задачей которого является привлечь потребителей СМИ. Не может стать хорошим политиком стильный журналист. Для которого главное — это стиль. Чтоб было этак стильно и с вывертом. Главное — «не что, а как». Не могут быть хорошими политиками и обозреватели гламурных прелестей жизни, чувствующие себя как рыба в воде в любой тусовке, на любом сборище. Политиком и хорошим политиком может стать только очень тенденциозный журналист, у которого есть тенденция и идейная направленность при освещении событий. У которого есть адженда — своя повестка дня. У которого есть свой порядок приоритетов. Который все время хотел сказать что-то своё. Донести своё видение вещей. Убедить в своей правоте. Который пока был журналистом вёл нескончаемый внутренний монолог, выплескивающийся в публикации. У которого есть стрежень. Есть что-то за душой. Есть сверхзадача, которая мешало ему быть «хорошим» не тенденциозным журналистом. Мешало объективной и уравновешенной передаче информации. Журналист, который это что-то приносит с собой. С этой аджендой и сверхзадачей идет в политику. Это журналист, для которого новое поприще продолжение предыдущего, а не только эксплуатация раскрученного имени. Такой журналист может стать хорошим политиком. Ибо политика для него это продолжение журналистики. Прения в парламенте — развитие прежде сказанного и многократно продуманного. Законодательная деятельность продолжение его публикаций на острые темы.
ИА REX: В Израиле журналисты пришедшие в политику не только украшают собой списки, но и стоят во главе крупных партий. Прежде всего, я имею в виду две новинки вашего политического сезона: Шели Яхимович и Яира Лапида. Кто они по вашей классификации? В чем разница между Яхимович и Лапидом?
Это в некотором роде противоположности. Оба стали руководителями партий. Оба бывшие телеведущие Второго канала ИТВ. И Яир и Шели очень раскрученные лица. Но у Яхимович есть повестка дня. У неё есть мировоззрение. Оно может не нравится вам и мне. Мы можем называть её позицию слишком левой. Мы можем говорить, что она неприемлема. Можем утверждать, что её социализм не слишком адекватен. О ней могут сказать, что её идеология коммунистическая, а политическая программа — северокорейская. Чужой рот не огород, не притворишь. Но никто не скажет, что у неё нет идеологии, мировоззрения, политической позиции. Яир Лапид был хорошим шоуменом, с блеском, но без запаха. А Яхимович была «плохой» тенденциозной журналисткой, которую всю карьеру упрекали в необъективности.
ИА REX: Наличие политической платформы — это, конечно, хорошо, но... Политика — это ведь не только участие в прениях, выступление с трибуны и предложение законопроектов. Это, прежде всего, управление страной. Может ли такой «плохой» журналист, который стал хорошим политиком быть хорошим управленцем?
Это другой вопрос. Ответ на него не очевиден, учитывая, что единственный управленческий опыт Шели Яхимович и Яира Лапида — в управлении собственным микрофоном.
Комментарии читателей (0):