Возможна ли на практике реализация теории конвергенции: мнения

Политика, опирающаяся на мораль
6 марта 2012  11:26 Отправить по email
Печать

После окончания Второй мировой войны на Западе в 50-е годы возникла теория конвергенции, или, как её чаще называли, "наведения мостов".

В самом общем виде её можно выразить в следующих словах: Благодаря успехам в науке и техники послевоенный мир "вырвался" из прокрустова ложа индустриальной эпохи и вступил в пору постиндустриального развития. На противоположных полюсах этого мира оказались СССР и США - самые сильные державы, какие только знала история. Советский Союз исповедовал социалистическую доктрину, Соединенные Штаты - капиталистическую. Чтобы противоречия между этими супердержавами не разразились новой глобальной катастрофой, необходимо было решить вопрос о необходимости сближения их, а в перспективе слияния в одно смешанное общество, членами которого станут впоследствии все страны мира, управляемые, как это мечталось академику Сахарову, одним всемирным правительством. Политика, лишённая морали, приводит к различным противоречиям и злоупотреблениям, как во власти, так и в обществе. Логичный итог этих противоречий и злоупотреблений - война. В лучшем случае - гражданская,  в худшем - мировая. Политика, опирающаяся на мораль, подразумевает поиск компромиссных решений, как в масштабах страны, так и мира в целом. Возможно ли такое? И не особая ли это форма глобализации, которая по-разному понималась и понимается её сторонниками и противниками? Авторы теории конвергенции утверждали, что возможно.

ИА REX: После краха СССР про теорию конвергенции забыли. Была ли возможность на практике реализовать эту теорию?

Ефим Андурский, правозащитник:

Политика, лишённая морали, это, конечно, не есть хорошо. Но ведь мораль морали рознь. Такова, например, мораль национал-социализма, о которой в своих мемуарах пишет Альфред Розенберг. А Гитлер, опираясь на эту мораль, смог-таки сплотить немецкую нацию. Однако известно, куда эта мораль завела нацистскую Германию.

Политика, разумеется, предполагает поиск компромиссных решений, но компромисса между социализмом и капитализмом быть не может. Другое дело, что исторические формации в норме плавно перетекают одна в другую. Если, конечно, не нарушать естественный ход исторического процесса, как это случилось с Россией в 1917 году. Не могу согласиться с тем, что «капитализм чуть-чуть надавил на коммунизм, и Советский Союз рухнул». О том, что Советский Союз не был «слабаком» свидетельствует его победа над гитлеровской Германией. Но развалил его, действительно, один человек – Горбачёв, что, к слову, он и сам не отрицает. Только коммунистическая идеология здесь не при чём. Китаю, например, она не мешает развиваться. Гайдпаркер Руслан Шихаев пишет: грош цена государству, которое смог разрушить один «заморыш». Горбачёв политическим гигантизмом никогда не страдал, но стоит ли недооценивать концентрацию власти в руках этого «заморыша»? А единоначалие – это меч обоюдоострый.

Другой пользователь – Маурисио Сомбреро сомневается, что один человек смог развалить такую «махину», как СССР. Так ведь не Горбачёв развалил СССР, а продвигаемая им стратегия перестройки, должной оценки которой никто не дал и по сей день. Понятно, что Горбачев соблазнился эффективностью, и в самом деле присущей капиталистическому способу общественного производства. Но он, будучи человеком недальновидным, не учёл, что продвигаемая им перестройка лишает СССР главного его преимущества – устойчивости. Необратимая её потеря и привела к гибели первое в мире социалистическое государство.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Политика, опирающаяся на мораль, как раз может быть очень бескомпромиссной и вести к войнам и репрессиям. Ибо оппоненты признаются аморальными типами, а борьба с ними — подобием священного джихада. 

Юрий Юрьев, политконструктор:

Да, конвергенция была вполне возможна. В сущности, скандинавские страны её и произвели. Ныне по этому пути идёт Китай.

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

Из вузовского курса философии хорошо помню, что теория конвергенции была задумана в противовес марксистко-ленинской теории классового общества. В ней основным моментом было утверждение, что со временем в постиндустриальном обществе пролетариев у станка заменят «белые воротнички» или как их сейчас называют – офисный планктон у компьютеров. Таким образом, сотрутся противоречия между эксплуататорами-капиталистами и угнетаемыми пролетариями. Сейчас мы можем наблюдать ошибочность этой теории. Офисный планктон конечно не похож на пролетариев прошлых веков, но, также как и они не имеет никакого отношения к элите и её капиталам. Мне представляется с позиций сегодняшнего дня, что биполярный мир второй половины прошлого столетия был войной двух политических систем. В западной системе под видом имитационной демократии существовала и существует до сих пор жёсткая элитарная система управления, отлаженная несколькими веками практики государственного управления. В октябре 1917 аналогичная элитарная система была разрушена в Российской империи и на её месте возникла самоуправляющаяся система с элементами самоорганизации.

 К сожалению, самоуправляющаяся система далеко не всю свою внутреннюю информацию доводит до верхнего звена управления. Причины разные: от боязни доложить неугодное — до физической неспособности руководителей вникать во всё множество событий и осуществлять режим непосредственного — «ручного» — управления всеми и всем. В результате был нарушен баланс прямых и обратных информационных связей в системе управления. Отец кибернетики Норберт Винер утверждал, что в любой сложной системе должен соблюдаться баланс прямых и обратных информационных связей. В СССР такой баланс был нарушен и в результате страна распалась. Теория же конвергенции здесь совершенно ни при чём. Это просто одна из теорий, которые изобретались идеологическим противниками СССР, для привлечения сторонников из инженерно-технической интеллигенции к западной модели развития.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

Efim
Карма: 86
06.03.2012 12:10, #2588
В любой системе с неизбежностью соблюдается динамическое равновесие центробежных сил, обеспечивающих ее эффективность, и сил центростремительных, поддерживающих устойчивость этой системы. В случае нарушения такого равновесия гибель системы остается вопросом времени. Она либо схлопывается - в случае преобладания сил центростремительных, либо разваливается, в случае если преобладают силы центробежные. В СССР такое равновесие было нарушено вследствие перестройки, причем в пользу первого сценария. В результате его реализации и произошла необратимая потеря устойчивости страны.
Тот же сценарий ждет и Россию. Если не будет осмыслен печальный опыт СССР. Но в высшем руководстве нашей страны мыслителей пока не замечено. Прислушивающихся к ним - тоже.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть