Надо ли ограничить зарплаты государственных менеджеров: мнения

2 сентября 2011  14:21 Отправить по email
Печать

Депутаты Госдумы РФ по инициативе Ивана Грачёва предложили законодательно ограничить заработки менеджмента корпорации Роснано. Эксперты прокомментировали корреспонденту ИА REX предложение депутатов Госдумы .

ИА REX: Правильно ли поступают депутаты, ограничивая зарплаты государственных менеджеров, и какая практика в других странах?

Политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития Григорий Трофимчук: Со стороны депутатов Госдумы это чистейшей воды предвыборный «базар», который к реальному ограничению зарплаты Анатолия Чубайса не приведёт. Если бы стояла задача действительно привести в соответствие его доходы, то это было бы сделано ещё на заре формирования корпорации, которую Чубайс так успешно возглавляет. Поэтому здесь, прежде всего, следует проконтролировать не ограничение доходов Чубайса, а реальные последствия информационного вброса Ивана Грачёва и его однопартийцев. Когда они снизят то, что хотят, тогда пресса сможет спокойно с них «слезть». «Комиссия Грачёва» должна также провести сравнительных анализ жилищно-бытовых условий руководителей Роснано до и после того, как они возглавили эту фабрику чудес. Начинать надо именно с этого конца.

Однако уже сейчас можно прогнозировать, что доходы Чубайса и всех, кто вырос из мутных 90-х, будут и дальше поступательно расти, так как Чубайс действует в рамках той политической системы, которой он с товарищами помог прийти к власти. Власть их боится отпустить с пустыми руками. Поэтому доходы ему сможет сбить только та власть, которая подвергнет политической обструкции всё то, что действует в России, начиная с 1991 года. Тогда резко, одномоментно упадут доходы и возможности и у Чубайса, и у Сванидзе, и у остальных «отцов демократии».

Что касается ограничений доходов госменеджеров со стороны государства, то в принципе они могут и должны зарабатывать хорошо, однако эти доходы должны быть жёстко увязаны с массовым практическим внедрением той или иной эксклюзивной технологии — кстати, банки к такой тарификации не имеют никакого отношения, так как ничего не разрабатывают. И если корпорация Роснано добьётся того, что её новые разработки станут в разы дешевле тех изделий, которые население покупает сегодня, то в таком случае претензии к разработчикам чудес предъявить никто не сможет.

Публицист и издатель (Нью-Йорк, США) Михаэль Дорфман: Не правильно. Зарплаты, условия и бенефиты менеджеров государственных компаний должны быть сопоставимы с зарплатами менеджеров на рынке. В сфере топ-менеджмента сильная конкуренция и госсектор рискует потерять ценные кадры. Да и те, кто останутся, найдут, как себя компенсировать. Опыт российской и советской коррупции даёт тому много примеров. Другое дело, что сам громадный разрыв между зарплатами топ-менеджеров и всех остальных — вещь социально нездоровая. Однако, решать это надо независимо от того, частное предприятие или государственное.

Переводчик и IT-предприниматель (Бостон, США) Фёдор Толстой: Тут нужно разграничить два вопроса:

Во-первых, существование госкорпораций — зло! Везде, где это возможно, их следует заменить частными компаниями.

Зачем они вообще могут быть нужны? Если деятельность может принести прибыль — то ей может заниматься, и охотно будет заниматься частный бизнес. При этом рассуждать, как делают некоторые, что пусть лучше бизнес принадлежит государству — «тогда народ и получит всю прибыль» — могут только дилетанты. Государство итак имеет все возможности получить любую долю прибыли, которую считает разумным: через налоги, таможенные пошлины, акцизы, наконец, природную ренту (royalties) — оставляя бизнесам только «предпринимательскую» часть прибыли, генерируемую не природой и инфраструктурой, а их экспертизой и оборотистостью.

Если же прибыльным бизнесом занимается госкорпорация, то вся или значительная доля предпринимательской прибыли непременно теряется: хороший предприниматель пойдёт в частный бизнес, таланты же чиновника (даже хорошего) приспособлены к достижению совсем других целей — налаживания хороших отношений с политиками и/или избирателями.

Иногда это зло «неизбежно» — а именно тогда, когда отрасль неприбыльна, но необходима для функционирования государства. Например, во многих странах государственными являются железные дороги, в муниципальной собственности — городской транспорт и некоторые больницы. Но и тогда госкорпорация генерируют дополнительные убытки, а иногда — катастрофически большие. Скажем в США, госкорпорации занимались финансированием частного жилья — и не только принесли казне многомиллиардные убытки, но способствовали последнему финансовому кризису. В Греции государственные железные дороги и другие госкорпорации вызвали огромный дефицит бюджета, грозящий всему Евросоюзу.

Так что в «нормальных странах» никаких аналогов «Роснано», «Роснефти» и других монстров российской экономики нет, притом живут эти страны весьма неплохо. Госдуме лучше бы было обсуждать вопросы их приватизации (за справедливую цену и с адекватным налогообложением, разумеется), а не зарплаты менеджеров.

Второй вопрос: когда госкорпораций все же не избежать, то платить менеджменту в них меньше, чем в частных корпорациях не только не мудро, а просто невозможно.

Во-первых, если мы хотим иметь во главе госкорпорации толкового бизнесмена, который не потеряет государству миллиарды, то мы должны заплатить ему пропорционально его вкладу. Иначе он уйдет в собственный бизнес и заработает эти деньги сам, либо его переманят частные компании. Если же мы наймем подешевле «простого чиновника» то сэкономив несколько миллионов на его зарплате, потеряем миллиарды.

Во-вторых, в коррупционном обществе (каким является Россия) чиновник просто легко «доберёт» недостающие деньги за счёт перенаправления денежных потоков госкорпорации своим друзьям и родственникам. Смысла бояться за зарплату, если она маленькая, у него все равно нет.

В США, в общем, заплаты топ-менеджеров госкорпораций идут на уровне бизнеса, а не зарплат чиновников, и это оправданно.

Напомним, что группа депутатов Госдумы предложила законодательно ограничить заработки менеджмента корпорации Роснано. Соответствующий закон на днях внесён на рассмотрение Госдумы РФ. Документом предлагается законодательно ограничить доход сотрудников государственной корпорации официальными окладами чиновников.

«Доход Анатолия Чубайса и других менеджеров Российской корпорации нанотехнологий не должен превышать зарплату президента и членов правительства. Странно, что кто-то, используя государственную собственность, получает больше главы государства. Если это частная собственность, то это, конечно, частное дело собственников, но тут мы говорим о государственных деньгах», — считает разработчик проекта, депутат Госдумы Иван Грачёв.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в Дзен.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (10):

Владимир
Карма: 15
03.09.2011 18:04, #951
(1)
Пользуясь формулировками Трофимчука, "в рамках имеющейся политической системы" было бы разумнее требовать не сокращения доходов этих "топ-менеджеров", а их и/или их присных расходы (если это возможно!). Но радует, что Торфимчук идет гораздо дальше:
"Поэтому доходы ему сможет сбить только та власть, которая подвергнет политической обструкции всё то, что действует в России, начиная с 1991 года."
Вот это - да!
Но возможно ли это? Что, чубайсы и прилипалы власть отдадут? Где-то уже ходят такие слухи?
Поэтому, вцелом, совершенно соглашаясь с этим выступлением Григория, я должен дополнить его одним не прозвучавшим в нем выводом: в содержательном плане с этим самым "Нано" вообще ничего не будет - мираж, фантом, фатамооргана. А еще очередной "распил" не ими заработанных денег.
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 18:22, #952
(2)
Дорфман, как всегда, занимается дешевой буржуазной пропагандой.
Где-нибудь в другом месте (!), может быть (!) действительно : "в сфере топ-менеджмента сильная конкуренция и госсектор рискует потерять ценные кадры".
Но здесь и сейчас 20-летняя (если не больше) биография "комсомольца" Чубайса, не дает оснований надеяться на то, что он планирует покинуть теплое и обильное государственное вымя.
Хотя я на месте "российского избирателя" с удовольствием расстался с этой пиявкой. Скажу больше, если уж на то пошло. Если уж Ходора посадили (о чем не жалею), то Чубчику и подавно бы сидеть, если не рядом, то параллельно - одного поля ягоды!
А Дорфману напомню (не верю, что не знает) герои Гоголя и Салтыкова-Щедрина - это и есть тот "топ-менеджмент" и "ценные кадры", о котором он говорит...
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 18:39, #953
(3)
Федор же Толстой, даже в рамках пропагандируемого им самим кап-подхода, сморозил фантастический нонсенс, который вижу даже я, "дилетант", как он говорит.
Там прямо у него, в Бостоне, можно, в Беркли или Стэнфорде, поинтересоваться парочкой вопросов вроде:
(*) кто кроме университетов и лабораторий на меценатском и гос-содержании занимается в Штатах разработкой новых технологий "с нуля"?
(**) на каком этапе в эти разработки включаются коммерческие кампании, неужели "с нуля"?
(***) каков бюджет корпораций (по сравнению с бюджетом России), которые проводят технологические разработки с ранних стадий "неизвестного"?
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 18:54, #954
(****) если технологические разработки так прибыльны, то для чего потребовалась разработка столь сложного законодательства в области защиты авторских прав? и почему таким прибыльным делом не занимались ни Морган-старший, ни Рокфеллер-старший же?
(*****) какую прибыль получили за свое изобретение изобретатели электронного микроскопа, и какую выгоду получили от своей изобретательности Пауль Нипков, Бэрд и Дженкинс, изобретшие, ни мало ни много, технологии телевидения?
(******) технологии полупроводников, атомных реакторов, да и близкой вам вычислительной техники получили жизнь в коммерческих кампаниях? (Только начинайте вспоминать не со времен МайкроСофт, Ай-Би-Эм или Барроузов, когда все уже принципиально определилось, а со времени Бёрдса, Голдстайна и фон Неймана)
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 19:11, #955
А теперь, Федор Толстой, перечитайте собственные слова: "... народ и получит свою прибыль ... государство итак имеет все возможности получить любую долю прибыли ... " (!!!)
Вы серьезно считаете прибыли государства прибылями народа? Вы же, как вы самопредствляетесь как "IT-предприниматель". Разве у IT-шников входу подмена понятий? Там, у них (у IT-шников ) как я имею сведения в ходу ясность ума, трезвость рассуждений, раложение всех действий на атомарные и отброс всего несущественного. Разве "прибыль буржуазного государства" - это "прибыль народа"?
Вы подменяете понятия из-за непонимания или по должности?
И еще вопрос:
(*** * ***) если изобретательсво так прибыльно, почему оно так неприметно в Чили, ЮАР, Новой Зеландии (про Папуа-Новую Гвинею не спрашиваю), Исландии, наконец?
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 19:21, #956
Что там нет изобретательных людей, глупы? Или не входят в число, как вы говорите "нормальных странах"?
Кстати, последний термин стоило бы из лексикона исключить и заменить на какой-либо нейтральный. Т.к. некоторых агитируемых он (термин) может оскорбить, что пагубно скажется на их агитируемости. А сагитированные уже и не нуждаются в такой агитации. Хотя как средство подзавода -канает: помните у Киплинга в "Маугли - "Мы, бандар-логи, самые умные в джунглях!"
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 20:20, #957
А теперь, Федор Толстой, обратимся к вашим хрестоматийно-глянцевым рассуждениям о том, "что можно получить, если не экономить, и что можно потерять от экономии". Ну так как по вашему, какие средства выиграла (если выиграла) Россия от того, что не экономила на зарплате Чубчика-рыжебезбородого?

Владимир
Карма: 15
03.09.2011 20:40, #958
Ну а теперь о "коррупционном обществе (каким является Россия)". Кстати и моя (если теперь моя) Украина. Это хорошо с вашей стороны, что вы так печетесь о нашем избавлении от это бича - коррупции. Знаете, и я совсем не против. И я был бы чрезвычайно рад и безмерно благодарен Вам за сочувствие и посильную помощь (советами), если бы не одно но.
Почему-то сердцем я вам благодарен, а вот умом (мерзавец я этакий) понимаю, что стране вашего нынешнего пребывания Россия нужна именно в этом коррумпированном качестве.
Как же ж!
Столько выгод!
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 20:58, #959
Столько выгод!
И развиваться не будет, и восстанавливаться не станет, и пугало прекрасное для всех легковерных, ой нет - для всех правоверных(!) прекрасное пугало, ну а нужно будет, так коррумпированность - прекрасный повод для освободительного похода! Режим-то зверский. Вона, сколько честного журналиста побил! А сколько борцов за частную собственность, т.е. за ея, собственности, свободу, т.е. за народную свободу от собственности по тюрьмам сгноил! Целых два! Да еще трое в эмиграции! Ну чем не повод? Очень даже повод.
Так что Штатам коррумпированность России - манна небесная.
Владимир
Карма: 15
03.09.2011 21:23, #960
Вон, говорят, в "Нью-Йорк Таймс" новый "колумнист", прямо, так сызать, из глубины сибирских руд!
Но если уж об коррумпированности-то речь, то тама, в "Нью-Йорк Таймсе", от Энрана или Халибартон хто писать будеть-то, Га?
Н-да, Федор Толстой!
Что "наши коррупционеры" числом побольше "ваших" будут, да и по уровням распределены равномернее - сверху донизу и снизу доверху, - так это я и без вас, Федор, знаю. А вот, что "ваши" меньше "наших" хапают, так это еще посчитать нужно. Ой, как нужно-то!
Просто у вас системка уже отлаженная, работают почище, а уж пролетят, так в назидание...
Конечно, нам не плохо бы, чтоб и у нас хотя бы как у вас было!
Но вам-то это к чему?
На свою голову?
Не надо лицемерить, Федор! Я вас очень прошу...
Нужно ли ужесточать в РФ миграционную политику?
Какой общественно-политический строй в России?
43% социалистический
Подписывайтесь на ИА REX
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть