О том, как суд поправил суд

Повесть о том, как Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем Николай Васильевич Гоголь написал в 1835 году. В этой повести шла речь про ссору двух миргородских жителей, надеющихся на суд. Однако судья еще и дело-то не прочитал, а чиновники уже требуют взятки с обоих участников конфликта.

Минуло без малого две сотни лет. Но, судя по затяжной тяжбе, о которой у нас пойдет речь, изжить произвол в российской судебной системе пока не удается…

Итак, о ссоре казанского предпринимателя Малхаза К. с федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (ФБУ). Которая, сказать по правде особого интереса не представляет. В отличие от обусловленного ею казуса.

Столкнувшись с судебным произволом, Малхаз обратился в региональную (Татарстан) общественную правозащитную организацию. И вот что выяснили правозащитники.

Яблоком раздора послужило помещение, которое Малхаз в 2010 году приобрел в составе производственной базы у законного собственника. Который, в свою очередь, на законных началах купил эту базу у некой фирмы.

В 2002 году ФБУ пыталось отбить спорное помещение у этой фирмы. Но в итоге вынуждено было отказаться от иска, что и было зафиксировано мировым соглашением, которое приобрело законную силу после того, как это соглашение утвердил Высший арбитражный суд Республики Татарстан (ВАС РТ).

С тех прошло десятилетие. Однако судья Советского районного суда Анфиса Шайдуллина, проигнорировав решение ВАС РТ, свидетельство Малхаза о праве собственности на спорное помещение признала недействительным.

Справка

Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Как выяснил Правозащитный центр, к моменту, когда судья Шайдуллина озаботилась вопросом принадлежности спорного помещения, арбитражным судом вопрос о законности приобретения этого помещения предшественником Малхаза уже был рассмотрен. Но судья Шайдуллина пренебрегла преюдицией (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению), в соответствии с которой обстоятельства дела, установленные решением ВАС РТ, обязательны для Советского районного суда и по идее должны приниматься без доказательств, поскольку они были установленных ранее вступившим в силу судебным решением.

Однако все это мало интересуют судебных приставов-исполнителей. Они требуют, чтобы Малхаз освободил добросовестно приобретенное им помещение, в ремонт которого и в обустройство в этом помещении бизнеса он вложил не один миллион рублей.

Обжаловать решение судьи Шайдуллиной Малхаз попытался было в апелляционном порядке. Однако региональный Высший региональный суд оставил в силе явно порочное решение суда первой инстанции.

А внесудебного контроля над обоснованностью судебных актов в России не пока существует. Несмотря на то, что возможность такого контроля должен был обеспечить Закон N212-ФЗ «Об основах общественного контроля» от 21 июля 2014 г.

Дело, однако, в том, что названный закон не допускает пересмотра вступивших в силу судебных актов по инициативе субъектов общественного контроля. Даже если субъекты в установленном порядке зарегистрированы государством.

В целях исправления этого недостатка ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу» следовало бы дополнить основанием, позволяющим обеспечить общественный контроль над качеством судебных актов.

Для этого существующий институт общественных судебных инспекторов (ОСИ) – наделить правом инициировать пересмотр судебных решений. Если, конечно, то или иное судебное решение, с точки зрения ОСИ, не является достаточно обоснованными (ст. 195 ГПК РФ).

Апробировать эту новеллу можно в Татарстане, санкционировав в порядке регионального эксперимента пересмотр решения судьи Шайдуллиной. Потому что никакой возможности исправить допущенное ею переступление положения о преюдиции российское законодательство не дает…

Надо сказать, что «народные судьи» достаточно пессимистично отреагировали на вопрос «поддержат ли депутаты инициативу по дополнению ст. 392 ГПК РФ»: 67% опрошенных ответили на этот вопрос отрицательно; 21% положительно и еще 12% решило, что, быть может, поддержат.

Упомянутую поправку можно было бы предложить государственной Думе, но она, скорее всего, эту поправку не примет, поскольку она угрожает «законному праву» служителей Фемиды игнорировать закон. Но тогда у «единственного источника» власти РФ может возникнуть сомнение в том, что он источает что-то еще, кроме пессимизма…

Как я думаю, никакие поправки к закону об общественном контроле государству не нужны. Потому что на самом деле оно в общественном контроле не нуждается. И, следовательно, оно постарается сохранить независимость суда от общества.

Что же касается независимости суда от государства, то это не более чем оксюморон. Суд представляет один из важнейших государственных органов. А органов, независимых от организма, в природе не существует. Ну, разве что за исключением небезызвестной головы профессора Доуэля...

Но это, впрочем, вполне нормально. В норме суд, конечно же, не может не зависеть от государства. Не нормально другое, что суд не зависит от общества, с чем явно не стоит мириться.

Это хорошо, что государство издало Федеральный закон об общественном контроле. Плохо, что посредством этого закона РФ – главное российское учреждение пытается указывать обществу, каким образом тому следует контролировать это учреждение.

Хорошо уж то, что государство допускает существование института ОСИ. Но оно едва ли по своей доброй воле согласится на введение нормы, которая позволит этому институту инициировать пересмотр вступивших в силу судебных решений.

Ну, что же, посмотрим, как Министерство юстиции России отреагирует на следующее обращение в интернет-приёмную Администрации Президента РФ (АПРФ). «На сайте ИА REX был опубликован открытый вопрос президенту РФ Владимиру Путину. Автор этого вопроса хотел бы узнать мнение главы государства касательно возможности введения поправки к закону об общественном контроле, позволяющей зарегистрированным субъектам общественного контроля инициировать пересмотр сомнительных, с их точки зрения, судебных решений».

АПРФ переадресовал этот вопрос Министерству юстиции РФ «в целях объективного и всестороннего рассмотрения», а не в президентский совет по правам человека (СПЧ), как этого можно было ожидать, учитывая, что именно СПЧ обсуждает поправки к закону «Об основах общественного контроля в РФ».

Осталось только выяснить, кого следует винить в том, что российское общество оказалось не в состоянии обуздать главное учреждение нашей великой России?

Так вот, не напрасно же было сказано: несть власти аще не от Бога. Потому что Он дает нам ровно такую власть, какую мы заслуживаем.

В заключение приведу (в изложении) мнение адвоката Ч., которое мы имогли бы обсудить с участием заинтересованных лиц. Например, в ТПП Республики Татарстан.

Необходимость дополнения процессуального законодательства нормой, наделяющей общественность правом инициировать пересмотр судебных актов, очевидна. Но вы почему-то ограничиваетесь гражданским судопроизводством. А ведь есть еще и уголовное, и арбитраж...

Считаю необходимым законодательно определить круг общественников, которые могли бы иметь право упомянутой инициативы, ведь их может оказаться слишком много, что существенно усложнит процедуру рассмотрения обращений, многократно увеличив их количество. Во всяком случае, введение нового субъекта в гражданский процесс потребует дополнений действующего законодательства, как в части процессуальных прав этого субъекта, так и в части описания процедуры их реализации.

Из сказанного следует, что проблема общественного контроля над качеством судебных актов существует и что она, во всяком случае, заслуживает дискуссии.

Интересно, поддержит ли идею проведения такой дискуссии президент Республики Татарстан Рустам Минниханов, которому через интернет-приемную был направлен вопрос: «Возможен ли региональный эксперимент, направленный на реализацию идеи общественного контроля над качеством судебных актов»?

Система этот вопрос зарегистрировала 26.12.2016 за номером 131846796(пароль: 2915512276). Надеюсь, что реагируя как на этот вопрос, уважаемый Рустам Нургалеевич скажет без булдырабыз! Что в переводе на великий и могучий означает на это мы вполне способны.