Ждут ли Украину потрясения?

ИА REX публикует статью научного сотрудника Украинского центра культурных исследований (Киев) Сергея Сибирякова "Ждут ли Украину потрясения?", ранее представленную на сайте популярной геополитики WIN.RU.

Очередное испытание для Украины – экономическая дифференциация общества, создавшаяся под воздействием финансово-промышленных групп. Это испытание дополнительно усложняется действием внешних факторов. Тем не менее, с учетом социально-психологического состояния социума можно констатировать, что новая власть обладает определенным кредитом доверия и декларирует ценности, близкие большинству населения.

Украинский социум: изменения в общественном сознании

Украина до сих пор расколота ментально на несколько частей. Для эффективного управления страной новой власти необходимо обеспечить стабильную поддержку большей части населения, в первую очередь – населения центральной части страны, традиционно склонного позитивно реагировать на прагматичные шаги в экономической политике. Успешному решению этой непростой проблемы с учетом сложной экономической ситуации, серьезно подорванной экономическим кризисом, может способствовать делегирование функций управления центральным органам исполнительной власти и органам местного самоуправления. При этом важно понимать, что эффект от такого делегирования во многом будет зависеть от изменений в системе представлений и психологических свойств политико-управленческой элиты и общественного сознания украинского общества. С этой точки зрения представляется актуальным анализ мониторинга социетальных изменений украинского общества и изучение особенностей психосоциальной среды аппарата государственного управления.

Уже через несколько месяцев после прихода Виктора Ющенко к власти кафедрой политологии Национальной академии государственного управления при президенте Украины (НАГУ) исследователями Алексеем Крюковым и Сергеем Сибиряковым под общим научным руководством профессора, доктора социологических наук Эдуарда Афонина была разработана специальная программа опроса представителей этой новой власти. Анализ полученных данных позволил составить социальный и социально-психологический портреты руководителей (глав) районных государственных администраций (РГА) по шести шкалам социально-психологических характеристик, назначенных с приходом к власти команды Виктора Ющенко, и сравнить их с социальным и социально-психологическим портретами представителей украинского общества.

В марте-апреле 2009 года группой исследователей под руководством доктора наук государственного управления Александра Радченко в рамках научно-исследовательской работы кафедры политологии и философии Харьковского регионального института НАГУ «Политическая модернизация региональных органов власти» по вышеупомянутой программе опроса было проведено экспертно-социологическое исследование общественно-политических ценностей на Западе, Юге, Востоке и в Центре Украины. В качестве генеральной совокупности респондентов для исследования были выбраны чиновники органов местного самоуправления, проходившие обучение в системе НАГУ. Именно эти люди представляют прослойку государственной службы, непосредственно реализующую государственную политику, взаимодействующую с населением и формирующую социальную базу поддержки или неприятия реформ.

В программе опроса было задействовано 623 респондента, которые равномерно отображали структуру чиновников в четырех мегарегионах (с центрами в региональных институтах НАГУ во Львове, Киеве, Одессе, Харькове) по уровню образования, полу, месту в иерархии государственной службы (с небольшим перевесом в процентах мужчин и руководителей среди экспертов Киева, что обусловлено их концентрацией в центральных органах власти). Исследователи выяснили, что большая часть опрошенных чиновников не разделяла ценностей действовавшего в то время президента Виктора Ющенко (русофобия, голодомор, пропаганда деятельности ОУН-УПА и так далее). Однако в целом, даже несмотря на региональные отличия в оценках респондентов относительно деятельности в украинской истории личностей Бандеры и Шухевича, большинство опрошенных позитивно относились к укреплению добрососедских гуманитарных и экономических отношений с Россией, повышению статуса русского языка, бережному отношению к совместной истории стран-соседей.

Тем не менее, сегодняшний раскол общественного сознания в отношении исторических событий заметен и продолжает углубляться дальше. Исследования в рамках упомянутой выше программы опроса руководителей РГА также показали, что единственной шкалой, отличающей русских и украинцев между собой по психологическим характеристикам, является шкала «Интуитивность/Сенсорность».

Качественный признак «Интуитивность» предопределил становление советской фундаментальной научной школы и общеобразовательной средней политехнической школы, направленных на формирование универсального знания и универсальной (всесторонне развитой) личности. Украинской части населения в период оранжевой революции и последующий год была характерна сенсорность, в то время как русским все еще оставалась свойственна интуитивность.

Психологические качества русской части населения во многом остались неизменными и характеризуют психологическое пространство бывшего советского общества. Интересно, что и к украинцам сейчас вернулась интуитивность, свойственная им в советский период. В какой-то мере этот факт объясняет причины победы на выборах кандидата в президенты Януковича, в программе которого много внимания уделялось развитию украино-российских гуманитарных и экономических связей, обещаниям навести порядок во всех сферах государственного управления.

Анализ данных мониторинга социетальных изменений в украинском обществе последних двух лет свидетельствует, что в Украине практически приостановилась динамика процессов личностной идентификации. Возможно, такую ситуацию частично можно пояснить влиянием факторов экономического кризиса: начавшиеся невыплаты зарплат, увеличение уровня безработицы. Частично тем, что общественная дезинтеграция, аномия, фрагментация социальных интересов не способствуют самоорганизации. Возможно и то, что в украинском обществе сработал механизм «насыщения» – ведь ёмкость слоя людей постмодерна в украинском обществе незначительна.

Однако вполне очевидно, что украинское общество пока не достигло эпохи постмодерна. В стране есть лишь анклавы постмодерна – крупные города, культурные и экономические центры, где социальные практики информационного общества носят повседневный характер. Сегодняшний застой с продвижением украинского социума к ценностям постмодерна и развитию информационного общества, на мой взгляд, может изменить активная позиция власти в использовании социальных медиа в государственном управлении.

В начале 2010 года Украина была в шаге от авторитаризма

Вполне очевидно, что для подготовки реалистического прогноза изменений в общественном сознании украинского социума и политико-управленческой элиты не достаточно иметь лишь данные вышеупомянутых исследований – необходимо системно проанализировать влияние совокупности внутренних и внешних факторов на развитие страны. В истории развития независимой Украины было несколько этапов эволюции государственного управления.

Период управления Украины ее первым президентом Леонидом Кравчуком характеризует перманентная политическая лихорадка – глава государства и народ два с половиной года жили между прошлым и будущим. А потому задача перед Украиной и ее лидерами стояла простая – постепенно учиться самостоятельному и эффективному управлению страной. Кравчук не делал резких движений и удержал территориальную целостность, относительный мир и спокойствие в обществе. Был достигнут консенсус и распределены сферы влияния между бывшей партийной номенклатурой и вчерашними оппонентами национал-демократами. Бывшим оппозиционерам была отдана под контроль гуманитарная сфера страны и власть в пяти западных украинских областях. До определенного времени эта ситуация устраивала обе властные элиты. Экономический кризис, вызванный распадом единой экономики СССР и непрофессионализмом новой власти в государственном управлении, привел к власти Леонида Кучму в 1994 году.

В качестве основной стратегии управления страной Кучма использовал систему сдержек и противовесов между финансово-промышленными группами и региональными элитами. Консенсус с пассионарной элитой запада Украины сохранился на тех же условиях, что и при президенте Кравчуке: отказ от предвыборных обещаний своему электорату в обмен на поддержку электората запада Украины на выборах, передача контроля над гуманитарным пространством. После укрепления институтов новой власти этот неофициальный пакт был нарушен Кучмой в результате приватизации телевизионных каналов Украины. Этот президент управлял 10 лет и заложил основы развития национальной политико-управленческой элиты. Ядро элиты состояло из членов 15 семей, владеющих большей частью национальных богатств страны. Понятно, что в такой иерархии не все были довольны отведенным им ролям.

В целом периоды управления страной Леонидом Кучмой можно охарактеризовать как период начала формирования олигополии, при которой территорией правят кланы, а президент исполняет роль арбитра в их постоянных спорах и наказывает нарушивших правила игры (как было с Лазаренко). При этом на латентные процессы формирования общественного сознания власть не обращала внимания. После серии скандалов (дело Гонгадзе и не подтвержденной в дальнейшем продаже в Ирак систем «Кольчуга»), серьезно подпортивших имидж президента Кучмы на горизонте появился проект «Ющенко – Президент».

На то время: в обществе отсутствовал консенсус, необходимый для эффективного государственного управления, деградирующая управленческая элита стала дисфункциональной, страна и общество находились в точке бифуркации. При таких условиях социум мог бы выйти на режим социальной самоорганизации, генерируя новую институциональную макроструктуру, способную обеспечить более высокий уровень развития. Таким образом, дальнейшие события оранжевой революции были отражением социально-психологического состояния общества и деградации управленческой элиты. Сменивший Леонида Кучму президент Виктор Ющенко победил на выборах как политик-вождь и после победы должен был бы стать политиком-управленцем, обеспечивающим профессиональный уровень управления социальными процессами для нормальной жизнедеятельности общества.

Однако сформированные в 2004 году ожидания широкой демократизации всех аспектов общественной жизни не оправдались и закончились окончательным формированием политического режима олигополии к 2008 году. По оценкам отдельных авторитетных украинских экспертов в 2009 году страна и общество были очень близки к переходу к авторитарной форме правления. Об этом, в частности, в феврале 2009 года в своей статье «От авторитарных настроений – к угрозе реального авторитаризма» писал директор Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев. Аналогичные опасения также высказывал в своем интервью «Авторитаризм пост–СССР как необходимость» профессор Эдуард Афонин. На роль авторитарного лидера упомянутые исследователи пророчили действующего в то время премьер-министра Юлию Тимошенко. Выбор украинских избирателей оказался иным – авторитарный политик президентом не стал.

Следует отметить, что в дальнейшем избежать авторитаризма Украина сможет при условии организации конструктивного диалога власти и народа, в частности, по вопросам выработки и осуществления государственной политики. И эту стратегию следует взять на вооружение новой команде.

Как сохранить стабильность?

Ждут ли Украину большие политические и экономические потрясения в ближайшие годы? Насколько долговременным будет тренд украинской власти в направлении внешнеполитической и экономической ориентации на Россию? Удастся ли оппозиции эффективно противодействовать действиям команды Виктора Януковича?

Успешная реализация нового курса потребует немалых усилий новой власти в налаживании комплиментарных отношений с украинским обществом. Изучение динамики социетальных изменений и социально-психологических особенностей населения и управленческого слоя может облегчить эту задачу.

А есть ли шансы у оппозиции организовать эффективное внутреннее сопротивление изменению внешнеполитического и экономического курса? На взгляд автора, на это потребуется не менее трех лет, существенное воздействие внешних факторов и серия ошибок новой власти в вопросах внутренней и внешней политики. Вспомним, что Майдан был финальной стадией акции «Украина без Кучмы», начавшейся в конце 2000 года. Кстати, необходимо отметить, что именно тогда начался очередной цикл солнечной активности, максимум которого пришелся на 2000-2002 годы. В 2011-2013 гг. также наступит максимум очередного 11-летнего цикла солнечной активности. И есть основания полагать, что именно в эти три года в мире произойдут важные события. Влияние такого мощного природного фактора, как солнце, на человеческую деятельность и на динамику общественно-исторического процесса, доказал своими исследованиями Александр Чижевский.

В целом анализ данных мониторингового исследования социетальных изменений в украинском обществе и вышеупомянутых опросов глав районных государственных администраций и чиновников органов местного самоуправления свидетельствует о том, что после очередного общественного хаоса и серии выборов, в Украине снизилась кризисная напряженность в обществе. Однако существует опасность противостояния, потому что элитные группы не структурированы по глубинным ценностям и нет единой для всей элиты эквифинальной цели процесса (национальной идеи).

Очередное испытание для Украины – экономическая дифференциация общества, создавшаяся под воздействием финансово-промышленных групп. Это испытание дополнительно усложняется действием внешних факторов. Тем не менее, с учетом социально-психологического состояния социума можно констатировать, что новая власть обладает определенным кредитом доверия и декларирует ценности, близкие большинству населения. Поэтому автор рекомендует новой власти работать в направлении формирования позитивного общественного мнения об изменении внешнеполитического курса страны. Хорошие результаты можно ожидать от использования для этой цели современных каналов коммуникации эпохи постмодерна – блогосферу и социальные медиа.