18+
«Видео Фримана больше антитрамповское, чем антироссийское»
АТЭС-2017. Курс на Вьетнам
В Омске на «Днях политических консультантов в Сибири» соберутся ведущие российские политтехнологи
«Задача новых губернаторов сформировать свои профессиональные управленческие команды»
«Организация Гудкова-Каца не дотянет до выборов мэра Москвы»

Взросление постсоветской элиты. Что дальше?

Дмитрий Журавлев
30 мая 2016  09:32 Отправить по email
В закладки Напечатать

Как мы говорилось в первой части, политический режим является лишь аспектом состояния элиты. На стабильность политического режима нашего переходного типа действуют три фактора, из которых два характеризуют именно состояние элиты:

  • Наличие элитного консенсуса по поводу политического режима – поддержка режима большинством элиты. Важность этого фактора легко можно продемонстрировать сравнением Казахстана и Киргизии. В начале 90-х политические режимы этих стран были схожи. Различия состояли только в том, что Назарбаев, пришедший к власти в 80-е был консенсусным (всеми признанным) лидером, если борьба за власть в Казахстане и ведется, то только за второе место. В Киргизии же Акаев был лидером одной из частей страны. В результате борьбы территориальных кланов (север – юг) в Киргизии привела к временной дестабилизации режима, а в Казахстане конкуренция территориальных кланов (три жуза) только укрепляет режим.
  • Элитная пирамида. Элита в любом обществе немногочисленна. А в постсоветском обществе она ещё меньше и теснее связанна друг с другом. Но каждый элитарий имеет свое окружение, заинтересованная в сохранении своего патрона, люди входящие в это окружение имеют свое окружение и так далее. В результате возникает пирамида людей заинтересованных в сохранении элиты и политического режима как её проявления. Но не во всех постсоветских странах есть такая пирамида. На Украине структура напоминает телеграфный столб – периферия элиты почти столь же узка как сама элита не могут и не должны влиять на происходящее. Население и режим не связаны друг с другом. Такой режим неустойчив и при любом потрясении рушится, что на Украине и произошло.
  • Внешнее давление – это фактор вторичный: если два внутренних факторы работают на укрепление системы, то ни какое внешнее давление кроме прямой военной интервенции (да и то не всегда) политический режим разрушить не могут. Но если в элите нет консенсуса а поддержка элиты узкая, то внешний фактор, как это случилось на Украине.

Выводы: политический режим является аспектом состояния элиты. Постсоветская элита молода – становящаяся, поэтому и политические режимы у нас находятся в переходном состоянии от советского к демократическому. Само по себе это естественно, а значит не страшно. Но в переходное время политические режимы уязвимы, причем их дестабилизация не ведет к их улучшению, а ведет к их деградации. Поэтому дестабилизации необходимо не допускать. Но для этого необходимо влиять не только на политическую систему, сколько на саму элиту. Сделать это трудно, но можно.

Источник: ИА REX
Рубрики: Политика

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров