Вопреки ожиданиям МИДа, на финальной стадии «протаскивания» подготовленного его чиновниками проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» через Государственную Думу РФ, возникли серьёзные проблемы, поскольку суть предлагаемых поправок всё-таки стала достоянием широкой общественности, и они вполне естественно превратились в предмет острейшей дискуссии. Как выяснилось, вразумительных аргументов в пользу обоснования своей позиции у МИДовских чиновников и их «экспертов» нет. Нагляднейшим подтверждением их отсутствия, является откровенная ложь и подтасовка фактов, к которым вынуждены прибегать самые высокопоставленные МИДовские чины, вступившие, в полном смысле этого слова, на тропу войны с соотечественниками. А на войне, как известно, все средства хороши, что и подтверждают материалы, появившиеся в последнее время в СМИ.
Начнём с непосредственного куратора этой темы, статс-секретаря — заместителя министра иностранных дел России Г. Карасина, опубликовавшего в «Российской газете» в поддержку поправок к закону статью под многозначительным заглавием «В соавторстве с соотечественниками». Увы, но ложь в публичном выступлении высокопоставленного чиновника начинается прямо с названия статьи, поскольку в действительности, соотечественники были «отлучены» от обсуждения поправок к закону... лично Карасиным. Именно он на III-м Всемирном конгрессе соотечественников, проходившем 1-2 декабря в Москве, в котором приняли участие около 500 делегатов из 88 стран мира, прервал выступление депутата Государственной Думы РФ, первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками К. Затулина, предложившего внести пункт о «свидетельстве соотечественника» в итоговую резолюцию конгресса, и, несмотря на протесты делегатов, прервал обсуждение резолюции и закрыл заседание конгресса.
В результате действий Карасина, итоговая резолюция Всемирного конгресса вообще не была принята, и делегаты разъехались, так и не получив его итогового документа. Появившаяся спустя неделю на сайте МИДа, так называемая, «резолюция конгресса» с пунктом о признании делегатами Конгресса... «своевременной» подготовку поправок и просьбой к палатам «Федерального Собрания Российской Федерации рассмотреть законопроект в приоритетном порядке» была после окончания конгресса сфальсифицирована в недрах МИДа анонимными авторами.
В том же русле распространения ложной информации, официальный представитель МИД России А. Нестеренко во время брифинга 8 апреля с.г., комментируя итоги региональной конференции российских соотечественников стран Европы, в которой приняли участие руководители и представители координационных советов российских соотечественников из 31 европейской страны, заявил: «делегаты конференции поддержали поправки, содержащиеся в проекте федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом“. При этом ни один из руководителей страновых координационных советов из стран Европы и Израиля (традиционно участвует в европейских форумах) даже не затрагивал вопрос о государственном документировании соотечественников и предоставлении им льгот и преференций, на чем так рьяно настаивают некоторые московские псевдо-защитники интересов cоотечественников».
В действительности, участники региональной конференции российских соотечественников стран Европы о своей поддержке МИДовских поправок не заявляли, даже несмотря на участие в работе конференции директора Департамента по работе с соотечественниками за рубежом МИД России А. Чепурина. По словам руководителя европейских программ фонда «Русский мир» А. Громыко, принимавшего участие в работе конференции, — «дискуссия о готовящихся поправках к Закону о соотечественниках» вызвала лишь... «всеобщий интерес». Сам Чепурин «скромно» заметил, что «конференция прошла крайне заинтересованно, с огромным разбросом мнений, предложений, инициатив». Впрочем, Нестеренко уже «прославился» своими высказываниями, мягко говоря, не соответствующими действительности, после которых он с прошлого года скрывается от российского фонда «Русские», не являясь в суд, поскольку опровергать обвинения в клевете со стороны фонда ему нечем. По поводу того, каким образом клеветник может быть «официальным голосом» МИДа, его руководство хранит гордое молчание и также в суд не является, показывая, таким образом, своё пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации, которые чиновников МИДа, по их мнению, видимо не касаются.
Не поддержала поправки проходившая 27 марта с.г. в Кишинёве конференция российских соотечественников, проживающих в Молдавии, о чём свидетельствует отсутствие даже упоминания о них в её резолюции. Хотя, принявший участие в работе конференции начальник отдела Департамента по работе с соотечественниками МИД РФ С.А. Буторов, делегатов конференции весьма подробно о них проинформировал. А руководители Координационного Совета русских и казачьих объединений Казахстана, представляющие интересы 5 миллионов российских соотечественников в этом государстве, обратились к председателю Государственной Думы РФ Б. Грызлову и министру иностранных дел РФ С. Лаврову с протестом против поправок МИДа к закону о соотечественниках. Таким образом, неоднократно повторяемый Карасиным в статье тезис о «положительном восприятии» предложенных чиновниками МИДа поправок «подавляющим большинством самих соотечественников» является не более, чем плодом его фантазии и сознательной дезинформацией общественности.
В своей статье Карасин определил три блока вопросов, представляющих, по его мнению, наибольший интерес: «Во-первых, кто же все-таки подпадает под категорию соотечественников? Во-вторых, должен ли соотечественник наделяться „удостоверениями личности“ от имени Российского государства? В-третьих, как поступить со льготами, на которых настаивали некоторые, в частности депутат К. Затулин».
Вместе с тем, призывая к «честному обсуждению» вопросов, высокопоставленный чиновник допускает в статье ляпсусы, которые ставят под сомнение его компетентность в данном вопросе. Подвергая критике положения действующего закона, Карасин заявляет: «невозможно представить, чтобы Грузия или Эстония признавали своими соотечественниками россиян по тому лишь признаку, что все мы ранее находились в общем государстве. В общем, получался почти нонсенс». Однако нонсенсом является, скорее, процитированное высказывание Карасина. Такое впечатление, словно заместителю министра иностранных дел России абсолютно неведомо, что именно Россия, а не «Грузия или Эстония» признала себя правопреемницей СССР, т.е. того самого «общего государства», в котором мы все жили. И именно на этом основании Россия имеет право считать бывших граждан СССР российскими соотечественниками, в отличие от «Грузии или Эстонии», которые, может, и хотели бы так считать, но вот права у них такого нет.
Страсть чиновников МИДа к искусственному отторжению миллионов соотечественников, с точки зрения интересов России, понять сложно. По мнению председателя правления Института современного развития И. Юргенса: «если человек считает себя связанным с Россией, если хочет быть российским соотечественником, то ему нельзя в этом препятствовать». Зато преподаватель института международных отношений Вильнюсского университета, политолог Н. Малюкявичус считает, что предложенное МИДом сужение определения «российский соотечественник» является «позитивным моментом», что, впрочем, и неудивительно, поскольку политолог и русских, проживающих в Литве, не считает российскими соотечественниками. Но вот удивительное совпадение позиций МИДовских чиновников и записных русофобов не может не настораживать. И такая ситуация не только в Литве. По словам председателя Русской общины Украины К. Шурова: «сегодня нам в своей борьбе за право остаться российскими соотечественниками приходится преодолевать двойной барьер. В нем плечом к плечу стоят украинские и российские чиновники, которые борются с нами. Только одни — за то, чтобы мы „добровольно“ ассимилировались, а другие — в Москве — за то, чтобы мы „добровольно“ отказались от России».
А ведь есть и другой фактор. Общеизвестно, что в большинстве постсоветских государств советский период их истории рассматривается исключительно, как «оккупационный». Являясь правопреемницей СССР, но отказываясь от признания граждан этих государств — бывших граждан СССР, в качестве своих соотечественников, Россия, фактически признает справедливость утверждений об «оккупации», поскольку третьего варианта формулировки отношений нынешней России с бывшими гражданами СССР, практически, нет. Но, в таком случае, ответ на вопрос, — кем эти ныне независимые страны могли быть «оккупированы» в составе Советского Союза, как не той же Россией, весьма очевиден.
Лукавит Карасин и заявляя, что для авторов поправок «виделся выход» в том, чтобы «прежде всего отойти от жесткой привязки к политико-государственной географии и взять за основу признания принадлежности к соотечественникам принцип самоидентификации. Его расшифровка — это те лица, кто сделал «свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Россией», но опять же не все подряд, а те, кто относится «к народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации». В действительности, в ныне действующем законе нет никакой «жесткой привязки к политико-государственной географии». Пункт 2 статьи 3 закона очень чётко определяет: «признание своей принадлежности к соотечественникам лицами, состоявшими в гражданстве СССР, выходцами (эмигрантами) и потомками соотечественников должно быть актом свободного выбора». Т.е., по действующему закону никого ни насильно, ни даже «автоматически» в соотечественники не зачисляли. Поневоле, напрашивается вывод, что за 11 лет существования критикуемого закона, Карасин так и не удосужился его, хотя бы, прочитать.
Не всё в порядке у Карасина и с исчислением времени. Например, он утверждает, что «на всемирных конгрессах в Санкт-Петербурге (2006 г.) и Москве (2009 г.) соотечественники аргументированно говорили о необходимости совершенствования российского законодательства в этой сфере. Признавая такую постановку вопроса вполне справедливой, в ПКДСР и МИД России, в российских законодательных органах началась кропотливая работа по подготовке изменений и дополнений в Федеральный закон 1999 г.» Как эта «кропотливая работа» могла начаться после Всемирного конгресса 2009 года в Москве, проходившего 1-2 декабря, если разработанный МИДом и одобренный Правительственной комиссии по делам соотечественников законопроект был передан в Правительство ещё 17 ноября 2009 года(!?), наверное не смогут объяснить и лучшие «умы» МИДа, готовившие статью своему шефу.
Необходимо также отметить очевидную абсурдность предложения считать соотечественниками только тех, кто относится к «народам, исторически проживающим на территории Российской Федерации». Особенно, с учётом того, что Карасин не может не знать, что такого перечня просто не существует! В 2007 году в Госдуме рассматривался законопроект «Об общинах коренных народов РФ», в котором давался список больших и малых коренных народов РФ, однако, он так и не был принят и больше к этому вопросу не возвращались.
Как бы дополняя своего шефа, Чепурин в интервью также заявил: «в соответствии с внесенным правительством России законопроектом титульные нации постсоветских стран, как правило, не подпадают под категорию соотечественников». Исходя из такого определения, получается, что украинцы и белорусы, являясь «титульными нациями постсоветских стран», российскими соотечественниками уже не являются!? Т.е., «братскими народами с единой исторической общностью» — безусловно, но «соотечественниками» — ни в коем случае!? И что означает, — «как правило»? А исключения из правила, кто будет определять? МИДовские чиновники, которые эти «правила» сами под себя состряпали?
И это при том, что, по мнению, например, руководителя Русского центра информации и культуры в Израиле А. Герасимова этим чиновникам присущи «разворовывание средств, мошенничество в консульствах, незаконные поборы и коррупция». Может Герасимов клевещет? Так совсем недавно следственный комитет при МВД России закончил следствие в отношении заместителя директора департамента по связям с субъектами Федерации, парламентом, религиозными и общественными объединениями МИД РФ А. Гусева, которого 7 апреля 2009 года задержали за получение взятки за содействие в выделении средств на проведение Дней России в странах Латинской Америки. Гусеву предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК и материалы дела уже переданы в суд. Но, парадокс ситуации заключается в том, что, согласно своим должностным обязанностям, Гусев... не имел абсолютно никакого отношения к выделению указанных средств! Понятно, что он мог выступать в данном случае, не более, чем посредником в получении взятки, но вот реальные взяточники остались «за кадром» следствия и, естественно, продолжают на своих тёплых и денежных местах в МИДе свои преступные деяния.
В этом плане, представляет несомненный интерес нововведение в статье 191 законопроекта(Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области отношений с соотечественниками), которое гласит: «поощрение связей хозяйствующих субъектов регионов с координационными советами российских соотечественников, установление контактов с хозяйствующими субъектами соотечественников, иностранными предприятиями, на которых работают преимущественно соотечественники, проживающие в соответствующих государствах». Даже при поверхностном взгляде на очередную совершенно «размытую» формулировку, имеющую, тем не менее, весьма определённый подтекст, не возникает сомнений в том, что она послужит для государственных чиновников, и, в первую очередь, МИДовских, абсолютно «законным» основанием для лоббирования интересов определённых «хозяйствующих субъектов соотечественников» и «иностранных предприятий». Естественно, не безвозмездно. И можно даже не сомневаться, что такие «субъекты» и «предприятия» найдутся незамедлительно.
Зато финансирования российскими «хозяйствующими субъектами», в том числе, с государственной формой собственности, антироссийских проектов, МИДовские чиновники в упор не замечают, хотя таких примеров десятки. Не секрет, что размещение рекламы в СМИ является одной из форм их финансовой поддержки, без которой многие из них просто не выжили бы. Поэтому достаточно «интересно» смотрится реклама российского государственного Внешторбанка(ВТБ) на украинском новостном телеканале, который широко известен своей антироссийской направленностью. А политические деятели, регулярно появляющиеся в его программах, характеризуют российское руководство, например, как «біснуватих кремлівських вождиків»!? Возможно, с точки зрения руководства ВТБ и МИДа, это не более, чем проявление «демократии» в лучших либеральных традициях. Но с точки зрения любого вменяемого человека, оскорбление высшего руководства государства за деньги этого же государства, это проявление государственно-политического маразма.
Не лучше обстоят дела у Карасина и с рассуждениями о «свидетельстве соотечественника». Согласно поправкам, в законопроекте записано: «Эти лица могут регистрироваться в общественных объединениях соотечественников в соответствии с уставами этих объединений и получать документы (свидетельства), подтверждающие их членство в этих объединениях соотечественников». С таким же успехом МИД мог бы законодательно регулировать право соотечественников дышать. Все организации зарубежных соотечественников действуют в правовом поле своих государств, законы которых абсолютно не возбраняют любым общественным организациям выдавать «документы (свидетельства), подтверждающие их членство в этих объединениях», начиная от общества любителей кошек и заканчивая любыми национальными объединениями, причём абсолютно без «высочайшего позволения» российского МИДа.
Вопрос в другом, а для чего нужна соотечественникам эта «филькина грамота», которую в предлагаемых поправках дискредитирует сам же МИД пунктом 6 статьи 131, в котором определено, что «при поступлении в государственные и муниципальные образовательные учреждения лицам, признаваемым соотечественниками и не являющимся гражданами Российской Федерации предоставляются равные с гражданами Российской Федерации права на доступ к образованию соответствующего уровня при условии представления ими документов или иных доказательств, подтверждающих соответственно:
гражданство СССР, гражданскую принадлежность или отсутствие таковой на момент предъявления — для лиц, состоявших в гражданстве СССР;
проживание в прошлом на территории Российского государства, Российской республики, РСФСР, СССР или Российской Федерации, соответствующую гражданскую принадлежность при выезде с этой территории и гражданскую принадлежность или отсутствие таковой на момент предъявления — для выходцев (эмигрантов);
родство по прямой восходящей линии с указанными лицами — для потомков соотечественников».
Фактически, это требование означает, что все «свидетельства», выданные организациями соотечественников не стоят даже той бумаги, на которой они будут напечатаны, поскольку они не будет приниматься во внимание ни одной российской инстанцией. На это же обращают внимание и руководители организаций российских соотечественников в Казахстане, по мнению которых: «нелепо звучит предложение регистрировать свою принадлежность к соотечественникам вступлением в общественную организацию, ибо членский билет констатирует всего лишь членство в данной организации, не имея никакой юридической силы ни в стране проживания, ни в органах власти РФ».
Но особенно «пикантно» этот пункт звучит на фоне отказа Правительственной комиссии по делам соотечественников под председательством Лаврова от включения в законопроект предложения межведомственной рабочей группы В. Густова, бывшего в то время председателем комитета Совета Федерации по делам СНГ, о том, что «соотечественники имеют право на получение в архивных органах Российской Федерации документов, подтверждающих принадлежность к соотечественникам»!? Т.е., налицо либо совершеннейшая глупость, либо преднамеренная подлость, поскольку закон требует предоставления определённых документов, подтверждающих статус соотечественника от лица, статус соотечественника которого, уже подтверждён документом("свидетельством соотечественника" общественной организации), выданным согласно положений этого же закона!? К тому же непонятно, каким образом «соотечественник» cможет получить перечисленные документы, в какие сроки и, тем более, во сколько ему это обойдётся(!), если его право на получение этих документов законодательно не закреплено? Даже проживая в России, достаточно сложно собрать перечисленные в «поправках» документы, а ведь в данном случае речь идёт о людях, постоянно проживающих за рубежом! Понятно, что им снова придётся идти за «исключением» в посольство к чиновникам, коррумпированность которых достаточно общеизвестна.
Довольно неуклюже, смотрится в статье попытка Карасина «привязать» к разработке предлагаемых поправок упомянутую рабочую группу Густова. Для того, чтобы убедиться в нелепости утверждений Карасина о том, что законопроект разработан «межведомственной Рабочей группой», достаточно просто посмотреть на таблицу сравнительного анализа расхождений в проектах, подготовленных группой Густова и чиновниками МИДа. Тем более, что в предложениях группы Густова имеется и пункт, начисто отвергаемый МИДом: «Принадлежность к соотечественникам подтверждается специальным документом установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти образца, который может выдаваться только на основании личного заявления соотечественника. Положение о специальном документе утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».
После этого комментировать рассуждения Карасина о том, что «о надуманности доводов за официальное документирование говорит подавляющее большинство соотечественников, хотя это не отменяет возможности выдачи свидетельств общественными организациями соотечественников, если они того захотят», определённо не стоит, поскольку в действительности всё обстоит с точностью до наоборот.
Но что особенно поражает, так это наглость чиновников, с которой они умудряются извращать, казалось бы, совершенно очевидные факты. По утверждению Чепурина: «в законопроекте предложено исключить положение о, подчеркну это, государственном свидетельстве соотечественника, так как это положение не соответствует международным нормам. Оно, кстати, за одиннадцать лет не было востребовано и реализовано». Т.е., на протяжении 11 лет МИДовские чиновники отказывали соотечественникам в получении свидетельства, мотивируя отсутствием нормативной базы, регламентирующей его выдачу, которую они же и не хотели создавать. А по прошествии 11 лет, те же чиновники добиваются отмены свидетельства, мотивируя... нежеланием соотечественников его получать!? Заодно, Чепурин этим заявлением совершенно официально обвинил Польшу в нарушении неких «международных норм», поскольку польское государство выдало уже более миллиона(!) «карт поляка».
Не менее интересен и следующий пассаж Чепурина: «20 марта 2010 года доработанный законопроект был внесен председателем правительства в Госдуму». Т.е., по словам чиновника, за лишение права на статус соотечественника и права на свидетельство соотечественника от государства десятки миллионов зарубежных российских соотечественников должны «благодарить» лично... В. Путина!? Или этим утверждением Чепурин решил «напугать» противников принятия поправок в Госдуме?
Порассуждать о «льготах», которые сам же Карасин отметил третьим пунктом, чиновник, видимо, забыл, а жаль. Очень хотелось бы узнать, имеют ли, по мнению Карасина, зарубежные российские соотечественники право, хоть чем-то отличаться от других иностранцев, и какие расходы могут быть для государства, например, в безвизовом въезде соотечественников в Россию или отсутствии необходимости регистрироваться во время пребывания на её территории?
Представляет также интерес утверждение Карасина о том, что «выдача свидетельств превратится в подмену линии на консолидацию и реальную работу бюрократической суетой». Что касается самой «консолидации», то президент фонда поддержки соотечественников «ОКА», доктор политических наук Т. Полоскова по этому поводу заявила: «Еще не принятый закон расколол диаспору, и этот раскол в информационном поле привел к реальному противостоянию. О какой дискуссии идет речь? Это не дискуссия, а самый настоящий конфликт, который, заметьте, никто не пытается регулировать. Из тех, кто должен был бы это делать. Что в перспективе? А в перспективе будет «узкий круг ограниченных людей», ведущих борьбу за доступ к ресурсу, уже «на законном основании». Учитывая 15-летний опыт работы в этой сфере, в том числе на самых ответственных должностях в МИДе и Росзарубежцентре, надо полагать, Татьяна Викторовна знает, о чём говорит.
Для тех, кто не знает, можно объяснить вполне доступно. По данным журнала «Эксперт Украина»: «в прошлом году из федерального бюджета выделено около 400 млн рублей через МИД, примерно такой же объем средств предоставлен через Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству». Кроме того, свыше 200 миллионов рублей выделяет на поддержку организаций соотечественников Правительство Москвы. По утверждению Чепурина: «реально категория, с которой Россия работает, — это порядка тридцати пяти миллионов человек». Следовательно, на финансирование, скажем, организаций российских соотечественников Украины, где проживает, практически, треть всей зарубежной диаспоры, должно быть потрачено около 300 миллионов рублей, т.е., свыше 10 миллионов долларов! Кстати, эта сумма примерно в полтора раза больше той, которую потратил на свои программы на Украине Фонд Сороса.
Даже совершенно несведущему в ситуации на Украине человеку, наверное, уже понятно, что, если бы до организаций соотечественников Украины доходила, хотя бы, четверть этой суммы, то организации российских соотечественников были бы в каждом захудалом селе даже на Западной Украине, их СМИ читали бы, как минимум, 90% граждан Украины, а пророссийские партии имели бы не менее трети мест в Верховной Раде Украины. Да и нынешний президент Украины В. Янукович не зачислял бы русских в национальное меньшинство, отказываясь даже ставить вопрос о признании русского языка государственным, наравне с украинским.
Совершенно очевидно, что большая часть выделенных средств попадает в карманы чиновников причастных к их «распределению», и именно через тот «узкий круг ограниченных людей», о котором говорила Полоскова. Надо учитывать, что выделенные российским государством, действительно, огромные денежные средства тратятся за рубежом, где возможности российских правоохранительных органов крайне ограничены. И как в такой ситуации проводить следственные действия даже при наличии информации о фактах злоупотребления? И кто даст санкцию на привлечение к разработке проворовавшихся российских «дипломатов» местных правоохранительных органов, включая передачу им материалов, необходимых для документирования злоупотреблений, совершённых на территории другого государства? Особенно с учётом неизбежного попадания этих материалов в СМИ, что будет серьёзным ударом по престижу России.
Правда, бездействие российских «компетентных органов», особенно на фоне беспрестанных разговоров кремлёвского руководства о необходимости борьбы с коррупцией при совершенно очевидных фактах её полной безнаказанности, приносит, пожалуй, ещё больший ущерб авторитету российского государства и структурам российских соотечественников. Метастазы коррупционной опухоли забираются в МИДе всё выше по служебной лестнице и, соответственно, приобретают всё большую огласку.
В недавно появившейся статье «МИД РФ, криминал и питерский соотечественник» руководитель информационно-исследовательского центра "Русский обозреватель«(Казахстан) Ф. Мироглов обвиняет в построении коррупционных схем Карасина, Чепурина и председателя Всемирного координационного совета российских соотечественников(!) А. Лобанова. Безусловно, факты, изложенные в статье, подлежат проверке соответствующими органами. Но некоторые, такие, например, как российское гражданство Лобанова, подтверждены документально, а это уже свидетельство нарушений закона в МИДе на самом высоком уровне, поскольку, согласно положению, гражданин РФ не может возглавлять Всемирный совет. Вряд ли можно допустить, что «назначая» Лобанова на эту должность, ни Карасин, ни Чепурин, ни даже С. Лавров, «не знали», что он является гражданином России.
А ведь подобные действия высокопоставленных чиновников полностью дискредитируют как орган, призванный «консолидировать» российских соотечественников во всё мире, так и его членов, поскольку в данном контексте все они являются не более, чем соучастниками коррупционных схем, выстроенных МИДовскими чиновниками. Примечательно, что ещё ни один из членов Всемирного координационного совета не дал своей оценки нахождению Лобанова на этой должности вопреки законодательству РФ, что наглядно показывает степень их личной зависимости от МИДовских чиновников.
В принципе, цивилизованный мир уже давно отработал систему финансирования мероприятий, проводимых общественными организациями, которая заключается в выделении целевых грантов на конкурсной основе. Увы, но эта тема является табу для любого российского чиновника, поскольку практически исключает возможность получения «отката». Поэтому, так называемые, «гранты» выделяются российскими структурами исключительно на основании неких подковёрных договоренностей руководителей этих структур с тем самым «узким кругом ограниченных людей» в ближнем и дальнем зарубежье. И именно поэтому, информация о распределении этих многомиллионных средств на нужды общественных организаций, засекречена, пожалуй, более, нежели бюджеты ФСБ и СВР.
В сложившейся ситуации, соотечественники, которые имеют мнение отличное от МИДовского, начинают постепенно оставлять созданные им структуры. 12 апреля с.г. покинуло координационный совет российских соотечественников Чехии гражданское общество «Русская традиция». Из состава координационного совета вышел также и его председатель А. Келин, который исполнял эти обязанности более двух лет. По его словам, в Праге, вместо страновой конференции, должна была пройти просто встреча соотечественников с Чепуриным, которому они намеревались задать ряд вопросов по поводу предложенных МИДом поправок к закону о соотечественниках, однако, Чепурин не приехал.
Из состава эстонского координационного совета вышел секретарь эстонского Антифашистского комитета имени Арнольда Мери А. Заренков. К такому решению его подтолкнуло несогласие с методами работы сотрудников российского посольства с советом, поскольку, по его словам, это «не позволяет решить главную задачу, которая стоит сегодня перед нашим движением — включение в партнерское сотрудничество с Россией широкого круга людей и организаций, которые определяют себя частью большой Российской цивилизации и образующим элементом Русского мира». И это тот самый Заренков, который ещё совсем недавно, после встречи с Карасиным 18 марта с.г., утверждал, что «не согласиться с аргументами Карасина было невозможно, так как данные изменения не наносят ущерба диаспоральной политике, и основные принципы поддержки российской диаспоры изменены не будут, в чем меня абсолютно убедил Григорий Борисович». Очевидно, в ходе развернувшейся в СМИ дискуссии, «аргументы» Карасина потеряли свою «убедительность» для Заренкова. С полным основанием можно утверждать, что это далеко не последние публичные демарши известных лидеров организаций российских соотечественников.
По мнению Карасина, «та линия, которая проводилась в отношении эмигрантов и россиян за рубежом в 20-50-е годы XX века», характеризуется, как «бессмысленный разлом нации и русского мира, отчуждение эмиграции от исторической Родины». Надо полагать, что таким образом Карасин выражает своё глубокое сочувствие тем белогвардейцам, которые впоследствии «доблестно сражались» против советских войск на стороне Гитлера во время Великой Отечественной войны и их более молодым «соотечественникам» из числа власовцев. А то, что в результате разработанных МИДом поправок «от исторической Родины» в настоящее время отторгаются миллионы патриотов России, по мнению Карасина, вполне нормально.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», предложенный чиновниками МИДа, в середине мая должен обсуждаться на заседании комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками, после чего он будет вынесен на обсуждение Совета Думы. По словам депутата Госдумы В. Никитина: «Рассмотрение законопроекта в первом чтении Госдумой, вероятно, состоится или в конце мая, или в начале июня». Т.е., время для принятия взвешенного и конструктивного решения в интересах России и её соотечественников в отношении МИДовских новаций ещё есть.
Фёдор Яковлев — Всеукраинская общественная организация «Русское содружество»
Фотография: www.km.ru
Комментарии читателей (0):