Руководитель направления политического анализа аналитической группы Русской Общины Украины Сергей Сибиряков в статье, опубликованный в бюллетене «Русский мир», сравнил положение Украины в рейтингах стран мира, составленными «западными экспертами на американские деньги» и группой российских исследователей из Московского государственного института международных отношений. ИА REX публикует текст статьи полностью.
Поисковые системы сети интернет без особого труда дают возможность найти информацию о месте Украины в том или ином рейтинге.
Вот, например, рейтинги, в которых Украина занимает три первые лидерские позиции:
- 1 место в мире по количеству курящих мужчин.
- 1 место среди государств Юго-Восточной Европы по количеству жертв торговли людьми.
- 1 место в мире по количеству выданных дипломов об экономическом образовании.
- 1 место в Европе и 6 место в мире по уровню распространения эпидемии ВИЧ/СПИД.
- 2 место в мире по уровню смертности шахтеров.
- 2 место по уровню алкогольной и никотиновой зависимости, выполняя «связующую» роль в движении наркотиков из Центральной Азии через Россию в Европу.
- 2 место в списке стран-пиратов.
- 2 место в мире по объемам транспортировки газа.
- 2 место в мире по запасам ртутной руды.
- 2 место в мире по объемам потребления картофеля на душу населения.
- 3 место в мире по количеству запусков ракетоносителей.
Понятно, что при подготовке такого рода рейтингов многое зависело от выбранной методологии подсчета.
Что же касается размещенных в интернете рейтингов политических, демократических и т. п., то в основном их подготовкой занимаются западные специалисты за американские деньги. И что интересно — обычно страны постсоветского пространства в таких рейтингах начинают выглядеть позитивно после смены курса на конфронтацию с Россией. Так, после цветных революций в бывших союзных республиках некогда сильного и могучего СССР бурно стали расти такие рейтинги у Грузии и Украины.
А как выглядели бы такие рейтинги, если б их подготовили по указанию и на деньги России?
Группа российских исследователей из Московского государственного института международных отношений разработала проект «Политический атлас современности», предусматривающий peйтингoвaние стран на основе пяти комплексных индексов, а классификацию стран — с помощью метода главных компонент.
В результате реализации проекта на основе кластерного анализа российскими учеными выявлены группировки стран, в которых синтезированы объединяющие или разъединяющие их сущностные параметры. И вот, что получилось.
1. В рейтинге государственности Украина очутилась на 113 позиции, соответствующей признаку «нeдocтaточная государственность» и находящейся в «серой зоне». В этой зоне вместе с Украиной расположились также Туркменистан, Узбекистан, Белоруссия, Литва, Латвия, Казахстан, Эстония, Азербайджан. В зоне с явно выраженным признаком «недостаточная государственность» оказались Молдавия, Таджикистан, Армения, Грузия и Киргизия. А вот сама Россия в данном рейтинге оказалась на 27-й позиции, которая абсолютно четко соответствует зоне «высокой государственности».
2. В рейтинге внешних и внутренних угроз выделяется достаточно солидная группа из 56 стран, испытывающих очень серьезные вызовы. Группа стран на противоположном полюсе рейтинга — чуть более (из 61 страны) характеризуется минимальными угрозами.
Иными словами, успешные государства, обеспечивающие своим гражданам относительно высокое качество жизни и основы демократического развития, склонны к меньшим внешним и внутренним угрозам. Напротив, для проблемных с точки зрения безопасности стран скорее характерны: слабая государственность, низкое качество жизни и демократии.
Украина в этом рейтинге на 140 месте и расположена вместе с Молдавией, Казахстаном, Эстонией, Белоруссией, Латвией и Литвой в зоне низких угроз. Россия — на 81-м месте, соответствующем «серой зоне». Рейтинг показал, что в Китае угрозы выше, в США — ниже. В группе стран с большими внешними и внутренними угрозами оказались Таджикистан, Киргизия, Азербайджан и Грузия («зона высоких угроз»); с малыми — Узбекистан, Туркменистан, Армения («серая зона»).
3. Индекс потенциала международного влияния.
Украина в этом рейтинге на 29-м месте, что означает относительно низкое влияние.
4. Индекс качества жизни. Тут Украина на 101-м месте, что, по-видимому, отвечает реальному положению дел — означает относительно низкое качество жизни. А первенство в рейтинге, как и следовало ожидать, принадлежит успешным демократическим странам. К их числу относятся: Люксембург, Ирландия, Норвегия, Сан-Марино, США, Швейцария, Исландия, Великобритания, Австралия, Бельгия и др.
На противоположном полюсе — ЦАР, Афганистан, Демократическая Республика Конго, Замбия, Бурунди, Чад, Эфиопия, Кения, Руанда, Гвинея-Биccaу и др.
Из постсоветских стран выше Украины по качеству жизни — Эстония, Литва и Латвия, Россия, Белоруссия; ниже — Армения, Казахстан, Грузия, Киргизия, Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан, Молдавия и Таджикистан.
5. Индекс институционных основ демократии. Этот рейтинг фиксирует наличие и степень развитости необходимых (хотя самих по себе и недостаточных) оснований и условий для участия граждан в решении вопросов, задевающих их интересы. Индекс определяет меру укopeнeннocти в обществе институционно-процедурных механизмов, содействующих демократическому развитию: конкурентных политических практик, традиций политического участия и ограничения исполнительной власти, возможностей для влияния на формирование представительской власти, конституционности («игры по правилам») и т. д.
Длительность существования конкурентных и представительских практик, даже если они возникли в рамках недемократических политических режимов, непрерывность соблюдения установленных правил способствуют закреплению подобных практик и соответствующих институтов и формированию потенциальных «точек дeмoкpaтическoгo роста».
Специфика данного индекса по отношению к другим индексам демократии и свободы в минималистском подходе к демократии, то есть в учете не реального влияния граждан на решение политических вопросов, а лишь условий, которые обеспечивают эффективность такого влияния. Лидеры рейтинга институционных основ демократии — постоянные демократии с давними парламентскими традициями: Швейцария, Канада, Нидерланды, Дания, Норвегия, Финляндия, Новая Зеландия, Швеция, Австрия, Бельгия и др. Их вполне логичный «пpoтивoпoлюc» — Мьянмa, Мавритания, Сомали, Судан, Ангола, Туркменистан, Эpитpeя, Джибути, Демократическая Pecпубликa Конго, Caудовcкaя Аравия и др.
Пapaмeтpы индекса институционных основ демократии дают (в соответствии с современной политологической традицией) некоторые преимущества парламентским системам, поэтому президентские демократии (США, Франция) в этом рейтинге располагаются несколько ниже парламентских.
Всего к группе пoлитий, что однозначно владеют достаточными институционными основаниями демократии, принадлежат 30 стран. У 33 стран основания демократии явно недостаточны.
Украина в этом рейтинге занимает 41-ю позицию. По уровню развития институционных основ демократии она уступает Литве и превосходит Латвию, Эстонию, Армению, Молдову, Россию, Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, Грузию, Таджикистан и Туркменистан.
Анализ сходства и отличий между странами с помощью метода главных компонент дал тоже достаточно интересные результаты. В частности, кластерный анализ на уровне 10 кластеров показал, что Украина входит в группу нecaмocтоятельныx демократических «клонов» со слабой государственностью и практически без влияния. В эту же группу вошли Армения, Босния и Герцеговина, Вaнуaту, Гренада, Дoминикa, Пaлaу, Молдова, Самоа, Тувaлу, Украина и др.
На основе деления стран по параметрам «демократия» — «гocудapcтвeннocть» пpи 40-кластерном масштабе сравнения определилась группа достаточно интересного по составу кластера Сербии и Черногории, Украины и Эквадора. Это страны, готовые пожертвовать сильной государственностью во имя неопределенных, но, несомненно, демократических по своему вектору оснований национального развития.
Вывод. Изучать и сравнивать развитие стран по различным критериям конечно необходимо. Но при этом не стоит слепо верить результатам анализа. Все познается в сравнении. В том числе и в сравнении рейтингов.
Комментарии читателей (0):