Заявление Ассоциации "Голос" по результатам долгосрочного наблюдения хода избирательных кампаний

ИА REX публикует первое заявление ассоциации «ГОЛОС» по результатам долгосрочного наблюдения хода избирательных кампаний выборов, назначенных на 10 октября 2010 г.

10 октября 2010 года состоятся выборы законодательных органов власти шести российских регионов, мэров двух городов (Самара, Махачкала) и представительных органов власти 14 административных центров российских регионов. При этом в семи региональных центрах новые советы изберут глав муниципалитетов, а также будут наняты сити-менеджеры: Ижевск, Казань, Калуга, Нижний Новгород, Оренбург, Тамбов, Чебоксары. Кроме того, будет избрано большое число глав местного самоуправления и депутатов советов иных муниципальных образований.

Официальное назначение выборов в региональные парламенты, намеченных на единый избирательный день 10 октября 2010 года, началось в июле 2010 года.

Помимо отмеченных основных выборов в ряде регионов проводятся дополнительные выборы депутатов региональных парламентов на имеющиеся вакансии.

Также 10 октября будут избраны представительные органы власти 14 региональных центров: Махачкала, Ижевск, Казань, Калуга, Кострома, Краснодар, Магадан, Нижний Новгород, Оренбург, Ростов-на-Дону, Самара, Тамбов, Томск, Чебоксары.

В большом количестве регионов проходят выборы глав отдельных муниципальных образований, выборы и довыборы депутатов муниципальных районов, городских и сельских поселений, городских округов.

Всего по данным информационного портала Центральной избирательной комиссии России 10 октября 2010 года состоятся 7850 выборов различного типа и уровня, а также четыре референдума.

Общие выводы и предложения ассоциации «ГОЛОС»

Ассоциация «ГОЛОС» отмечает как положительный факт то, что во всех шести регионах, где проходят выборы региональных парламентов, они проводятся по смешанной избирательной системе. Полностью пропорциональную избирательную систему на этот раз никто из региональных законодателей не вводит.

Однако вместо развития региональных парламентских институтов происходит общее сокращение численности депутатов представительных органов, а также их дальнейшее ослабление через депрофессионализацию (сокращение числа депутатов, работающих на постоянной основе).

Численность депутатского корпуса – важный фактор не только его политической независимости и работоспособности (малочисленным парламентов легче управлять и манипулировать), от него также зависят возможности представленности в депутатском корпусе различных групп граждан во всем разнообразии их характеристик (территориальные, идеологические, конфессиональные, профессиональные и иные интересы). От численности депутатского корпуса зависит число образуемых мажоритарных избирательных округов, а значит фактические имущественные и организационные цензы на то, кто может стать депутатом.

Ассоциация «ГОЛОС» вновь обращает внимание на проблемы, связанные с разделением партийных списков на территориальные группы на федеральных и региональных выборах.

При этом проблемы вызваны не самим институтом создания территориальных групп, а с тем конкретным вариантом пропорциональной избирательной системы, который введен федеральным законодательством и в тех же основных параметрах транслируется в регионы. Для нивелирования отрицательных результатов применения территориальных групп партсписков представляется целесообразным:

- территориальная структура партийных списков должна отвечать некому разумному балансу: групп не должно быть ни слишком много, ни слишком мало;

- по возможности границы групп не должны совпадать с формальными границами административно-территориальных единиц, чтобы избежать превращения выборов в конкуренцию административных ресурсов;

- изменение правил распределения мандатов: во-первых, либо использование системы открытых списков, где сами избиратели выбирают конкретных кандидатов из списка, либо «смешанные связанные» системы, когда с одной стороны, избиратели голосуют за депутатов в конкретном округе, а с другой – за партию.

Что касается вопроса о методах распределения мандатов между списками по пропорциональной системе, то, не взирая всю критику со стороны общественности и экспертов, продолжают вводиться нарушающие пропорциональность распределения в пользу партии, занявшей первое место, методы делителей Империали и их модификации.

Ассоциация «ГОЛОС» с удовлетворением отмечает, что существенно снизилось дальнейшее расширение применения смешанной и полностью пропорциональной избирательной систем на выборах представительных органов местного самоуправления.

Ассоциация неоднократно обращала внимание, что в современных российских условиях при фактически цензовом характере партийной системы носящей, по сути, разрешительный характер, введение на выборах местного самоуправления (особенно в поселениях и в сельских муниципальных районах) пропорциональной избирательной системы ведет к нарушению права подавляющего большинства беспартийных граждан быть избранными. Даже по явно завышенным данным официальной статистики 98% избирателей страны являются беспартийными. Особенно странно выглядит внедрение выборов по партспискам в условиях лишения с весны 2009 права выдвигать списки кандидатов по пропорциональной системе общественных объединений, а также в условиях незначительного числа распределяемых на выборах в большинстве поселений и муниципальных районов мандатов

Важнейшая тенденция этих выборов – это резко увеличившиеся в последнее время случаи отмены прямых выборов мэров.

При этом при аргументации подобных изменений постоянно происходит подмена фактов. Так утверждается, что косвенное избрание главы территории не менее демократичный механизм, чем прямые выборы, и подобные процедуры есть в ряде стран. Однако эта аналогия не применима, так как зафиксированный в российском законодательстве механизм назначения главы администрации, нанятого по контракту, не может быть признан свободными выборами, так как вызывает сомнения обоснованность нормы о праве назначения 1/3 членов конкурсной комиссии властями субъекта Федерации. Поскольку, согласно конституционному принципу, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а вмешательство органов государственной власти в текущую деятельность муниципальных образований может быть обосновано только исключительными обстоятельствами.

Подобное вмешательство вдвойне опасно, если одновременно происходит внедрение смешанной или полностью пропорциональной избирательной системы на выборах представительных органов власти при сохранении репрессивного характера партийного законодательства. Получается, что администрация муниципалитета при таком сценарии формируется с одной стороны при вмешательстве региональных властей, а с другой стороны – при вмешательстве федеральных партий (российские партии отличаются крайней централизацией и постоянным вмешательством их федерального руководства в деятельность региональных и местных подразделений).

При этом сама отмена прямых выборов нередко происходит скандально, с явным игнорированием местного общественного мнения, манипуляциями при проведении общественных слушаний, на которые не допускаются многие сторонники прямых выборов мэров, нередко при этом крайне непрозрачно происходит подсчет голосов участников слушаний и т.д.

В условиях отмены выборов губернаторов населением и полностью пропорциональной системы на выборах депутатов Государственной думы РФ должности мэров превратились в наиболее значимые посты, за которые граждане в регионах могут конкурировать на выборах в личном качестве. Лишение мэров прямой легитимности, полученной непосредственно от избирателей, снижает их политическое влияние, тем самым способствуя общему дальнейшему сокращению уровня публичности региональной политики, ликвидирует площадки, на которых могут появляться и заявлять о себе новые фигуры, обсуждаться и формироваться в нормальных конкурентных условиях программы развития территорий, выявляться личные достоинства и недостатки претендентов, оттачиваться их умение к взаимодействию с различными группами общества.

По нашему мнению, необходимо сохранять прямые выборы глав администраций населением, одновременно расширяя полномочия представительных органов власти как в сфере контроля деятельности местных администраций, так и при согласовании ключевых кадровых назначений в местных администрациях.

Основные правовые особенности выборов региональных парламентов 10 октября 2010 года

Избирательная кампания осени 2010 года вновь сопровождается манипуляциями с датами проведения выборов.

Как известно, согласно федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если предыдущие выборы законодательного органа состоялись в период с 1 ноября до 1 апреля, то в следующий раз они проводятся в марте. Если же эти выборы прошли с 1 апреля до 30 октября, то они проходят во второе воскресенье октября.

Однако в последнее время власти регионов постоянно идут на изменение сроков выборов, апеллируя к упомянутому в законе праву регионов переносить выборы на полгода назад или вперед с целью приведения даты выборов в соответствие с единым избирательным днем. Первоначально на октябрь 2010 года планировались выборы в трех регионах: Республика Тыва, Белгородская и Магаданская области. Однако приняли решения провести выборы в октябре также Костромская, Новосибирская и Челябинская области.

Если в Новосибирской и Костромской областях решение о проведении выборов в октябре было принято давно, то в Челябинской области приход к власти нового губернатора привел не только к перестройке всей системы исполнительной власти, но и к стремлению провести быстрее выборы в законодательное собрание.

Экспертами отмечается общее сокращение численности депутатов представительных органов, а также сокращение числа депутатов, работающих на постоянной основе.

Фактически подтвердились опасения экспертов, которые предполагали, что попытка выработать единые стандарты численности региональных парламентов, сделанная с целью повысить представительность излишне малочисленной Московской городской думы, в минимальной степени изменит ситуацию с МГД, зато закрепит тренд на снижение численности депутатского корпуса в иных регионах. На практике появление планки численности региональных парламентов задало ориентиры не на верхнюю планку их численности, а нижнюю. В результате даже формально укладывающиеся в «законодательную вилку» регионы снижают численность региональных парламентов в сторону нижней планки.

На выборах 10 октября в трех регионах численность Законодательных собраний не изменилась (Белгородская, Костромская и Челябинская области), в остальных трех она сократилась. Так в Магаданской области с 25 до 21 депутата, в Новосибирской области с 98 до 76.

Показательна с точки зрения общих трендов ситуация в Тыве, где в результате референдума весной 2010 решено ликвидировать предпоследний в России двухпалатный региональный парламент.

В итоге средняя численность депутатов региональных парламентов в России снижается в среднем с 49 до 47.

Растущая унификация деятельности региональных парламентов отражается и в названиях.

Так в июле 2010 в Новосибирской области приняты поправки в Устав, согласно которым Новосибирский областной Совет депутатов переименован в Законодательное собрание Новосибирской области.

В регионах началось внедрение высказанной в Послании Президента России 12 ноября 2009 года идеи о том, чтобы на региональных выборах, если заградительный барьер для списков установлен на уровне 7%, партийные списки, получившие менее 7%, но более 5% голосов, могли бы получать по 1 мандату.

Эксперты тогда обратили внимание, что, учитывая численность региональных парламентов, где по спискам обычно распределяется около 20-25 мест данный механизм является слишком юридически громоздким и гораздо проще просто снижать заградительный барьер до 5% .

22 апреля 2010 года Президент России подписал федеральный закон №63-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением представительства избирателей в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации».[1]

Не может не вызывать удивления, что несмотря на громоздкость этой процедуры, проводящие 10 октября 2010 выборы законодательных собраний регионы, предпочли вместо снижения барьера до 5% вводить эту громоздкую норму

Также, как и выборы 14 марта 2010 года, региональные выборы 10 октября 2010 года продолжают тенденцию на расширение применения на региональных выборах практики разбиения партийных списков на территориальные группы кандидатов: вместо прежних «плоских» списков решили ввести регионализированные списки Магаданская и Челябинская области. Сохранили деление на региональные группы в Тыве, Костромской и Новосибирской областях. Единственный регион из 6, сохранивший на этих выборах «плоские» списки, это Белгородская область.

Чрезмерное дробление партийных списков на большое число групп отдаленно напоминает схему, применявшуюся на выборах Заксобрания Санкт-Петербурга в 2007 году, Тульской областной думы в 2009, а также в максимальной степени схемы, применявшиеся на выборах Свердловской и Курганской областной думы в марте 2010 года.

Как уже отмечалось ранее, при анализе практики региональных выборов в России, с одной стороны, разбиение списков на территориальные (региональные) группы способствует более четкой территориальной привязке депутатов и более явной связи депутатов с конкретными локальными интересами. Это делает более понятным тот факт, кто и кого избирает и минимизирует число избрания депутатами малоизвестных кандидатов, находившихся в глубине списка.

С другой стороны, разбиение списка на территориальные группы создает дополнительные основания для отказа спискам в регистрации или отмены их регистрации в ходе кампании через «выбивание» из списка тем или иным путем одной их групп, после чего их число становится меньше установленного законом (эта технология активно применялась в 2007).

Широко применяется технология, когда «паровозы» ставятся во главе территориальных групп. Иногда помимо «паровозов» от мандатов отказывается и значительное число кандидатов в глубине партийного списка, что ведет к тому, что депутатом в итоге становится совсем не тот человек, который должен был бы получить мандат в соответствии с очередностью, исходя из места в списке и итогов голосования на территории.

Как показала практика, применение территориальных групп партийных списков в российских регионах в том виде, в котором она внедрялась (т.е. закрытые списки), не решила проблемы компенсации снизившегося (при смешанной системе) или утраченного (при полностью пропорциональной) представительства конкретных территорий в том или ином региональном парламенте

Традиционная для выборов Государственной думы России и большинства региональных выборов в Российской Федерации до 2007 года «естественная квота» или «квота Хейра», на выборах 10 октября 2010 применяется всего в двух регионах – Тыве и Белгородской области.

Во всех 4 оставшихся регионах (Костромская, Магаданская, Новосибирская и Челябинская области) введена модификация методов делителей Империали.

Процесс внедрения на региональных выборах методов делителей идет непрерывно с начала 2007 года. Применение метода делителей Империали началось с Московской, Самарской, Саратовской областей и Санкт-Петербурга. С начала 2009 года применение методов делителей становится все более массовым: так на выборах 1 марта 2009 года из 9 регионов, где проходили выборы региональных парламентов, в 6 (т.е. в 2/3 случаев) применялись методы делителей (в 3 случаях в «чистом» виде и в 3 в модифицированном). Во всех трех регионах, где прошли региональные выборы 11 октября 2009 года (Москве, Марий-Эл, Тульской области), применялся модифицированный метод делителей Империали. Теперь же, после 10 октября 2010 число регионов, где будут действовать региональные парламенты, избранные по методу делителей Империали, достигнет 24 (8 регионов Империали в жестком варианте, в 16 в модифицированном).

То, что касается наличия института наблюдателей от общественных организаций на выборах региональных парламентов, то в Белгородской, Магаданской и Челябинской областях, Тыве наблюдателей могут направлять только политические партии, зарегистрировавшие свой список и зарегистрированные кандидаты по округам. В Новосибирской области наблюдатель может быть назначен зарегистрированным кандидатом и партией, чей список зарегистрирован, а также общественным объединением, созданным и зарегистрированным на уровне, соответствующем уровню выборов, или на более высоком уровне. В Костромской области помимо кандидатов и избирательных объединений наблюдателей могут направить каждая политическая партия или иное общероссийское общественное объединение, зарегистрированное в установленном федеральным законом порядке, а также: в пределах территории Костромской области, муниципального образования – межрегиональное, региональное общественное объединение; в пределах территории муниципального образования – местное общественное объединение, зарегистрированное в установленном федеральным законом порядке.

Правовые особенности муниципальных выборов

На этот раз в 50 муниципальных образованиях пройдут выборы по смешанной системе и в 43 по полностью пропорциональной[2]. Таким образом, общее число муниципальных образований с применением данных систем 10 октября увеличивается в минимальном объеме за последние два года. Помимо Дагестана полностью пропорциональная система на выборах 10 октября вводится еще в 3 муниципальных образованиях: выборы Думы Спасского муниципального района Приморского края, Минераловодской гордумы Ставропольского края и Совета депутатов Гусевского района Калининградской области.

Очередные выборы по смешанной системе пройдут в городские думы Нижнего Новгорода и Дзержинска. Также очередные выборы по смешанной системе пройдут в гордуму Томска .

Из значимых примеров нового введения смешанной системы можно отметить Оренбургский городской совет и Тамбовскую городскую думу Смешанная система вводится на выборах в 4 крупнейших городах Татарстана: Казань, Набережные челны, Альметьевск и Нижнекамск. Аналогичный процесс идет на выборах городских дум в 5 городах Удмуртии: Ижевске, Сарапуле, Воткинске, Можге и Глазове.

Впервые пройдут выборы по смешанной системе в совет Сергиево-Посадского района и совет депутатов городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области; Совет депутатов Могойтуйского района Забайкальского края.

Продолжается массовое введение смешанной системы на муниципальных выборах в Новосибирской области, где к смешанной системе переходит еще 13 районов. Аналогичный процесс идет в муниципальных районах Псковской области и Смоленской области. Расширяется начатое с 2008 массовое внедрение партийных списков на муниципальных выборах в Тверской области.

После критики со стороны, как Ассоциации, так и ряда экспертов, обращения в суды представителей общественности, примечательным фактом выглядит появление 16 июля письма председателя ЦИК РФ Владимира Чурова председателям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации о порядке регулирования вопросов связанных с применением пропорциональных (смешанных) избирательных систем.[3]

Сам факт появления и публичного обнародования данного письма и ряд сделанных в нем заявлений фактически подтверждает правоту ряда прежних заявлений Ассоциации, однако, по нашему мнению, предлагаемые меры в письме меры являются недостаточными не до конца проработанными.[4]

Так, Чуров в своем письме пишет: «полагаю необходимым установить в законах субъектов Российской Федерации такие условия применения видов избирательных систем в муниципальных образованиях, при которых будет исключена возможность распределения по пропорциональной избирательной системе малого количества депутатских мандатов (менее 15 мандатов)… для таких муниципальных образований возможно закрепление в законе субъекта Российской Федерации использование мажоритарной избирательной системы относительного большинства… В связи с изложенным, предлагаю избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации во взаимодействии с законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации провести необходимую работу по внесению изменений и дополнений в законы субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок подготовки и проведения выборов депутатов органов местного самоуправления.

Несмотря на явное сокращение объемов дальнейшего распространения партсписков на муниципальных выборах, как и ранее, обращает внимание, что введение полностью пропорциональной и смешанной избирательной системы на выборах МСУ в тех регионах, где их все же продолжат вводить, как правило, продолжает носить принудительный характер, – она навязывается муниципалитетам через принятие региональных законов. Таким образом, решая за сам муниципалитет, по какой системе избирать местный совет, региональные власти фактически вмешиваются в самостоятельность местного самоуправления, делая вопрос регулирования в Уставах муниципалитетов вопросов их внутреннего устройства во многом бессмысленным.

Ранее через принятие региональных законов смешанные и полностью пропорциональные системы на выборах МСУ вводились в Бурятии, Калмыкии, Брянской, Ивановской, Тверской, Тульской, Сахалинской области, Ненецком АО, Ингушетии. В Смоленской области была организована кампания по изменению Уставом муниципальных образований с целью введения смешанной или пропорциональной избирательной системы.

Что касается модифицированных методов делителей Империали, то они введены на муниципальных выборах в Республике Дагестан, Тамбовской, Смоленской, Томской, Тверской, Новосибирской и Оренбургской областях.

Мажоритарная система на выборах представительных органов административных центров субъектов Федерации 10 октября 2010 сохранена в Чебоксарах , Краснодаре, Калуге, Костроме, Магадане, Ростове-на-Дону, Самаре

Важнейшая тенденция, о которой уже было сказано вначале: резко увеличившиеся в последнее время случаи отмены прямых выборов мэров.

Так на выборах 10 октября в 7 региональных центрах не будет прямых выборов мэров (Ижевск, Казань, Калуга, Нижний Новгород, Оренбург, Тамбов, Чебоксары): избиратели выберут только депутатов представительных органов, которые затем изберут главу муниципального образования, одновременно являющегося председателем представительного органа. Главы администраций (на слэнге «сити-менеджеры») при этом будут наняты по контракту. Только в Самаре и Махачкале из региональных центров 10 октября пройдут прямые выборы мэров (мажоритарная избирательная система абсолютного большинства в обоих случаях).

Обращает внимание, что особенно активны в стремлении содействовать отмене прямых выборов мэров новые губернаторы-назначенцы, сами никогда не побеждавшие на прямых губернаторских выборах (а часто и вообще ни на каких выборах, которые были бы похожи на реально конкурентные), которые возможно инстинктивно воспринимают наличие любых значимых политических фигур, имеющих легитимность, полученную непосредственно на выборах, как угрозу своему влиянию. Наиболее массовыми и конфликтными стали попытки отмены выборов мэров в городах Свердловской области и Ханты-Мансийского АО (губернаторы А. Мишарин и Н. Комарова соответственно). Резкие протесты отмена выборов встретила в Перми, Челябинске, удалось сорвать отмену выборов в Дзержинске, Сургуте, временно в Екатеринбурге. Только в конце 2009-2010 перечень городов, где отменены прямые выборы мэров, пополнили Нижний Новгород, Смоленск, Благовещенск, Элиста, Владимир, Курган, Оренбург.

Деперсонификация, обезличивание власти и её ответственности перед избирателями способствует еще большему отчуждению между властью и обществом. При этом во все большем числе случаев отмена выборов мэров вместо кажущегося укрепления власти ведет к её еще большему ослаблению.

Еще один фактор – сама двухголовая схема в виде сосуществования главы администрации (сити-менеджер) и главы муниципального образования несет в себе конфликтный потенциал конкуренции между двумя руководителями за влияние.

Итоги выдвижения и регистрации

Выборы Законодательных собраний

Выборы региональных Законодательных собраний 10 октября 2010 года, как и выборы 11 октября 2009 года проходят в условиях сократившейся до минимума численности официально зарегистрированных политических партий в Российской Федерации.

Сводная таблица по числу выдвинутых
и зарегистрированных партийных списков в регионах

Формальные данные показывают некоторое повышение уровня политической конкуренции между партийными списками: всего было заверено 33 и зарегистрировано 32 партийных списка (5,33 на регион в среднем). На выборах 14 марта 2010 число зарегистрированных списков на регион в среднем составило 4,625.
Наиболее скандальная ситуация на выборах региональных парламентов на этот раз складывается в Республике Тыва.
Выборы органов местного самоуправления

Также как и ранее, основные скандалы связаны с выборами органов местного самоуправления, где основными объектами административного давления и недопуска на выборы являются независимые кандидаты.

Так в г. Сургут 9 августа избирком Сургута принял решение отказать в регистрации первым сдавшему подписи кандидату на пост мэра Роману Маркову. Формальным поводом для этого решения стали подписные листы, в «шапке» которых не был указан регион, в котором находится город Сургут, где проводятся выборы (Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ – Югра). [6]

24 августа Роман Марков опубликовал публичное заявление, в котором, в частности отметил: «Мною было собрано около 10 тыс. подписей горожан, чуть более 5 тыс. из них были представлены в избирательную комиссию для регистрации. Подчеркну, все подписи горожан были абсолютно подлинными. Об этом могут свидетельствовать сами подписанты. Но, как известно, комиссия признала их недействительными исключительно по формальным основаниям. Городской суд города Сургута поддержал решение комиссии. Будучи законопослушным человеком, я подчинился решению суда и начал повторный сбор подписей. На сегодняшний день мною вновь собрано необходимое количество подписей. Как и прежде, все подписи абсолютно подлинные. Они собраны по всем правилам и нормам и готовы для передачи в избирательную комиссию. Поддержка горожан дает мне все основания рассчитывать на победу в предстоящих выборах. По крайней мере, последний социологический замер показывает, что мой электоральный рейтинг на сегодняшний день составляет порядка 30%. Однако с началом выборов Сургут захлестнула волна так называемого «черного пиара», в городе начала складываться тревожная ситуация, способная перерасти в серьезный конфликт. Выборы – не война. Такие выборы не нужны ни Сургуту, ни сургутянам… руководствуясь чувством ответственности за судьбу Сургута и его жителей, не желая быть даже косвенной причиной роста напряженности и конфликта в городе накануне выборов, стремясь сохранить социальную стабильность и спокойствие в городе, я принял следующее решение: я отзываю свою кандидатуру из списка кандидатов на пост главы города».

В местных СМИ и блогосфере активно обсуждается оказывавшее на кандидата жесточайшее давление.

25 августа стало известно, что свою кандидатуру снял еще один претендент с серьезными шансами и тоже член партии «Единая Россия» депутат гордумы Сургута Илья Кандаков.

После выбытия основных фаворитов исчезли в никуда и «технические» кандидаты, просто не сдав документов на регистрацию. В итоге зарегистрированы три кандидата от партий О. Поздеев, А. Дроздецкий и А. Вац. Подписи сдали члены «Единой России» Дмитрий Попов, Алексей Савенков и Евгений Барсов.

При этом против продолжающего борьбу Е. Барсова началась явная атака: принадлежащее ему ОАО «СургутСтройТрест» обвинено в том, что оно задолжало СГМУП «Городские тепловые сети» в 9 млн. рублей. Кроме того, есть задолженность перед тепловиками по оплате тарифа за техприсоединение. Тепловики отправили Барсову уведомление, обязывающее погасить долг до 31 августа. В противном случае сургутские теплосети будут вынуждены обратиться в арбитражный суд. Сообщается также о задержках зарплаты на предприятии Барсова.

Что касается выборов представительных органов местного самоуправления с использованием как смешанной или полностью пропорциональной избирательной системы, так и мажоритарной, то здесь ситуация напоминает выборы региональных законодательных собраний: в большинстве регионов представлены только 4 парламентских партии. В тоже время уровень конкуренции как правило зависит от размеров муниципального образования, самый высокий он, как правило, в крупных городах. В некоторых небольших муниципальных образованиях зарегистрировано всего два или три списка кандидатов, что подчеркивает неоправданность введения выборов по партийным спискам на муниципальном уровне.

Наиболее скандальная ситуация сложилась в Самаре при отказах в регистрации по подписям независимых кандидатам.[7]

[1] Федеральный закон Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. №63-ФЗ. // Российская газета. Федеральный выпуск №5167 от 26 апреля 2010.

[2] Для сравнения – 11 октября 2009 года выборы по смешанной системе прошли в 89 муниципалитетах и по полностью пропорциональной системе в 83 муниципалитетах; 14 марта 2010 года в 6 муниципалитетов по полностью пропорциональной системе и в 130 по смешанной.

[3] Письмо Председателя ЦИК России В. Е. Чурова председателям избирательных комиссий субъектов Российской Федерации о порядке регулирования вопросов связанных с применением пропорциональных (смешанных) избирательных систем. 16 июля 2010 . http://www.cikrf.ru/newsite/news/actual/2010/07/22/pismo.jsp

[4] Любарев А. Е. О письме Чурова по поводу пропорциональной системы на муниципальных выборах. 17.07.2010. http://www.votas.ru/churov10.html

[5] В апреле 2010 стали известны детали проекта о введение партсписков на выборах всех уровней, подготовленного межпартийной рабочей группой, созданной при Администрации Президента РФ (в группу вошли представители всех семи зарегистрированных партий, Общественной палаты, ЦИКа и президентской администрации). Согласно проекту все региональные выборы и большая часть муниципальных выборов должны проводиться на сугубо партийной основе. В отношении муниципальных выборов полностью пропорциональная система рекомендована только «для крупных городов», а для иных муниципальных образований предлагается смешанная система выборов. При этом по странной логике к «крупным городам» рабочая группа отнесла все муниципальные образования, в которых численность избирателей превышает 30 тыс., то есть все средние и многие малые города России. Очевидно, что представители так называемых партий, таким образом заботятся о собственных корпоративных интересах, а не интересах избирателей. Логика альтернативных «Единой России» партий заключается в том, что «выборы в одномандатных округах может выиграть только тот кандидат, на которого работает административный ресурс». Однако важно учитывать, что при выборах по мажоритарной системе партийная принадлежность часто носит условный характер, и даже «Единая Россия» в округах вынуждена подстраиваться под реально популярных и имеющих шансы на победу кандидатов, формально их выдвигая. Муниципальные выборы, особенно в поселениях в условиях «общества всеобщего знакомства», это в первую очередь выборы личных репутаций, где местные сообщества решают сугубо локальные проблемы. При введении же выборов только по партспискам стимулы подбора кандидатов изменятся и откроются широкие возможности для бюрократических манипуляций, в результате которых многие популярные политики и беспартийные местные общественники будут лишены возможности баллотироваться. Пока о дальнейшей судьбе этого законопроекта ничего не известна.

[6] Сотник В. Вице-мэру Сургута официально отказали в регистрации. Население собирается на митинги в защиту кандидата. Змановский готовит спецгруппу для высадки в город. 10.08.2010. http://ura.ru/content/khanti/10-08-2010/news/1052117844.html?from=gr

Самовыдвиженцы называют ситуацию «административным беспределом», направленным на обеспечение победы кандидата от «Единой России» в первом туре. Они планируют подать иски о снятии с выборов в гордуму Самары представителей «Единой России». «Нами обнаружены аналогичные отметки об аннулировании загранпаспорта в паспортах у целой серии кандидатов от "Единой России", которые зарегистрированы в Самаре»,— заявил Михаил Матвеев. Кроме того, депутат уведомил областное правительство о проведении перед его зданием серии пикетов (с 6 по 10 сентября) и митинга (11 сентября) «против ограничения политической конкуренции и демократических свобод в Самарской области» (правительство в проведении акций отказало).