Определим понятия, которые нам потребуются в настоящем выпуске лечебной Осы.
Начнем с термина «лагуна», означающего мелководный водоем, отделенный от моря барьерными островами или рифами. Однако у нас речь пойдет о море российского бизнеса и о лагунах предпринимательской деятельности физических лиц (ПДФЛ), в которых водятся акулы. Эти акулы охотятся на так называемых самозанятых лиц (СЗЛ), в виду отсутствия иной альтернативы вынужденных регистрировать ПДФЛ.
Заметим, что целью нашего исследования служат не лагуны, а лакуны, способствующие беззаконию, что мы и проиллюстрируем на конкретных примерах.
Следующее замечание касается заместителя председателя Комиссии Общественной палаты Республики Татарстан (РТ) по правовым вопросам, общественном контролю и общественной экспертизе Рафаэля Шакирзянова, которому черновик настоящей статьи был направлен на общественную экспертизу. Но он, посчитав, что термин «лакуна» относится к философии, ограничился разъяснением прав автора этих строк. И как это следует из письма председателя ОП РТ, со своими предложениями о внесении изменений в законодательство о ПДФЛ я могу обратиться непосредственно в Государственную Думу РФ.
На самом деле термин «лакуна» происходит от латинского слова lacuna, которое на русский переводится как углубление (впадина) и означает отсутствие необходимой правовой нормы.
О предпринимательской деятельности (ПД). Под термином «ПД» будем понимать извлечение прибыли имущества, вкладываемого субъектами ПД в те или иные коммерческие проекты или, сказать по-русски, предприятия. Пределы ответственности субъектов ПД определяются избранной ими организационно-правовой формой, за исключение ПДФЛ. Но об этом чуть ниже.
Давать определение трудовой деятельности (ТД) нет особой надобности, поэтому ограничимся одним только замечанием: ТД не стоит смешивать с ПД. И если для оформления трудовых отношений требуется справка о профпригодности наемного работника, то в статусе СЗЛ может действовать даже человек, который подобно Нику Вуйчичу не имеющий ни рук, ни ног. Если уж Бог смог взять человека, подобного мне, т. е. не имеющего конечностей, и использовать в качестве своих рук и ног, то Он может использовать любого, - пишет Ник. Во всяком случае, действие ТК распространяется на СЗЛ только в том случае, если они привлекают наемный труд.
О термине «индивидуальный предприниматель (ИП)». Под этим термином принято понимать обособленных хозяйствующих субъектов, имеющих признаки как физического, так и юридического лица. Но на самом деле всякая ПД, неважно осуществляется она индивидуально или корпоративно — это, конечно же, никакой не субъект. Это типичный объект.
А теперь о лакунах в законодательстве, регулирующем деятельность ПДФЛ. Первая лакуна. Она заключается в том, что нормы, устанавливающей пределы ответственности граждан, осуществляющих ПДФЛ без образования нового юридического лица, в отечественном законодательстве… не существует. А это значит, что мнение о том, что граждане, осуществляющие ПДФЛ, по своим обязательствам, принятым в рамках ПД, несут безграничную ответственность, это просто беспочвенная фантазия. А председатель Союза «Торгово-промышленная палата РТ» Шамиль Агеев «разъяснил» Уполномоченному при президенте РТ по защите прав предпринимателей Тимуру Нагуманову, что «по своим обязательствам ИП отвечают всем своим имуществом, независимо от того, используется ли оно для ПД или нет». На норму закона г-н Агеев сослаться не смог в виду отсутствия таковой.
В отечественном правовом поле не существует также нормы, обязывающей гражданина, заявляющего требование о регистрации ПД, фиксировать свой уставной капитал. И это тоже своего рода лакуна.
Отсюда вывод: ответственность гражданина по обязательствам, принятым им в рамках своей ПД является отсутствующей, ввиду чего эта ответственность не может распространяться на имущество, принадлежащее этому гражданину.
О проблемах Юлии М. Обратившись к автору этих строк — председателю региональной общественной организации (РОО), эксперту Общественной палаты РТ, она рассказала о том, что, заявив о регистрации своей ПД, фактически эту деятельность она не осуществляла. И до, и после этой регистрации Юлия со своими работодателями заключала договора трудового найма. А они, начисляя Юлие заработную плату, установленную законом, часть этой зарплаты отчисляли в пользу ПФР. В настоящее время Юлия нигде не работает, поскольку вынуждена ухаживать за своим малолетним ребенком.
Примерно через год после регистрации ПДФЛ Юлия обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении этой регистрации. Но что-то пошло не так и эта регистрация не была прекращена. Но это обнаружилось лишь тогда, когда налоговая инспекция потребовала, чтобы Юлия погасила задолженность, которая у нее якобы образовалась перед районным Управлением ПФР.
Однако правовых оснований для такого требования у налоговой не было. Не могло послужить таковым свидетельство о регистрации ПДФЛ Юлии. Подтверждая право Юлии осуществлять ПД, это свидетельство не могло повлечь за собой каких-либо ее обязательств перед третьими лицами. Такие обязательства возникают либо в силу закона, либо они вытекают из добровольных соглашений.
Всякое право основывается на силе. Это касается и государства. Оно, опираясь на свое право (сильного), обязывает (слабых) граждан делиться с ним своими доходами, против чего, вообще говоря, особых возражений не возникает. Иначе обстоит дело с прибылью, декларировать которую обязаны лишь те граждане, в отношении которых была зарегистрирована ПД. Эта обязанность порождается законом, о котором чуть ниже, но не свидетельством о регистрации ПДФЛ.
О правоустанавливающих документах (ПУД). Термин «ПУД» был введен законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ФЗ-122), сделавшим обязательной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 2 ст. 4). Основаниями для такой регистрации служат акты, изданные органами государственной власти и местного самоуправления; договоры и другие сделки и акты, например, о приватизации жилых помещений, о праве на наследство, судебные решения, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права, например, на недвижимое имущество (ст. 17).
Для государственной регистрации права необходимы документы, на основании которых было или могло быть зарегистрировано соответствующее право. В отличие от праворегистрирующих, ПУД порождают не только права, но и обязанности. Не ясно, правда, какой именно ПУД обязывает Юлию делиться с ПФР своим имуществом.
Возникают и другие вопросы, ответы на которые могли бы дать компетентные организации и учреждения соответствующего профиля. По-видимому, Верховный суд РТ себя к числу таковых не относит. Во всяком случае, на просьбу автора этих строк высказать свое мнение о лакунах в законодательстве, регулирующем ПДФЛ, председатель ВС РТ Ильгиз Гилазов ответил отпиской, которую привожу в изложении.
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, к исключительному ведению судов отнесено отправление правосудия. Вы же просите высказать мнение по вопросам пробелов в законодательстве, регулирующем ПДФЛ. Однако эти вопросы, будучи прерогативой законодательных органов, к компетенции ВС РТ не отнесены.
Кроме того, судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб независимости и беспристрастности правосудия (ч. 2 ст. 22 Кодекса судейской этики), в связи с чем как-либо комментировать указанные пробелы не представляется возможным.
К отписке г-на Гилазова мы вернемся, но чуть позже. А пока продолжим формулировать вопросы, которые возникли у нас в связи с журналистским расследованием по делу Юлии. Действительно ли она осуществляла ПД? И если осуществляла, то кто и чем это может доказать? Какое именно имущество Юлия вкладывала в ПД? Какую прибыль от этого вложения она извлекала? И, наконец, существует ли законное основание, позволяющее требовать, чтобы Юлия заплатила страховые взносы?
Такого рода основание имеется. Это законодательство, регулирующее ПДФЛ. Не ясно, правда, как применять это законодательство, если оно содержит правовые пробелы…
Плательщиками страховых взносов законодатель признает лиц, определяемых в качестве страхователей федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 5 212-ФЗ). В том числе ИП; физические лица, не являющиеся ИП; адвокаты, нотариусы и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством порядке частной практикой.
Да, dura lex, sed lex. С одной стороны. А с другой стороны, как прикажете поступить зарегистрированному субъекту общественного контроля, если ему удалось выявить правовую лакуну. Быть может, законодатель согласится принять к рассмотрению такого рода находку? Увы, но соответствующей нормы закон не содержит! И это еще одна лакуна...
Плательщиками страховых взносов закон признает в числе прочих субъектов ПД, не производящих какие-либо выплаты физическим лицам (пп 2 п. 1 ст. 5), к числу которых относятся граждане, зарегистрировавшие ПД. Требуя, чтобы такие граждане перечисляли в ПФР страховые взносы, законодатель исходит из следующего постулата. Граждане, осуществляющие ПД, обязательно являются работодателями. Они, по меньшей мере, нанимают самих себя и, следовательно, самих себя должны страховать на всякий (страховой) случай, например, от утраты трудоспособности. Но разве не очевидно, что этот постулат не просто алогичен? Он совершенно абсурден.
По логике законодателя гражданин, осуществляющий ПД, может нанять сам себя даже если он как работник является инвалидом, нуждающийся в постоянном внешнем уходе. Эта порочная аксиома также есть лакуна своего рода.
По странной логике законодателя на гражданина, осуществляющего ПД без образования нового юридического лица, и не привлекающего наемный труд, законодательство о труде все же распространяется, поэтому он подпадает под действие федерального закона 212-ФЗ. Но ведь даже школьник, ничего не смыслящий в юриспруденции, способен отличить ПД от ТД, тем более что они регулируются разными кодексами.
Интересно, какое решение примет суд, если Юлия, действуя в порядке особого производства, заявит требование об установлении юридически значимого факта, заключающегося в том, что она сама с собой заключила договор трудового найма? Как я думаю, суд ей откажет в рассмотрении такого требования, потому что никто, находясь в добром здравии и трезвой памяти, соглашения сам с собой не заключает. Ну, если, конечно, он не психопат, страдающий раздвоением личности...
Трудовое законодательство на независимых российских судей не распространяется, поэтому состояние их здоровья никто, по-видимому, не проверяет. Допустим, однако, что судья, немного повредившись умом, все же установит, что Юлия является работодателем для самой себя и, следовательно, она нарушила ТК РФ, не оформив сама себя к себе на работу. И не начисляла сама себе заработную плату, частью которой и должна была поделиться с ПФР. Установив нарушение ТК РФ, суд обяжет Юлию как работодателя выплатить себе как наемному работнику определенную сумму в порядке возмещения морального вреда, который она причинила сама себе как работнику. Но это же абсурд!
Так, насколько права федеральная налоговая служба, требуя, чтобы Юлия покрыла свою, никем не доказанную, задолженность перед ПФР? Отвечаю: ФНС абсолютно не права. Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ, только суд может наложить взыскание на имущество гражданина. Сама же Юлия, будучи лицом физическим, ничего никому доказывать не обязана.
И Юлие, и прочим мнимым должникам ПФР я бы посоветовал обратиться в Генеральную прокуратуру и пожаловаться на ФНС, которая у них безнаказанно вымогает деньги. И не надо ждать, пока ПФР сам обратится в суд. Уж он-то при поддержке суда оправдает отъем денег у мнимых своих должников...
Принимая во внимание просьбу Юлии об оказании юридической помощи, РОО, возглавляемая автором этих строк, может сформировать ВТК, который и возьмется подготовить ее жалобу на беззаконие ФНС. К этой жалобе сможет присоединиться неопределенный круг граждан, имевших неосторожность зарегистрировать ПДФЛ.
Проблемы с ПФР возникли и у автора этих строк. 22 ноября 2017 года Кировский районный суд Казани отказал ему в установлении юридического факта, заключающегося в том, что заявитель в период существования записи о регистрации его ПДФЛ в систему обязательного государственного пенсионного страхования (СОГПС) не входил. В прениях я заявил, что должностные лица районного Управления ПФР, вступив в преступный сговор с судебными приставами-исполнителями, меня ограбили, на что суд по своему обыкновению никак не отреагировал.
Налоговый орган в свое время зарегистрировал ПД, которую автор этих строк фактически не осуществлял. Факт регистрации ПДФЛ дал УПФР основание считать, что заявитель ПДФЛ вошел-таки в СОГПС. Да, я числился предпринимателем, но так же, как и Юлия, ПД не осуществлял. И поскольку наемный труд я не привлекал, то и страховать в СОГПС мне было некого, кроме разве что самого себя. Но от чего я – мнимый субъект ПД должен бы страховать себя — пенсионера по возрасту, имеющего II группу инвалидности? Может быть, от наступившей старости? Или от утраченной трудоспособности?!
Обратившись в суд, его внимание я обратил на то, что в состав СОГПС входят только три категории субъектов. Это страховщик – его роль играет государство; страхователи-работодатели и застрахованные работники. Ни к одной из этих категорий автор этих строк никакого отношения не имел. Такое отношение гражданин, осуществляющий ПД в индивидуальном порядке без образования нового юридического лица, мог бы иметь, привлекая наемный труд. Но я никого не привлекал…
Федеральный судья Виктор Гужов мое заявление оставил без движения, указав, что заявитель не сообщил, для какой цели ему потребовалось устанавливать юридический факт (на самом деле указал); не представил свидетельства досудебных взаимоотношений с заинтересованным лицом, чего и не требовалось, и не указал на нарушения своих прав (что совершенно не обязательно в особом производстве).
Отказное определение я обжаловал в ВС РТ и попросил обжалуемое определение отменить, обязать Кировский районный суд Казани рассмотреть заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Поскольку эту жалобу ВС РТ удовлетворил, районный суд вынужден был рассмотреть заявленное мной требование. Однако мало кто мог усомниться в том, что суд мне откажет. Свой отказ судья Гужов обосновал декларацией УПФР о наличии спора. Доказательств такого спора УПФР суду, естественно, не представило.
Настоящая причина очередного судебного отказа очевидна. Это нежелание защищать граждан, права которых нарушают государственные учреждения. Что представляется вполне естественным в условиях, когда совокупность судебных органов представляет замкнутую систему, теоретически ни от кого не зависящую, но на самом деле обслуживающую интересы, государства, плохо совместимые с интересами российского общества в целом.
Но, быть может, ГД РФ потрудится устранить выявленные нами лакуны, коль скоро они ущемляют законные интересы сотен и сотен тысяч граждан РФ, вынужденных в виду отсутствия федерального закона об индивидуальной трудовой деятельности (ИТД) заявлять о регистрации ПДФЛ? И разве отсутствие закона об ИТД не есть своего рода лакуна...
Очередной отказ судьи Гужова автор этих строк вновь обжаловал в ВС РТ. Но он не посчитал необходимым разобраться в выявленных нами лакунах. Поэтому настоящую публикацию прошу считать публичным заявлением об отложении судебного разбирательства на срок, который потребуется ГД РФ, чтобы разобраться со всеми этими лакунами.
Комментарии читателей (0):