18+
«Организация Гудкова-Каца не дотянет до выборов мэра Москвы»
«Введения миротворческого контингента ООН на Донбасс ограничит влияние Германии»
В Омске на «Днях политических консультантов в Сибири» соберутся ведущие российские политтехнологи
Экономические реформы в Саудовской Аравии - туфта
Изменение графика работы депутатов Госдумы – популизм

Закономерность судебного произвола

Отдел судебной аналитики
Ефим Андурский
17 августа 2017  00:28 Отправить по email
В закладки Напечатать

Спрашивается, хорошо ли, что некий гражданин нашел себе занятие, которое дает ему хлеб насущный? Да, это очень хорошо. И не только для самого гражданина, но и для потребителей его продуктов и услуг. Правда, государству это неинтересно. Для него всего важнее бюджетные поступления. Потому что оно на этих поступлениях жирует...

Теперь о самозанятых гражданах (СГ). Таковых по некоторым данным в России насчитывается от 15 до 22 миллионов. При этом большая часть СГ находится вне правового поля, в виду чего она не платит ни налогов, ни страховых платежей, что не может не беспокоить государство. Наверное, поэтому первый зампред российского правительства Игорь Шувалов и поручил Минюсту разработать законопроект, касающийся СГ. Этот проект призван разделить такие категории лиц, как СГ, индивидуальные предприниматели (ИП) и граждане, работающих по найму.

Не понятно, правда, как отличить гражданина, зарегистрированного в качестве ИП, от него же самого, но действующего в качестве работника, нанятого этим ИП? И как быть с тем, что ИП, нанимая такого работника, в нарушение трудового законодательства не заключает с ним трудовой договор, страхуя этого работника в системе обязательного государственного пенсионного страхования (ОГПС).

Считается, что институт ИП нужен гражданам, желающим вести предпринимательскую деятельность (ПД), но это, конечно же, не так, потому что у предприимчивых граждан есть возможность создать соответствующее юридическое лицо, вложив определенный капитал в уставной фонд такого лица.

С точки зрения авторов упомянутого законопроекта, СГ — это такое физические лица, которое на свой страх и риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, что достигается посредством оказания услуг и выполнения работ личным трудом, при условии, что о деятельности СГ уведомлен налоговый орган.

Простите, но труд не дает прибыли. Не понятно так же в чем состоит принципиальное отличие СГ от ИП, если и те, и другие по определению осуществляют ПД?

Справка

Предпринимательской ГК РФ признает деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (имущества. - Е. А.), предполагающую использование имущества, продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, и осуществляемую лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (ст. 2).

Некорректность этого определения бросается в глаза. Взять к примеру, такой критерий как госрегистрация предпринимателей. По логике законодателя, их деятельность перестает быть предпринимательской, если государство ее не зарегистрировало?!

Складывается впечатление, что законодатель явно не понимает смысла ПД, которая сводится исключительно к извлечению прибыли имущества, вложенного в те или иные предприятия. Такова, например, покупка акций или паев соответствующих коммерческих сообществ.

Отдельная песня об ПД без образования юридического лица. Государство позволяет гражданину осуществлять такую ПД с момента его регистрации в качестве ИП (ст. 23 ГК РФ). Но для чего гражданину, желающему стать предпринимателем, регистрироваться в качестве ИП? Ведь у него есть возможность учредить коммерческую организацию, например, ООО?

Складывается впечатление, что законодатель попросту мутит воду, понимая, что в такой воде рыбка ловится легче. Я на себе испытал участь такой рыбки, когда меня — инвалида II группы, пенсионера по старости ограбила организованная правовая группа государственных учреждений. В связи с этим неприятным событием я и заявил иск в Кировский районный суд Казани, потребовав возвратить мне незаконных удержаний из своей трудовой пенсии.

В качестве ответчиков истец привлек два районных государственных учреждения: Отдел судебных приставов-исполнителей (ответчик №1) и Управление ПФР (ответчик №2). Отведя роль третьих лиц районному прокурору Равилю Вахитову и уполномоченному при президенте Республики Татарстан (РТ) по защите прав предпринимателей Тимуру Нагуманову.

И не было бы никаких проблем, если бы суд рассмотрение дела по существу заявленных истцом требований, не заменил разбирательством гражданско-правовых отношений ответчика №2 с несуществующим в природе хозяйствующим субъектом (ХС), который четыре года тому назад прекратил существование и по этой причине не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание складывающуюся, явно нежелательную для него, ситуацию, истец попросил суд не отвлекаться на анализ взаимоотношений ответчика №2 с ликвидированным ХС, поскольку такого рода разбирательства не относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако председательствующая судья Гульчачак Хамитова удовлетворить эту просьбу отказалась и, комментируя свой отказ, заметила, что ответчик №2 имеет право на такого рода разбирательства. О, да, конечно! Кто же станет оспаривать право государственного учреждения в судебном порядке разбираться со своими должниками?!

Одного только я не могу взять в толк: для чего такого рода разбирательства проводить в суде общей юрисдикции, если для этого существует арбитражный суд?!

К анализу решения судьи Хамитовой мы еще вернемся, а пока одна только ее реплика: «Истец, не дав каких-либо пояснений по существу заявленных требований, самовольно удалился из зала судебных заседаний на стадии рассмотрения ходатайств участвующих в деле лиц, что и нашло свое отражение в протоколе судебного заседания».

Простите, но что значит «самовольно удалился»? Истец что, должен был просить разрешения покинуть открытое судебное заседание по рассмотрению гражданского дела?! Он ушел лишь потому, что коль скоро судья Хамитова решила рассмотреть перипетии взаимоотношений ответчиков с ликвидированным ХС, истцу оставаться не имело никакого смысла.

Районного прокурора г-на Вахитова истец заявил в качестве третьего лица, рассчитывая, что тот все же выступит в роли государственного обвинителя должностных лиц, ограбивших пенсионера. Однако надеждам истца не суждено было оправдаться...

Что же касается уполномоченного, то он был заявлен вовсе не для того, чтобы защищать пенсионера, а исключительно ради того, чтобы на конкретном примере убедиться в порочности такой организационно-правовой формы ПД, как ИП. Но, судя по отзыву, который суду представило его доверенное лицо — Александра Газиева, уполномоченный поставленную перед ним задачу не понял.

Ну, что же, поясню специально для г-на Нагуманова: ИП — это своего рода юридический гермафродит. Пользуясь этим обстоятельством, в сношение с ИП государственные организации и учреждения вступают кому как больше нравится.

Обратимся, однако, к ст. 23 ГК РФ, согласно которой к ПД граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц — коммерческих организаций. Если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Но у истца, напомню, неработающего пенсионера никаких гражданско-правовых или публичных отношений с ответчиками не было, нет и, скорее всего, не будет и впредь...

Территориальные подразделения ПФР, вступая в сношения с ИП, предпочитают основываться на ст. 24 ГК РФ, в соответствие с которой гражданин РФ по своим обязательствам отвечает всем, принадлежащим ему имуществом. А кто посмеет утверждать, что ИП — это не гражданин?

Но одно дело — обязательства, которые гражданин, осуществляющий ПД, принимает на себя вне хозяйственной деятельности, то есть как обычное физическое лицо и совсем другое, если он, действуя в качестве ХС, отвечает своим уставным имуществом!

Ах, у ИП нет уставного имущества! Какая жалость... Так ведь государство, осуществляя регистрацию гражданина в качестве ИП, и не требует, чтобы тот декларировал свой уставной капитал. Но разве это означает, что по обязательствам, принимаемым в рамках своей хозяйственной деятельности, этот гражданин должен отвечать всем, нажитым им, имуществом?!

Суть анализируемого дела, напомню, заключается в том, что ответчик №2 вынес постановление об удержании задолженности, не доказанной, но числившейся за ХС, который являлся работодателем и, соответственно, страхователем истца. А ответчик №1 самоуправно, не заручившись соответствующим судебным решением, как того требует Конституция РФ (п. 3 ст. 35) обязал ответчика №2 произвести удержания из трудовой пенсии истца. Якобы в зачет задолженности ХС по страховым платежам, которые тот должен был перечислять ответчику №2, страхуя себя как работника от наступившей старости и произошедшей утраты трудоспособности. Исполняя постановления ответчика №1, ответчик №2 из пенсии истца, как это следует из имеющейся у него справки, удержал 51 тысячу рублей.

Возникшее недоразумение истец попытался разрешить при посредстве районного прокурора г-на Вахитова. Основываясь на ст. 45 ГПК РФ, истец попросил этого представителя ока государево принять меры в защиту права неработающего пенсионера на социальное обеспечение. И либо выдать ответчику №1 соответствующее предписание (о возврате незаконно удержанного), либо обратиться в суд в интересах истца. Но г-н Вахитов от выполнения своего служебного долга уклонился...

Теперь об отзыве представителя уполномоченного (ПУ), который сослался на мнение истца о том, что ошибочно было бы полагать, что по своим обязательствам ИП отвечает всем имуществом, которым он обладает как гражданин. Только при чем тут частное мнение истца, если есть ст. 23 ГК РФ, которая регламентирует ПД, осуществляемую без образования юридического лица?

Истцом якобы ставится вопрос о том, чтобы законодатель более детально регламентировал деятельность ИП и в случае осуществления ПД пенсионером отменить ОГПС. Извините, но работодатель, будь он трижды пенсионер РФ, обязан страховать нанимаемых работников. Если, конечно, те пока еще не пенсионеры. Потому что в отношении пенсионеров страховые события уже состоялись...

ПУ указывает на решение мирового судьи, которым с истца в пользу ответчика №2 взыскана недоимка по страховым взносам. Абсурдность этого решения в том и заключается, что, нарушая если не закон, то здравый смысл, ответственность по обязательствам работодателя суд возложил на наемного работника.

ПУ ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Пунктом 55 этого постановления ВС РФ весьма произвольно толкует ст. 24 ГК РФ, которая якобы закрепляет полную имущественную ответственность за физическим лицом независимо от наличия у него статуса ИП и не разграничивает имущество гражданина как физического лица и как ИП.

ВС РФ, разумеется, вправе высказывать свое мнение о смысле тех или иных законов, однако юридическую силу имеют толкования исключительно Конституционного суда. Прочие же суды, принимая решение по делу, обязаны руководствоваться законом, принимая во внимание толкования от КС РФ, имеющих силу закона.

Утверждая, что действующим законодательством в полной мере определена мера имущественной ответственности гражданина, осуществляющего ПД в качестве ИП, ПУ, конечно же, лукавит. На самом деле мера имущественной ответственности ХС, действующего в статусе ИП, законодательством никак не определена...

Коротко о доводах, которые в своем решении по делу № 2-1782/17 от 20 июля 2017 годапривела судья Хамитова, между прочим, кандидат юридических наук, что не помешало ученому судье свести дело к рассмотрению взаимоотношений ответчиков не с истцом, а с ХС, прекратившим существование в порядке ликвидации, то есть без правопреемства (ст. 61 ГК РФ).

Исследовав письменные материалы, судья Хамитова установила, что истец в течение 15 лет являлся ИП, с чем я не соглашусь категорически. Потому что, на самом деле, истец лишь числился ИП, фактически осуществляя не предпринимательскую, а индивидуальную трудовую деятельность (ИТД).

Примечание

Должен заметить, что мне повезло с учителем права. Таковым был Анатолий Басов, в разное время возглавлявший Министерство юстиции, Верховный суд и административный отдел ОК КПСС ТАССР, а уже на пенсии заведовавший юридическим отдел принадлежавшей мне фирмы «Посредник»...

За истцом как за ИП числилась задолженность по страховым взносам, которая ответчиком №2 и была взыскана в судебном порядке, - констатирует судья. Вот в этом-то и заключается юридический финт! Дело в том, что задолженность, которая числилась за работодателем и, заметим, ответчиком №2 доказана не была, суд взыскал с наемного работника, что по мнению Минтруда РФ недопустимо (соответствующее разъяснение этого министерства у истца имеется).

Ст. 23 ГК РФ позволяет гражданину осуществлять ПД без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве ИП. При этом ст. 24 ГК РФ обязывает этого гражданина отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

К сожалению, ни суд, ни законодатель не различают ипостаси ИП, как уже говорилось, сочетающего признаки и физического, и юридического лица. Ну, или делают вид, что не различают...

Законодатель, - замечает судья Хамитова, - не разделяет имущество физического лица на то, которым он обладает в качестве ИП, и на имущество, не связанное с ПД.

Этой лакуной (пробелом в законодательстве) и пользуются судебные приставы-исполнители, обращая взыскание на все имущество гражданина по долгам, связанным с ПД. Однако, суд должен обращать внимание не только и даже столько на форму правоотношений, сколько на их существо. Судья Хамитова между тем не учла, что истец, которого государство вынудило зарегистрироваться в качестве ИП, фактически осуществляя ИТД.

В конечном итоге, судья Хамитова пришла к парадоксальному выводу о том, что взыскание задолженности по страховым взносам одного из работодателей истца за счет его пенсии прав истца не нарушило. Этот правовой шедевр и обусловил оксюморон, вынесенный в заголовок настоящей публикации.

Переживаю ли я о том, что организованная группа государственных учреждений, вступив в преступный сговор, незаконно удержали существенную часть моей трудовой пенсии? Да, конечно, переживаю, что уж тут скрывать. Я бы на эти деньги мог съездить в Крым, чтобы подышать морским воздухом...

Но в гораздо большей степени меня волнует другое, что, приняв закон об общественном контроле, ГД РФ допустило оговорку, согласно которой общественный контроль над судом будет осуществляться потом, когда ГД РФ примет специальный закон.

Говорят, что обещанного три года ждут. Однако три года с момента вступления в силу закона об общественном контроле прошли, а спецзаконы все еще не приняты. И, как я предполагаю, не будут приняты, потому что это лишило бы государство возможности при посредстве суда выкручивать руки своим гражданам.

Однако нас — субъектов общественного контроля отсутствие спецзакона, дозволяющего контролировать суд, останавливать не должно. Потому что в отсутствие специальной нормы субъекты права должны пользоваться нормой общей.

 

Ведущий Ефим Андурский

Редактор Лилия Мурсалимова

Источник: ИА REX
Рубрики: Общество, Право

Комментарии читателей (4):

17.08.2017 15:36, #31659
Шувалов и поручил Минюсту разработать законопроект, касающийся СГ,чтобы «включить» их в легальную экономику, и был создан законопроект о патентах для самозанятых».
Efim
Карма: 101
19.08.2017 13:33, #31661
Посмотрим, как на апелляционную жалобу пенсионера отреагирует Верховный суд Татарстана, оставит ли он в силе решение Кировского районного суда Казани от 20.07.2017 г.
Как указывается в этой жалобе, заявитель попросил суд не рассматривать взаимоотношений ответчика №2 с хозяйствующим субъектом, не являющимся участником процесса. Однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, посвятив судебное разбирательство разбирательству указанных взаимоотношений. Учитывая это, заявитель потребовал обжалуемое решение отменить, по делу принять иное решение.
Efim
Карма: 101
21.08.2017 14:33, #31663
Война пенсионера с ПФР продолжается. См. перепост настоящей статьи в соцсети. http://maxpark.com/community/666/content/5962414 < />Как говорят в народе, копна мышь не задавит. А вот для ПФР война с опытным правозащитником может закончиться весьма печально...
sergeev
Карма: 925
24.08.2017 10:24, #31665
Остаётся только порадоваться неиссякаемому оптимизму автора и пожелать ему успеха в противостоянии с силами зла.
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров