Татария лишилась независимости?

Органы государства фактически поддерживают беззаконие, о чем мы еще поговорим. А пока новость. 26 июня 2017 года окончился десятилетний срок действия договора, который Российская Федерация заключила с республикой Татарстан. И поскольку договор этот не был продлен, можно считать, что Татария лишилась-таки государственной независимости.

Это значит, что нынешняя должность главы Республики Татарстан, скорее всего, будет переименована. Нас, однако, в большей степени интересует другое, сохранит ли свою должность генеральный директор федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» Халил Гиниятов?

Мало того, что Казанский Пороховой завод (КПЗ) периодически взрывается. Он кроме того творит самоуправство, удерживая второй корпус дома №15 по улице Можайского. И используя этот корпус в качестве заводского общежития. КПЗ столетиями производит взрывчатые вещества, поэтому, наверное, и взрывается. Но чем можно объяснить то, что администрация КПЗ, пренебрегая Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, отказывается передавать упомянутый корпус в собственность муниципального образования города Казани?

Удерживая второй корпус многоквартирного дома (МКД), КПЗ творит беззаконие, в судебном порядке при попустительстве беспомощной районной администрации выселяя жителей района, проживающих в этом корпусе.

Так, 22 июня 2017 года судья Кировского районного суда Казани Виктор Гужов принял решение удовлетворить требования КПЗ о выселении семьи одной из жительниц общежития - Елены К. из комнаты, в которую это предприятие по своей доброй воле вселило Елену лет тридцать тому назад.

А как я думаю, требование КПЗ является незаконным, поскольку незаконным является удержание проблемного корпуса в оперативном управлении КПЗ. Стало быть, незаконным является и решение судьи Гужова, удовлетворившего иск КПЗ. Читатель вправе не согласиться с этим мнением, но он едва ли станет оспаривать мое утверждение о том, что общественный контроль - это, в сущности, единственное средство, способное обеспечить профилактику судебного произвола...

Представитель КПЗ своим участием в судебном заседании суд не удостоил. Администрация КПЗ, по-видимому, не сомневалась в том, что суд посчитает законными и обоснованными требования истца. Это, разумеется, его дело. А мое - общественника дело указать на то, что судья Гужов рассмотрел иск о выселении в отсутствие представителя районной прокуратуры.

Справка

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс по делам о выселении и дает заключение, которого, как правило, и придерживается суд. Кроме того, существует приказ Генерального прокурора РФ «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» № 181 от 26.04.2012 г., предписывающий подчиненным прокурорам обеспечивать участие в делах о выселении.

Итак, рассматривать дело о выселении вне участия прокуратуры суд не мог. Впрочем, око государево на суде все же было представлено. Интересы государства представляла сотрудница казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных предприятиях (спецпрокуратура), она же дочь прокурора Казани Дарья Дроздова. Так вот государство в лице г-жи Дроздовой поддержало иск государственного предприятия о выселении Елены и членов ее семьи!

Спрашивается, для чего законодатель обязывает прокуратуру участвовать в делах о выселении? Наверное, не для того, чтобы защищать выселителей. Но г-жа Дроздова, как это ни странно, поддержала произвол, творимый КПЗ. Это странно еще и потому, что спецпрокуратура должна была проследить за тем, чтобы КПЗ исполнил федеральный нормативный акт, предписывающий передать второй корпус МКД городу Казани. Но КПЗ этого не сделал. При попустительстве прокуратуры.

Я бы сказал, что спецпрокуратура не попустительствует даже, а способствует беззаконию КПЗ. Почему она так поступает? В лучшем случае - по причине халатности, а в худшем - из-за коррупционного сговора с КПЗ.

Принимая во внимание тот факт, что г-жа Дроздова уже не в первый раз выступает в поддержку беззакония, которое творит КПЗ, автор этих строк - специальный корреспондент ИА REXобратился в региональную прокуратуру с запросом. Вправе ли спецпрокуратура заменять районную прокуратуру в делах о выселении?

Официального ответа пока не поступило, а неофициально спецкору пояснили, что это обычная практика, когда в делах о выселении участвует спецпрокуратура. На том основании, что соответствующий жилищный фонд находится в оперативном управлении особо режимного предприятия. И настолько режимного, что проверке подлежит материал, из которого изготовлено нижнее белье работниц КПЗ?

Как я думаю, в том, чтобы спорный корпус оставался в оперативном управлении КПЗ, заинтересована не только прокуратура, но и суд. В пользу этого предположения свидетельствует, например, отказ судьи Гужова в принятии встречного иска Елены.

Еще одним свидетельством его заинтересованности послужит тот факт, что судья Гужов отклонил ходатайство Елены о приостановлении судебного производства, заявленное в связи с тем, что суд принял к рассмотрению требование Елены об обязании КПЗ к исполнению федерального нормативного акта. Опасность нарушить ст. 215 ГПК РФ судью Гужова не остановило. Интересно, что вообще может его остановить? Может быть Высший суд?

Решение судьи Гужова в силу пока не вступило. Надеюсь, что и не вступит, потому что на исход дела о выселении может повлиять реакция Генеральной прокуратуры. 14 июня 2017 года автор этих строк - руководитель региональной (Татарстан) общественной организации, действуя в интересах группы граждан, проживающих во втором корпусе, обратился на Прямую линию Владимира Путина и задал следующий вопрос: «Нельзя ли поручить Генеральному прокурору проверку причин неисполнения КПЗ федерального нормативного акта, запретив переадресовывать это поручение региональной прокуратуре»? Этот запрет нужен уж потому, что любые обращения по поводу беззакония КПЗ органы региональной прокуратуры пересылают в спецпрокуратуру, а она не видит никаких нарушений в том, что КПЗ игнорирует Постановление Верховного Совета РФ.

Аппарат Президента РФ, куда спецкор обратился, чтобы продублировать просьбу о соответствующем поручении Генеральному прокурору, отреагировал коротко и ясно: ваше обращение на имя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения.

Надеюсь, что Юрий Чайка обеспечит проверку мотивов невыполнения Пороховым заводом федерального нормативного акта и причины бездействия прокуратуры Кировского района Казани, подрывающего и без того не особенно крепкую нашу уверенность в том, что Российская Федерация действительно является правовым государством...

Несколько слов о возражениях Елены против иска КПЗ. Заявив иск о прекращении права пользования жилым помещением, которое семья Елены обрела на основании договора найма занимаемого жилого помещения (ЖП), КПЗ привел следующие доводы.

Ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях с истцом; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; истец находится в тяжелом финансовом положении, имеется большая очередность работников, нуждающихся в получении жилья.

Суд, наверное, мог бы пожалеть бедное госпредприятие, расторгнув договор найма ЖП, который КПЗ заключил с Еленой. Однако сделать это суд мог бы только при обстоятельствах, предусмотренных ГК РФ (ст. 687) и ЖК РФ (ст. 83). Это невнесение платы за ЖП в течение 6 месяцев; разрушение или порча ЖП; прекращение пригодности ЖП для проживания; использование ЖП не по назначению; нарушение прав и интересов соседей.

Поскольку истец ничего из перечисленного не доказал, а ответчики никаких нарушений договора найма ЖП не допустили (ст. 450 ГК РФ), в удовлетворении иска судья Гужов должен был отказать. Но он не отказал и принял решение, представляющее венец судебного произвола. Ну, что же, посмотрим, как на этот произвол отреагирует Верховный Республики Татарстан, куда с апелляционной жалобой и намерена обратиться Елена.

Удовлетворяя иск КПЗ, судья Гужов исходил главным образом из факта принадлежности проблемного корпуса к специализированному жилищному фонду, ЖП в котором предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Комментарий

Как это понимать? Уж не намекает ли судья Гужов на ничтожность договора, согласно которому ответчики обрели право пользования спорным ЖП?

Но, с одной стороны, об отсутствие трудовых отношений сторон истцу было известно задолго до заключения договора. А, с другой стороны, суду заведомо было известно, что статус общежития за проблемным корпусом сохраняется исключительно в силу злостного неисполнения Постановления Верховного Совета РФ.

Судом установлено, что Елене принадлежит квартира площадью 43,2 кв. метра, поэтому в жилом помещении она не нуждается.

Комментарий

И что из того? Какое отношение к делу может иметь наличие у ответчиков иного жилья, в которое к слову, они пока не могут переехать? Совершенно очевидно, что приведенное судом обстоятельство никакого отношения к делу не имеет. Так же, впрочем, как и жалобы КПЗ на его неудовлетворительное финансовое положение.

Доводы ответчика о том, что с ней 02.04.2007 года был заключен договор социального найма, который дает ей право на проживание в спорном ЖП, судом не принимаются, поскольку этот договор, будучи срочным, действовал лишь до 01.08.2007 года.

Комментарий.

Интересно, почему вдруг этот договор перестал действовать? Да, изначально стороны заключили договор найма ЖП на один год. И что потом? Договор был прекращен? Нет, он не был прекращен, потому что одна сторона продолжила пользоваться предоставленной ей комнатой, не забывая платить за ее наем, а другая, принимая эту плату, тем самым явным образом совершала конклюдентные действия, тем самым выражая согласие на пролонгацию договора.

Не имеющими правового значения судья является и довод ответчика о том, что КПЗ незаконно использует второй корпус в качестве общежития.

Комментарий

Ну, да, а как же иначе?! И если уж истец, творя самоуправство, удерживает один из корпусов МКД в своем оперативном управлении, это по странной логике судьи Гужова должно оправдать его произвол.

В итоге суд пришел к выводу, что в сложившихся обстоятельствах иск КПЗ о прекращении права пользования ЖП и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

Конец изложения

Судья Гужов большой гуманист. Он утешил- таки Елену. Дескать, если суд удовлетворит ее иск об обязании КПЗ исполнить федеральный нормативный акт, словно у суда есть альтернатива, у Елены появится основание заявить требование о пересмотре решения судьи Гужова по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заключение еще раз о договоре между РФ и Татарстаном, срок действия которого закончился. А это значит, что жители национальной республики неукоснительно должны следовать федеральному законодательству, нарушать которое не позволительно даже судьям...

Ведущий Ефим Андурский

Редактор Лилия Мурсалимова