Известно, что право есть атрибут государства и что генерируемое им правовое поле распространяется на всех граждан. Не ясно, однако, вправе ли государство регламентировать деятельность членов общества и, в частности, направленную на надзор над работой государства и создаваемых им институтов?
О государстве
В своей работе «Государство и революция» Владимир Ленин апеллирует к сочинению Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Как утверждает Энгельс, государство не является силой, внешней по отношению к обществу, государство есть продукт общества, расколовшегося на непримиримые противоположности. Чтобы эти противоположности не пожрали друг друга, и потребовалось государство, которое только и способно удерживать общество в границах установленного (государством?! - Е. А.) порядка. Государство — это сила, которая происходит из общества, но ставит себя над обществом, и все более отчуждается от него. А как пишет Ленин, государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены.
Об источнике государственной власти
Единственным источником государственной власти в учреждении по имени «Российская Федерация» признается многонациональный народ (ст. 3 Конституции РФ). Однако народ это ничто иное, как совокупность так называемых «физических лиц», ничем, кроме общего гражданства, не связанная. Может ли эта совокупность источать государственную власть, если именно государство устанавливает права и свободы членов этой совокупности?
В действительности единственным источником всякой власти является Бог. Это подтверждает Послание Римлянам святого апостола Павла, в котором сказано «несть бо власть аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть» (13:1).
Кому служит государство?
Государство — это учреждение, а учреждение призвано исполнять волю своего учредителя. Неизвестно, однако, кто играет роль учредителя государства, которое только, по мнению Энгельса, и способно удерживать общество в границах, установленных государством. Полагаем, что учреждение по имени «Российская Федерация» призвано защищать интересы российского общества, которое только и должно направлять деятельность этого учреждения.
О суде
В ветхозаветной истории судебная система играла роль исполнителя Высшей воли. Богу, точнее, богине справедливости (Jastitia Augusta) служил римский суд. На римском праве и теперь основывается отечественное правосудие. Однако современный суд в отличие от ветхозаветного представляет орган светского государства, для которого ни Бог, ни Его заповеди значения не имеют.
Постулат об общественном контроле
Российское общество пока не может направлять работу государства, но из этого вовсе не следует, что члены общества не имеют права контролировать деятельность государства и создаваемых им институтов. На этом постулате и основывается идея общественного контроля, призванного выявлять и изобличать нарушителей закона, что, в первую очередь, касается, судей, поскольку порочные судебные решения дискредитируют государственную судебную систему.
Законность и справедливость — это не синонимы
Как заметил председатель Верховного Суда Татарстана Ильгиз Гилазов, российские граждане приходят в суд за справедливостью и бывают разочарованы, получая законность. Эти граждане, по мнению г-на Гилазова, уступают европейцам, которые не обжалуют справедливые судебные решения. А наши сограждане бьются до последнего (патрона.- Е. А.).
Быть может, г-н Гилазов не в курсе, что законность в РФ попирается сплошь и рядом. Что же касается справедливость, то она существует всегда. Противное поставило бы под сомнение веру в Бога, что не приемлемо для миллионов верующих российских граждан.
И, наконец, следует понимать, что закон — это всего лишь инструмент в руках российского государства, которое служит не Богу, но маммоне. А если государство не служит Богу, то почему Ему должны служить те или иные государственные институты и, частности, судебная система?
Критика как профилактика
Критика, как правило, режет начальственный слух. Но если правозащитники критикуют власть, чтобы скорректировать отдельные ее решения, то цель мятежников сводится к свержению власти, что нарушает не только небесный, но и земной закон. Во всяком случае, представляется очевидным, что общественный контроль способствует оздоровлению судебной системы.
Иллюстрация результатов общественного контроля
Иллюстрацией такого рода результатов может послужить журналистское расследование по делу предпринимателя Малхаза К., который обратился в Советский районный суд Казани с требованием пресечь попытки федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан (ФБУ)» помешать заявителю использовать нежилое помещение в составе принадлежащей ему производственной базы.
Минуло пять лет с тех пор, как судья районного суда Анфиса Шайдуллина, рассмотрев заявление Малхаза, установила, что спорное помещение не принадлежало фирме «Эрком-Плюс», от которой оно перешло в собственность Малхаза.
Апелляционным определением по делу №33-3853 Верховный суд Татарстана решение судьи Шайдулиной оставил в силе. Однако, что ни районный суд, ни ВС РТ не приняли во внимание одно, ключевое для дела Малхаза, обстоятельство. Таковым послужило решение Высшего арбитражного суда РТ по делу №А65-15519/2001-СГ2-4, принятое в марте 2002 года. Этим решением, никем до настоящего времени в установленном порядке не опороченным, было установлено, что и производственная база, и спорное помещение в ее составе являются объектами собственности фирмы «Эрком-Плюс», а не ФБУ.
Действующий процессуальный закон не дает оснований для пересмотра решения по делу Малхаза, поскольку ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств в этом деле выявить не удалось, а пересмотр сомнительного судебного решения по инициативе зарегистрированного субъекта общественного контроля законом не предусмотрено. Тем не менее, решения судьи Шайдуллиной представляется порочным. Об этом свидетельствует то, что названная судья пренебрегла решением ВАС РТ.
У Малхаза есть право обратиться в районный суд с требованием установить юридический факт, заключающийся в том, что решение судьи Шайдуллиной противоречит названному решению ВАС РТ, что недопустимо. Соответствующее заявление Малхаз намерен подать в ближайшее время.
Может ли суд отказать ему в удовлетворении этого заявления? Скорее всего, суд именно так и поступит, закрепить произвол, который в отношении Малхаза допустила судья Шайдуллина. Именем РФ она лишила предпринимателя законным образом приобретенного им помещения. И если решение судьи Шайдуллиной не будет отменено, Малхаз лишится бизнеса, в который он вложил не один миллион рублей.
Посмотрим, однако, как на сложившуюся ситуацию отреагирует Уполномоченный по делам предпринимателей при Президенте РТ Тимур Нагуманов...
Ведущий Ефим Андурский
Редактор Лилия Мурсалимова
Комментарии читателей (1):