Политические последствия пореформенного периода в Российской империи и общеевропейского перехода от доиндустриального общества до индустриального общества сильно определили ход событий в революции 1905-1907 гг. и в 1917 г. Эти огромные исторические процессы имели влияние не только на политические партии и движения политического спектра в России, но и на политику трех последних российских императоров особенно в отношениях со своими политическими противниками.
Отношения между правительством и оппонентами были тесно переплетены в этот период, что они взаимно влияли друг на друга в многих аспектах политического действия. История отношений между имперским правительством и политическими классами имела большие различия от норм в европейских странах. В этом смысле, можно говорить об особенном пути российской истории, хотя это не исключает многие примеры сближения России с Европой.
Не занимаюсь ни демонизацией, ни идеализацией самодержавного строя. Самое главное – признать сложность политики царского правительства в отношении к политическим оппонентам. Ради исторической справедливости, самодержавие столкнулось с проблемами, которые не имели эквивалентов в европейских странах. Пять ярких примеров достаточно, чтобы сложить представление о серьезности положения дел. Некоторые из этих примеров имеют актуальность и для современной Европы.
Существование социалистической интеллигенции. Европейские страны имели своих богемских интеллектуалов, маргиналов и заговорщиков. Российская революционная интеллигенция составляла целый слой населения и ее единственной целью было разрушение существующего строя.
Культура радикализации, через которую интеллигенция постоянно пополняла свои ряды. Радикализировалась студенческая молодежь, женщины, представители этнических и религиозных меньшинств.
Использование терроризма на массовом уровне как метода политической борьбы против правительства. Особенно в революции 1905-1907 гг.
Поддержка русскими либералами, начиная с 1870-х годов, терроризма социалистов. Либералы с их политикой "врагов нет слева" рассчитывали на терроризм, как метод давления на правительство.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 06.03.17 От Февраля к Октябрю: распад российского государства и общества. Часть IV
- 27.02.17 От Февраля к Октябрю: распад российского государства и общества. Часть III
- 15.02.17 От Февраля к Октябрю: распад российского государства и общества. Часть II
- 11.02.17 От Февраля к Октябрю: распад Российского государства и общества. Часть I
После провозглашения Октябрьского манифеста в 1905 году революция справа в лице черносотенных и других крайне-правых движений. Черносотенцы и родственные крайне-правые выступали и против истэблишмента бюрократии, и против контристэблишмента, т.е. либералов и социалистов. По мнению черносотенцев, они привели Россию к краю пропасти. Черносотенцы выражали отчаяние многих людей с дезориентацией вызванной великими переменами в обществе. Вот почему исследование черносотенства помогает нам понимать глубже явление крайне-правых популистских партий и движений в современной Европе.
Нельзя отрицать, что репрессивная политика самодержавия отталкивала многих представителей политических классов, даже из нереволюционных.
Я написал свою магистерскую диссертацию о судебной реформе 1864 г. и о политических процессах народников и народовольцев. На первом взгляде, можно заключить, что правительство было виновато в саботаже своих собственных законов. Практиковалось составления обвинительных актов с фантастическим конспирологическим содержанием; ограничение гласности в процессах, предпочтение употреблять административные меры вместе судебной системы; передать подсудимых военным судам чтобы достать более суровые наказания. Но через чтение источников, узнал, что социалистические подсудимые и либеральные адвокаты использовали для своих политических целей. Они занималось обструктивным поведением в процессах и произносили защитительные речи пропагандистского характера с полным знанием, что правительство было обязано печатать эти речи на страницах "Правительственного Вестника". Я заключил что, наперекор мнению многих историков об исключительной виновности самодержавия в судебных делах, что правительство, подсудимые и адвокаты дискредитировали судебную систему и предоставили развитие правосознания в Российской империи.
Надо признаться, что самодержавие, имело крупные недостатки. Это ставит его в огромный контраст с европейскими правительствами. Природа самодержавия был самым крупном фактором в возрастающим различием России от Европе. Самодержавный строй тормозил развитие и гражданского сознания, и правосознания в России. Русские цари, в контрасте от европейских правителей, не умели смотреть на государство как отдельную личность. Ведь государи считали российское государство своей вотчиной. Хотя Петр I считал себя первым слугой государства, но такая самоидентификация была чужой большинству царей. Как могла бать речь о государстве отдельной личностью, когда Основные Государственные Законы провозгласили:
"Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает".[1]
Самодержавие не имело официальной идеологии. Солдаты приняли присягу служить царю, а не государству. Устаревший лозунг времен Николая I "Православие, самодержавие, народность" был несовместен с нуждами многонациональной, многорелигиозной и многоклассовной империи, в которой проводилась модернизация. [2] Подданные императора, а не граждане, было де-факто юридическое положение жителей Российской империи даже после провозглашения Октябрьского манифеста.
Это имело место, когда европейские правительства мобилизовали все возможные институты: школьную систему, средства массовой информации, военную службу, чтобы жители стали гражданами с сознанием прав и своей ответственности перед государством и обществом [2]. В России, пропасть между правительством и обществом дала возможность представителям политических классов критиковать правительство без необходимости нести ответственность за свои слова и действия. Отношение крестьянства и других народных слоев населения к правительству и законности имело свои особенности, которые соответствовали настроениям народных масс в многих европейских странах.
Осложняющим фактором в отношении правительства к обществу было недоверие к всяким неофициальным гражданским инициативам даже из самых лояльных элементов. Например, черносотенцы были временно полезны правительству за помочь в подавлении революционных выступлений. Но их критика бюрократии и церковной иерархии переступила дозволенные пределы и рассматривалась в Министерстве внутренних дел как знак политической неблагонадежности. После отмены крепостного права в 1861 году, даже консервные и реакционные выражения лояльности часто трактовались представителями правительства как попытки дворянства получить конституцию или законодательное собрание от правительства. Неудивительно, что в свете истории оппозиционные и революционные движения часто возглавляли выходцы из дворянства.
Итак, что ожидало императорское правительство от политических классов? Американский историк Джонатан Дейли предложил:
"Императорское правительство ожидало и не потребовало не более надежности от российских подданных. Правительство хотело полагаться на них, чтобы не заниматься деятельностью, вредной для интересов государства, но не ожидало их подданных оказывать активную поддержку государству. Они были свободны придерживаться своего мнения расходящегося с интересами правительства, возможно, даже выразить эти мнения в какой-то завуалированной или умеренной форме, но не должны были произносить их громко или решительно. Одним словом, просто надёжность было достаточно. В отличие от этого, многие русские революционеры, а затем, Советское правительство ожидали, а в некоторых случаях требовали благонадежности". [4, 68]
Дейли считает, что самодержавие не требовало поддержки населения. Это значило менталитет недоверия к гражданским инициативам даже от самых верноподданных элементов. Возможно, что многие представители правительства пришли к выводу, что привлекать поддержку от политических классов было бесполезно в свете постоянных признаков нелояльности этих классов – присутствие социалистической интеллигенция; культура радикализации; либеральная политика совместной работы с социалистами; общественная поддержка терроризма, революция справа. Может быть представители правительства только ожидали чтобы члены политических классов воздержались от непослушания законам и не ожидали добровольное послушание законам.
Вот некоторые сложности характеризирующая императорского правительства с политическими классами. Эти отношения резко отличались от таких отношений в европейских странах. Можно говорить об особенном пути и российском правительства и о всех политических партиях и движениях. Этот особенный путь определил ход событий в революциях 1905-1907 гг. и 1917 г.
Продолжение следует…
Примечания
1.http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/apr1906.htm
2.Уваров С. С. О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного Просвещения.
3. http://www.krotov.info/acts/19/1830/1833119.html
Для подробного описание развития гражданского сознания во Франции, смотрите:
4.Weber, Eugen. Peasants into Frenchmen: the modernization of rural France, 1870-1914. Stanford CA: Stanford University Press, 1976.
5.Daly, Jonathan W. Autocracy under siege: security police and opposition in Russia, 1866-1905. DeKalb IL: Northern Illinois University Press, 1998
Тони Рокки – магистр в области исторических наук (Торонто, Канада), специально для ИА REX
Комментарии читателей (0):