Русская революция в контексте общеевропейской истории: размышления из Канады. Часть I

«Слишком рано говорить», ответил первый китайский премьер Чжоу Эньлай на вопрос о значении французской революции. [1, xiii]

Можно констатировать, что нам тоже слишком рано говорить что-либо о значении русской революции? 2017 год – столетие русской революции. Эта тема породит много дискуссий, споров, конференций, издания многих книг и статьей. К концу года, будем больше понимать о значении революции или мы должны признаться в том, что перед нами огромная работа, которая заключается в исследовании и осмыслении всех сложностей русской революции?

Вопрос о значении русской революции занимают особое место в моих размышлениях. На протяжении 44 лет, живя в Канаде, я изучаю предреволюционную историю Российской империи: от отмены крепостного права в 1861 г. до свержения царя Николая II и Февральской революции в 1917 г. Также занимаюсь изучением периода от Февральской революции до Октябрьской революции и гражданской войны. Почти 40 лет назад, я написал свою магистерскую диссертацию о судебной реформе 1864 г. и о политических процессах народников и народовольцев. Были времена, когда я хотел бросить свои исследования, но не смог оторваться от изучения одного из самых сложных периодов в общеевропейской истории.

За последние три года, благодаря встречам с новыми российскими и европейскими друзьями и коллегами в соцсетях, я начал с новой силой глубоко изучать этот период и его место в общеевропейской истории. В октябре 2016 г., я прочитал в одном венском научном институте лекцию о политическом терроризме в Российской империи. Слушатели узнали, что многие события и течения в предреволюционной России предшествовали различным событиям и течениям в современной Европе и потому тема лекции имеет огромную актуальность. Продолжаю свои исследования по терроризму, но в настоящее время главная тема исследуемого периода «движение черносотенцев в Российской империи». Также изучаю другие политические и общественные течения, в том числе национальные и религиозные.

Этот цикл статей опыт по компаративистике. Я применяю сравнительный подход для того, чтобы определить значение русской революции в общеевропейской истории революций и контрреволюций. Сравнительный подход не уменьшает значение и уникальность русской революции. Наоборот, он помогает нам глубже проследить элементы преемственности и перемен, сходств и различий между революциями и контрреволюциями, начиная с французской революции.

Сравнение французской и русской революций имело определенное влияние на ход событий между февралем и октябрём в России. Ведь французская революция была образцовой для русских революционеров. Они часто видели события своей революции сквозь призму французской революции. Русских революционеров в 1917 г. преследовали воспоминания о контрреволюции. Страх неизбежного повторения этого явления в России. Парадоксально, но относительно легкое свержение царского режима наводило революционеров на мысль о том, что возможность контрреволюции была почти закономерной.

Конечно, русские революционеры боялись реставрации романовской династии. Перед ними всплывали воспоминания о неудачном вареннском побеге Людовика XVI и Марии-Антуанетты в 1791 г. Вот почему они приняли суровые меры против Николая и Александры, чтобы предотвратить повторение вареннского побега.

Призрак крестьянской контрреволюции в России беспокоил русских социалистов, когда они воспоминали крестьянское восстание в департаменте Вандея в 1793-1794 гг. Под руководством дворян, вандейские крестьяне подняли восстание за короля и церковь, убив многих сторонников революции. В России, по мнениям революционеров, было возможно повторение «русской Вандеи» на землях донских и кубанских казаков.

Русские революционеры вспоминали, что Наполеон Бонапарт положил конец французской революции. Им было нетрудно предположить, что генерал Лавр Корнилов был похож на «Наполеона русской земли». Сравнение с французской революцией продолжалось среди советских коммунистов после конца Гражданской войны.

Владимир Ленин провозгласил в марте 1921 г. Новую экономическую политику (НЭП) с восстановлением частной собственности и предпринимательства. Для многих советских коммунистов НЭП был советским вариантом Термидора (месяц в 1794 г., когда Максимилиан Робеспьер и его якобинские товарищи были свергнуты и казнены своими оппонентами). Слово «термидор» стало синонимом отхода от революционных принципов и измены революции. Вполне понятно, почему многие коммунисты видели в первой пятилетке и коллективизации возможность закончить то, что они начали в 1917 г.

Итак, русские революционеры делали сравнения с французской революцией и февральской революцией вплоть до конца НЭПа. Однако, в научных исследованиях по сравнительному подходу не могло быть речи при советском режиме. Даже названия "Великая французская буржуазная революция" и "Великая октябрьская социалистическая революция" исключила возможность прослеживать элементы преемственности и сходств. Между буржуазной и социалистической революцией могли существовать только перемены и различия. Даже в массивном коллективном труде, посвященном столетию европейских революций 1848-1849 годах, авторы не дали даже маленькой положительной оценки революциям. Авторы обвиняли буржуазию и мелкую буржуазию в измене революции и подчеркнули, что только Великая октябрьская социалистическая революция, под руководством ленинской-сталинской партии большевиков могла принести освобождение трудовому народу.

С тридцатых годов некоторые западные историки занимаются сравнительным подходом к изучению европейских революций. Этот подход иногда дискуссионный, потому что некоторые историки критикуют сторонников подхода за упрощение, игнорирование уникальных факторов или уменьшение значения великих революций (особенно французской революции). Первое крупное исследование по сравнительному подходу вышло из-под пера гарвардского историка Крейна Бринтона в 1938 г. Исследование «Анатомия революции» (Anatomy of a Revolution) переиздавалось несколько раз и стало университетским учебником. Бринтон дал сравнительный анализ четырех революций – английской (чаще называется английской гражданской войной), американской (война за независимость), французской и русской.

Бринтон определил эти четыре революции как демократические и народные революции большинства населения против меньшинства. По мнению историка, эти революции привели к формированию новых революционных правительств. Американский историк констатировал, что все эти революции прошли через определенные этапы развития:

1. Кризис старого режима: свойственные политические и экономические недостатки правительств; отчуждение и отступление интеллектуалов от власти (например, интеллигенция в Российской империи); классовые конфликты; формирование коалиций недовольных элементов; неумелая правящая элита теряет уверенность в себе управлять. Как писал Владимир Ленин: «Революционная ситуация наступает, когда массы не только не хотят жить больше по-старому, но и когда правящие классы больше не могут управлять по-старому»;

2. Власть умеренных элементов и возникновение разногласий среди умеренных. Их неспособность управлять страной (либералы в первые годы после французской революции в России после февральской революции);

3. Власть экстремистских элементов (якобинцы во Франции и большевики в России);

4. Царство террора и добродетели. Сочетают насилие против реальных и мнимых оппонентов и созидание новой морали;

5. Термидор или охлаждение революционной лихорадки (во Франции – Директория, Консулат и Империя Наполеона; в России – НЭП). [2, 28-53]

Можно спорить во многом со Бринтоном в выборе революций для сравнения, за недостаточное внимание к особенностям каждой революции. Он старался прослеживать элементы преемственности и перемен, элементы сходств и различий в революциях.

Детальный сравнительный подход, в более кратком периоде, на протяжении многих лет разрабатывали американский историк Роберт Палмер и французский историк Жак Годешо. Они изучали революции в Европе и Америке от 1760 до 1800 гг. и пришли к выводу, что эти революции имели так много сходств, что можно говорить о "веке демократической революции" или об "атлантической революции" (революции имели место в Европе и в Америках). Концепция Палмера и Годешо о всеобщей волне революций в конце XVIII века получила название "тезис Палмера-Годешо".

Для Палмера и Годешо, революции конца XVIII века были демократическими революциями, но не в современном понимании демократии. Особенно если речь идет о всеобщем избирательском праве. Эти революции начались как движения с более широким участием представителей общества в правлении страны. Обычными формами правления везде в Европе были монархии от конституционной до абсолютистской. Сотрудничали с монархами разные корпоративные институты такие, как парламенты и собрания сословных представителей. Все эти законодательные институты были замкнутыми организациями потомственных элит. Сторонники перемен выступали за более широкое участие представителей общества в законодательных институтах. Смягчение или упразднение сословных привилегий обычно рассматривалось как преображение прав участия в делах страны.

Итак, лица, которые были отстранены от участия во власти хотели строить политическую жизнь по-новому. Сторонники перемен часто были из средних слоев, но называть эти революции "буржуазными" как нужный этап в развитии капитализма не только упрощенно, но и антиисторично. (Можно сомневаться в существовании буржуазии как класса с полным классовым сознанием в этом периоде особенно при раннем этапе промышленной революции). Политическое брожение часто начиналось среди дворянства особенно при попытках абсолютистских монархов ограничить дворянские сословные привилегии. Французская революция началась как восстание дворянского сословия против централизации и ограничений привилегий. Явление вполне закономерно потому что дворянство был руководящим политическом классом во всех европейских странах.

Тони Рокки – магистр в области исторических наук (Торонто, Канада), специально для REX

Развитие сюжета: Русская революция в контексте общеевропейской истории: размышления из Канады. Часть II