Демократия по-иракски: как англо-американцы разрушают Ближний Восток

Союзники свергли режим Хуссейна из «лучших побуждений», утверждает экс-премьер Великобритании Энтони Блэр
9 июля 2016  00:36 Отправить по email
Печать

В начале июля 2016 года в Британии был опубликован доклад специальной комиссии, основной вывод которого сводится к тезису о том, что решение о военном вторжении в Ирак в 2003 году было основано на неверных данных, якобы предоставленных британской разведкой и активно используемых бывшим в то время премьер-министром Великобритании Энтони Блэром для оправдания необходимости этой войны. Другими словами, развязывание военных действий в Ираке и силовое свержение Саддама Хусейна было названо ошибкой, ставшей возможной ввиду «особых отношений» США и Британии, подразумевающих поддержку последней внешнеполитических шагов Вашингтона.

Новость, вызвавшая шквал критики Э. Блэра и ставшая топовой в политических заголовках, по сути не является той «информационной бомбой», какой ее пытались представить. В этом контексте стоит вспомнить опубликованное в 2014 году самим экс-премьер-министром эссе под названием «Ирак, Сирия и Ближний Восток» [8]. Интерес данной статьи вызывает аргументация, приводимая Блэром в оправдание правильности ввода войск в Ирак. Так, можно выделить два ключевых тезиса.

Первый: если бы не вторжение США и ряда их союзников, Саддам Хусейн применил бы химическое оружие (наличие которого у Ирака еще в 2003 году ставилось под вопрос). В связи с этим, проводя параллель с Сирией, Блэр указывал, что применение сирийским правительством химического оружия против мирного населения (на чем настаивают западные официальные источники и факт чего также является весьма сомнительным) стало возможным лишь потому, что Запад не учел «уроки Ирака» и не предпринял решительные шаги по смещению Башара Асада.

Второй: в случае «сохранения» Саддама Хусейна у власти, Ирак постигла бы судьба Сирии, поскольку в рамках «арабской весны» 2011 года иракский режим захлестнула бы волна протестов, что в конечном итоге привело бы к гражданской войне между суннитами и шиитами. Таким образом, по мнению бывшего британского политика, военными действиями 2003 года США удалось сохранить относительную стабильность Ирака, к нарушению которой привела неспособность «пост-саддамовского» руководства предотвратить внутриполитический раскол по религиозному признаку и обеспечить безопасность страны. В связи с этим Блэр задавался вопросом, «не рано ли США вывели свой воинский контингент из Ирака»?

«Аргументы» бывшего британского премьера представляются попыткой сохранить «хорошую мину при плохой игре», оправданием, придуманным для обеления военной авантюры, объективность и правомерность которой с самого начала ставилась под вопрос международным сообществом. Крайне трудно предположить, что в 2003 году западные игроки думали о возможных государственных переворотах в будущем. По словам Тони Блэра, решение предпринять военные действия против С. Хусейна было принято «из лучших побуждений, с уверенностью, что оно будет наилучшим образом служить интересам нашей страны» [5].

Военная кампания США и их союзников в Ираке в 2003 году связана с известным планом «реконструкции Большого Ближнего Востока», сформулированным президентом Джорджем Бушем-младшим в ноябре 2003 года. Ирак становился этапом превращения ближневосточного региона в «демократический» и, соответственно, прозападный элемент американского миростоительства. Создатели данного плана официально исходили из примата универсальности западной (американской) демократии: по словам Буша-младшего, «иракская демократия победит, и ее успех покажет всем, от Дамаска до Тегерана, что свобода может быть судьбой каждого народа» [3]. Стоит отметить, что упоминание двух ближневосточных столиц в данном контексте не видится случайным на фоне ныне происходящих событий в Сирии и неоднократных попыток Вашингтона дестабилизировать политическую ситуацию в Иране.

Тезис об «универсальной демократии» недемократичен по сути, поскольку он нивелирует культуру, государственные и общественные устои традиционных обществ, основываясь на праве сильного. Кроме того, политический реализм, детерминирующий международные отношения, отталкивается прежде всего от национальных интересов, а не от стремления «сделать мир лучше», что превращает идею «универсальности» демократии в ширму, прикрывающую истинные интересы стран, расширяющих эту демократию на другие регионы.

Так, среди основных задач Вашингтона в рамках плана реконструкции Большого Ближнего Востока применительно к Ираку можно выделить, в частности, обеспечение стабильного доступа к региональным энергоресурсам, укрепление режима нераспространения ядерного (и иных видов ОМУ) оружия, борьба против терроризма и создание благоприятного для американского влияния политического климата.

Однако вторжение в Ирак не решило ни одну из этих целей. Напротив, режим нераспространения расшатан: согласно имеющимся данным, террористы ИГИЛ ("Исламское государство" - организация, запрещенная на территории РФ) уже обладают (самодельными [1]) элементами оружия массового уничтожения [4]. Уровень региональной безопасности и стабильности после военного вмешательства США и их союзников в Ирак существенно снизился, породив внутриполитический кризис, дефрагментацию, радикализацию общества, и, как результат - выход терроризма на новый уровень. Признав, что вторжение ряда западных стран в Ирак «привело к ужасным последствиям», Тони Блэр не признал, что именно это вторжение явилось в существенной степени спусковым механизмом, запустившим процесс становления "Исламского государства".

Широко распространена точка зрения, что ИГИЛ было сознательно создано западными спецслужбами для «раскручивания» спирали «управляемого хаоса» и создания перманентной угрозы основным геополитическим противникам США - России и Китаю. Аргументом в поддержку данной позиции могут послужить слова бывшего советника по национальной безопасности США Збигнева Бжезинского относительно помощи афганским моджахедам в войне с СССР («Что важнее для мировой истории? Кучка исламистов [Талибан] или освобождение Центральной Европы и конец Холодной войны?»), а также высказывание бывшего заместителя главы Национального совета по разведке при ЦРУ Грэхема Фуллера по вопросу использования экстремистских сил в собственных интересах («Политика... содействия мусульманам в борьбе с нашими противниками блестяще сработала в Афганистане против Красной Армии. Те же принципы и сегодня могут использоваться для дестабилизации того, что осталось от русской силы») [7].

Вместе с тем, лица, принявшие решение о вторжении США и ряда их союзников в Ирак, преследовали ситуативные интересы, не предвидя, что свержение режима Саддама Хусейна спровоцирует появление такой химеры, как ИГИЛ. Если предположить, что целенаправленная попытка использования терроризма в собственных стратегических целях и проект «управляемого хаоса» действительно имели место быть, то, как представляется, они вышли (или выходят) из-под контроля «авторов» и все меньше отвечают их интересам, так как в действительности создают угрозу не только России, Китаю и Ирану, но и самим США. Таким образом, именно Вашингтон и его политика поддержания «регулируемой напряженности» явились ключевым внешним источником нестабильности на Ближнем Востоке.

К каким итогам привело вторжение в Ирак, поддержанное британским экс-премьером? В частности:

- к подрыву авторитета ООН и примата международного права;

-к десуверенизации Ирака, эскалации суннито-шиитского противостояния и де-факто фрагментации некогда единого государства наряду с разграблением Ирака (так, по словам ряда специалистов по древнему Ближнему Востоку, «чтобы найти пример столь масштабного разграбления, надо вернуться на несколько веков назад, к монгольскому вторжению в Багдад 1258 года» [2]);

- к изменению регионального баланса, в том числе в силу упрочения позиций Ирана за счет краха регионального соперника в лице суннитского правительства Саддама Хусейна;

- к превращению Ирака в один из ключевых очагов международного терроризма;

- к дестабилизации всего ближневосточного региона.

К чему приведет опубликование британского доклада и последовавшие за ним вынужденные комментарии Тони Блэра? Ни к чему: выводы данного доклада лишь придали формальный статус тем разрушительным событиям, которые были запущены внешними игроками 13 лет назад. Готовность британского экс-премьера «принять полную ответственность за любые ошибки» не повлечет за собой никаких изменений в характере англо-американской политической стратегии, основанной на исключительном возвышении собственных национальных интересов над глобальными (международными) и формуле «право на стороне сильного». Характерным примером этого могут послужить слова бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, которая на вопрос журналиста о том, «оправдана ли гибель более полумиллиона иракских детей, вызванная санкциями США» (в ходе Войны в Персидском заливе в 1991 году США ввели санкции, в частности, на ввоз хлора, необходимого для очистки воды, что привело к резкому росту детской смертности) ответила утвердительно [6].

В заключение стоит привести цитату британского генерального консула в Египте (и его фактического правителя в период с 1883 по 1907 годы) лорда Эвелина Бэринга Кромера: «Нам нет нужды думать, что эти люди (египтяне) считают относящимся к своим интересам... Важнее то, чтобы каждый вопрос решался с учетом того, что именно мы считаем наилучшим для управляемой расы...в свете знаний и опыта Запада». В контексте англо-американской политики - это «слова, проверенные временем».

 

[1] Боевики ИГИЛ выискивают новые источники доходов. 4 мая 2016 г. http://www.un.org/russian/news/story.asp?NewsID=25877#.V3_TVzVYiM8

[2] Джонсон Ч., Немезида: последние дни американской республики. - М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2008. С. 80.

[3] Карякин В.В. Современная геополитическая динамика Ближнего и Среднего Востока. – М.: Граница, 2010., С. 122.

[4] Лавров: ИГ располагает элементами оружия массового уничтожения. 30 сентября 2015 г. http://ria.ru/world/20150930/1293963457.html

[5] Тони Блэр объяснил свое решение о вторжении Британии в Ирак. 6 июля 2016 г. https://russian.rt.com/article/311115-toni-bler-obyasnil-svoyo-reshenie-o-vtorzhenii

[6] Фрагмент телепередачи «60 минут» на канале «CBS». 12 мая 1996 г. https://www.youtube.com/watch?v=4CZKb3625Jg

[7] Энгдаль У.Ф. Священные войны Западного мира. - М.: Селадо, 2016. С. 224.

[8] Iraq, Syria and the Middle East. June 14, 2014. http://www.tonyblairoffice.org/news/entry/iraq-syria-and-the-middle-east-an-essay-by-tony-blair/

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть