18+
Принимать ли главу МИД Британии в Москве?
Сирийское государство спасли, что дальше?
Патриоты — Лукашенко: Авторы ИА REGNUМ не заслуживают уголовного наказания
Москва сняла вопрос о Нагорном Карабахе с повестки дня Турции и России
За копеечку: Брюсселю понравился отход официального Минска от Москвы

Почему нам не следует «разрушать Карфаген»

Ефим Андурский
25 июня 2016  00:01 Отправить по email
В закладки Напечатать

Моя статья о государстве вызвала неоднозначную реакцию. Один из комментаторов приписал автору несвойственную ему мысль о том, что «Карфаген (т.е. государство) должен быть разрушен». Другой полагает и, на мой взгляд, справедливо, что состояние государства соответствует состоянию общества. Третий считает государство сырьевой колонией, а угрозой для России — не столько государство, сколько его отсутствие. Что делает невозможной смену курса, поскольку она предполагает наличие народного лидера либо — революционный слом имеющегося государства с последующим строительством нового...

Боюсь, что без слома существующего государственного устройства российскому обществу все же не обойтись. Потому, что собственником национального достояния, которое не ограничивается Газпромом, должна стать Россия в целом.

Во всяком случае, имеющееся ее государственно устройство трудно назвать оптимальным. Не ясно, правда, кто и по каким лекалам мог бы модернизировать государство, чтобы оно стало, наконец, выполнять свою миссию поддержания устойчивости своей страны.

Между тем, эту страну обозреватель популярного СМИ «громко и торжественно» называет «гребаной». Призывая, однако, ее ни в чем не винить. Видите ли «страна — это понятие эфемерное». Поэтому винить надо авторов тех или иных трагедий.

А если трагедией становится государство, не способное или даже не желающее предохранять своих граждан от различного рода неприятностей. Но, быть может, государство потому и не выполняет свою миссию, что в «гребаной» стране не работает закон об общественном контроле?

Многое изменилось бы к лучшему, если бы субъекты такого контроля были наделены полномочиями, позволяющими им следить за тем, чтобы государственные учреждения и, прежде всего, суды надлежащим образом выполняли свои конституционные обязанности.

Так, например, судья Вахитовского районного суда Казани Илья Сычев отказал в иске Рамилю Такаеву, в прошлом достаточно состоятельному бизнесмену, которого преступник в погонах — судебный пристав-исполнитель обобрал до нитки. Интересно, что, рассмотрев иск г-на Такаева, судья Сычев не дал никакой оценки тому, что упомянутый преступник нарушил п. 3 ст. 35 российской Конституции...

Как утверждается в преамбуле Конституции Российской Федерации, ее (неизвестно у кого) принял многонациональный народ РФ. Но, во-первых, народ принадлежит стране, а не государству. А во-вторых, каждый человек «из народа» обладает лишь теми правами (и имеет лишь те обязанности), которыми его наделил учредитель РФ, прописав их в Основном законе.

Так, кто же он — таинственный учредитель РФ? Как это ни странно, учредителя у этого государства... не существует. Думаю, что претендовать на этот высокий статус может только российское общество —совокупность субъектов, члены которой изначально, еще до своего появления на свет Божий, были наделеныправами (и обязанностями) человека.

Было бы, однако, ошибкой смешивать условную управляющую компанию «Российская Федерация» с не менее условным ОАО «Россия». Российские «акционеры», конечно же, вольны подписывать (или не подписывать) общественный договор об учреждении РФ, тем более, что правительственного или даже социального заказа на разработку такого договора не существует. Договорившись между собой члены российского общества могли бы как максимум принять принципиально новую Конституцию или как минимум скорректировать наиболее существенные положений Конституции имеющейся...

И снова сошлюсь на мнение пастыря. Владимир Степанцов напоминает слова посланника Сардинского королевства при русском дворе — графа Жозефа де Местра: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. И делает вывод, что в первую очередь нам нужно корректировать российское общество, члены которого смогут что-либо изменить, если, делая все от них зависящее, прочее отдадут Богу.

Думаю, что обсуждать необходимость государства нет смысла в виду очевидности этой идеи. Менее очевидно другое. Имеющимся властям никакие изменения не нужны. В конце концов, добра от добра искать не принято. Изменения нужны обществу, но с общественным мнением государство пока не считается. Но это не повод спешить с модернизацией главного российского учреждения. Не лучше ли на первых порах ограничится обсуждением идеи общественного контроля над государством. А эта задача, на мой взгляд, вполне решаемая.

 

Источник: ИА REX
Рубрики: Политика

Комментарии читателей (3):

Кукушонок
Карма: 434
25.06.2016 02:32, #30311
На правах провокатора, практически давшего название этой статье в комментах по предыдущему творению данного автора - "ГОСУДАРСТВО КАК УГРОЗА" ( http://www.iarex.ru/articles/52724.html ) , - не могу отказать себе в удовольствии проехаться и по этому творению, нашего плодовитого автора.

Итак. Цитата из дяди Фимы :
"Как утверждается в преамбуле Конституции Российской Федерации, ее (НЕИЗВЕСТНО У КОГО) принял многонациональный народ РФ"
Ну, если уж изгаляться в красноречии, то, в принципе, можно было бы туда, в скобки, вставить и слова "КУДА ПРИНЯЛ", намекая на возможность принимать конституцию как внутрь, так и наружно. Однако я уверен, что дядя Фима понимает слова из Преамбулы Конституции совершенно правильно - принята народом путем выполнения соответствующих процедур. Просто для красного словца и с целью опошлить мероприятие онЕ выдвигают "альтернативную версию".

Далее. Другая цитата :
"Но, во-первых, народ принадлежит стране, а не государству"
Послушайте, Евфимий, вы действительно считаете, что "народ принадлежит стране" ?
Меня, например, в такой "трактовке" удивляет многое.
Во-первых (но НЕ главное), выбор собственника - "народ принадлежит стране". Но даже если трактовать слово "принадлежит" не по формуле "хозяин - имущество", а в смысле "принадлежит множеству", то о каком множестве "страна" может идти речь, чтобы его элементом или подмножеством был этот самый "народ" ?
Кукушонок
Карма: 434
25.06.2016 02:34, #30312
Во-вторых (и это главное), если у вас, Евфимий, не укладывается в голове мысль о том, что народ попросту может НЕ принадлежать НИКОМУ, то какой вы тогда к черту демократ ?

Далее.
А далее по тексту "народ" исчезает, уступая место традиционным для Андурского словоблудиям о некоем "обществе", которое по факту противопоставляется этому "народу", и о том, что это "общество" должно "учредить" государство. Вероятно, для этого "народа". Хотя я и не уверен в этом. Но тогда для кого ? Для себя ?
В этот раз, правда, опускаются ранешные определения автора о том, что "общество" - это множество "ответственных членов общества" ("совет жильцов дома нашего дома" - "Собачье сердце"). То ли, этот пассаж временно опущен, как вызывавший ранее раздражение у аудитории, то ли автор по настоящему "демократизировался" и отказался от этого тезиса и снял своё противопоставление народа обществу и обратно. Что вряд ли.
Новым в этих песнопениях является утверждение (цитирую) :
"правительственного или даже социального заказа на разработку такого договора не существует"

Далее "народ" всплывает у нашего автора только в похабной цитате то ли из некоего п.Степанцова (п. - это аббревиатура от "пастырь"), то ли из отпетого реакционера, клерикала и по совместительству масона ("свинская собака" - Гашек) графа де Местра. Путаница в этом вопросе вызывается тем, что по тексту кавычки открываются перед словами "каждый народ" и остаются открытыми до конца статьи. Как говаривал Жванецкий, тщательнЕЕ надо
Кукушонок
Карма: 434
25.06.2016 02:36, #30313
Но вернемся к "нашей статье".
Далее автор превозносит слова п.Степанцова (кстати отступника - евангелического пастыря) "в первую очередь нам нужно корректировать российское общество". Ну, так не он и не вы, дядя Фима, первый. Воспитание "нового человека" - это, например, часть триединой задачи из 3-ей программы КПСС. Но от этого, как раз, вы шарахаетесь, как черт от ладана. А напрасно.

Ей-богу, трудно удерживаться в рамках "серьезного" спора со всей этой галиматьей.
Ну, вот, афтар примахал к этой статье название "Почему нам не следует «разрушать Карфаген»". Но единственные слова в ней (в статье), которые хоть как-то коррелируют с этим названием - это "Думаю, что обсуждать необходимость государства нет смысла в виду очевидности этой идеи".
Ну, так ПОЧЕМУ ? Или это "ОЧЕВИДО" ?
А тяга к перманентному "учреждению государства" !? - это уже какая-то манечка. А почему бы не попробовать хоть раз в жизни пожить по имеющимся законам ? Сколько уж этих конституций было !?! А я вам скажу, что постоянное изменение правил - признак шулеров. Вам нужен общественный контроль ? Ну, так контролируйте. Вас, вроде бы, пока никто за это не сажает. Вам нужно "корректировать российское общество" ? Ну, так работайте с людьми, корректор вы наш дорогой. Вас, вроде бы, пока никто за это не сажает.
А если люди как-то не очень корректируются, как вам бы хотелось, то может им это и не надо ? Может что-то у вас в консерватории ? (Опять М.М.Жванецкий)
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров