Борьба власти и оппозиции: миф или реальность?

2 июня 2016  15:24 Отправить по email
Печать

Вопрос о соотношении власти и оппозиции кажется простым до элементарности: те кто у власти – это власть, а те кто борются с ними – это оппозиция. Борьба между властью и оппозицией это и есть политика. Эта точка зрения отражает действительность, но захватывает лишь самую её поверхность. Остаются без ответа вопросы: почему в одних случаях борьба власти и оппозиции носит жестокий даже вооруженный характер и приход оппозиции к власти кардинально меняет не только подходы к политике, но и политические режимы и даже социальный стой, а в других – смена власти практически незаметна для общества. В одних случаях к власти относятся все кто задействован в системе управления, а в другом – появляется такое явление как оппозиционный парламент и даже оппозиционное правительство.

На наш взгляд, причина таких различий во взаимодействии власти и оппозиции отражает различие в разных исторических условиях самих этих явлений – власти и оппозиции.

Изначально власть явление сакральное,[1] естественно ни какой законно признанного права на оппозицию в этих условиях нет и быть не может. Более того носитель власти в этих условиях  это не просто человек выполняющий властные функции, это есть сама власть – власть неотделима от своего носителя. В этих условиях оппозиция это не просто люди борющиеся против позиции, а люди борющиеся против государства против общества, в конечном счете против бога. В традиционном обществе оппозиция это не общественный институт, а враг общества, ее существование не признак здоровья общества, а признак его болезни, а приход оппозиции к власти означает уничтожение всего прошлого до основания. И это естественно обосновать свое право на власть только полностью уничтожив и более того десокрализовав власть предыдущую – смена власти в таком обществе это всегда кардинальная ломка.[2]

В демократическом обществе источником власти становится не бог, а народ. Политическая власть теряет сакральный смысл – превращается в обычный общественный институт. За власть борются политические группы партии. И борются они именно за поддержку народа: кто привлек большинство на свою сторону – власть, кто привлек меньшинство —оппозиция.(Кто не привлек ни кого из политического процесса выпадает). При этом выбор народа должен быть свободным и конкурентным то оппозиция должна быть обязательно – иначе не будет выбора, и она должна иметь не только равные с правящей партией права но и сравнимые с ней ресурсы. Естественно, что в таких условиях партии периодически меняют друг друга у власти[3]. Поэтому при демократии власть и оппозиция – роли, которые по переменно играют политические группы (партии).

Но почему партии разные и чем они зарабатывают поддержку населения? Партии привлекают людей своими идеологиями, то есть программами развития общества. Именно по этому складывается, что политическая борьба – борьба власти и оппозиции это борьба идеологий. И в странах, где демократия пришла в результате революций это по началу так и было. Но только по началу. Дело в том, что очень быстро политическая верхушка интегрировалась в элиту. Причем интеграция эта была неизбежной. И причин тому было несколько.

Во-первых, в странах, где демократия возникла в результате революции, и где старая элита была сметена революцией политические группы создали все элитные группы[4].

Во-вторых, сама власть является уникальным ресурсом, и обладающие ей автоматически попадают в элиту.

В-третьих, власть, даже если не рассматривать коррупцию, хорошо оплачивается, поэтому люди находящиеся в политическом процессе на значимых ролях, быстро становятся богатыми людьми.[5]

Так что политическая верхушка обладает всеми признаками элитной группы – обладает уникальным ресурсом государственная власть и способна использовать его в своих интересах. Поскольку власть и оппозиция только роли, то элитарной является не только власть, но и оппозиция.

Но данная элитная группа не может быть независимой.

Во-первых, политический процесс (выборы пропаганда партийные СМИ) дорог, а прямой выгоды не приносит, поэтому политику кто-то должен спонсировать, и наиболее эффективно это сможет сделать экономическая элита – владелица основных материальных ресурсов. Без взаимодействия с экономической элитой партии просто не смогут существовать.

Во-вторых, политические партии зависят от избирателей, а экономическая элита способна повлиять на повседневную жизнь людей и тем самым определить их (людей) отношения к политическим партиям. Кроме того экономическая элита контролирует подавляющее число СМИ. В результате без взаимодействия с экономической элитой политическая элита (партии) обречена на поражение.

В-третьих, партии должны не только получить власть, но и пользоваться ею для реализации своих программ. А для этого необходимы ресурсы, а ресурсы эти у экономической элиты, поэтому для реализации политических программ нужен союз с экономической элитой.

В результате политические партии (их верхушки) – своеобразные элитные группы которые находятся в устойчивом взаимодействии с группами экономической элиты. Причем каждая политическая партия входит в устойчивое взаимодействие с теми группами экономической элиты которым выгодна реализация программы этой партии, те партии реализация программ которых не приносят выгоды элитным группам не получают поддержки и исключаются из политического процесса.

Выше сказанное влияет на взаимодействие власти и оппозиции, борьба идеологий превращается в обертку для борьбы групповых интересов. Противоречия между властью и оппозицией мельчает – превращаясь из стратегического спора в спор по поводу тактики. В результате сглаживаются различия между властью и оппозицией, оно становится все тоньше и не уловимее. К концу XX века различия между политическими силами свелись к приоритетом внутри единой позиции: правые партии, приходя к власти в большей степени занимались экономикой и меньше социальной сферой, левые наоборот. И такая ситуация естественна для элитарной политики: при наличии групповых противоречий у элиты в целом есть общий принципиальный интерес – сохранения своего элитарного положения. И именно это определяет принципиальное единство в политике различных партий. Но именно это позволяет сохранить преемственность власти при постоянной смене находящихся у власти групп.

Таким образом, власть и оппозиция это не просто две роли одной и той же элиты это две похожие маски, надеваемые на одно и тоже лицо.

В XXI ситуация усугубилась. В условиях глобализации сгладились различия между группами экономической элиты: все группы сегодня являются в первую очередь финансовыми, а все остальные сегменты подчинены финансам. В результате межвидовые противоречия заменились борьбой хищников одного вида за добычу. С другой стороны в условиях кризиса системы общие интересы – интересы сохранения системы превалируют над внутри элитной борьбой. В результате этого политические партии потеряли последние различия, или даже видимость различия. [6]

Сегодня в развитых странах и во власти и оппозиции стоит одна и та же партия но называющиеся п разному. И от смены этих названий.

Поэтому у населения западных стран возрастает интерес к ни системной политике: от антиглобалистов до Дональда Трампа. Но дело в том, что чтобы взять власть, а уж тем более удержать её нужна поддержка элиты, а элита едина. Поэтому не системная оппозиция либо вынуждена будет играть по правилам либо не попадет во власть. Исключение составляет Трамп, который в силу социального статуса уже обладает элитной поддержкой. Он управлять страной он сможет играя по правилам. Если он с этим не согласится, то он либо останется в изоляции либо вынужден будет создавать свои правила игры, но в этом случае он повторит попытку клана Кеннеди, и может кончить как они.

Какой же вывод? В демократическом обществе политика – борьба (соревнование) между политическими партиями за власть. Победитель становится властью, побежденный оппозицией. Эта борьба является формой борьбы внутри элиты. По мере нивелирования различий между элитными группами нивелируется различие между властью и оппозицией. В современных условиях все политические партии в развитых странах занимают одну и туже позицию. Что превращает соревнование власти и оппозиции в вид шизофрении борьбу человека с самим собой.

Похоже мы присутствуем при начале конца классической политики. Борьба партий все меньше интересует как избирателя, так и избираемого.

[1] То есть источником власти являются высшие силы, и носитель власти получает право на власть от этих сил.

[2] Но поскольку слом социальных институтов, как мы говорили в предыдущей статье, всегда приводит к возникновению более архаичной формы этих институтов, а значит, общество отбрасывается назад, то новая вынуждено повторяет путь своих предшественников и таким образом своеобразно сохраняет преемственность власти.

[3] Иногда когда партия находится у власти слишком долго избиратели отдают предпочтения оппозиции, «чтобы переменить декорации. Самый яркий пример поражение британских консерваторов при Мейджере, когда после трех побед вдруг случилось сокрушительное поражение, хотя ничего в стране не изменилось.

[4] Ярким примером тому может служить Латинская Америка, где ещё во второй половине XX века основную часть элиты составляли потомки участников антиколониальных революций.

[5] Вспомним компартии стран Западной Европы почти все их лидеры начали с рабочих, а закончили миллионерами.

[6] Только этим можно объяснить, что, по сути, правую реформу трудовых отношений во Франции проводит социалистическая партия.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

Илья
Карма: 52
03.06.2016 16:16, #30250
"Как мы говорилось в первой части, (с)" начинаю подозревать, что интенсификация публикаций данного автора вызвана необходимостью накопления соответствующих ссылок в каком-нибудь степеньопределяющем труде.

если автор не стремится обрамлять скачкообразность своей мысли соответствующими правилами пунктуации, что он с успехом демонстрирует в своих публикациях, то ему неплохо хотя бы быть последовательным и использовать применяемое им правило в наречиях "по переменно" (абз.4) и "по началу"(абз.5) в наречиях "по стоянно" и "по казательно"

смысл же сих предложений вообще остается мне темен:
"причина таких различий ... отражает различие в разных ... условиях (абз. 2)"
"... естественно ни какой законно признанного права на оппозицию... (абз.3)"
"В этих условиях оппозиция это не просто люди борющиеся против позиции, а люди... (абз.3)"
"И от смены этих названий. (4 абз. снизу)";
"Он управлять страной он сможет играя по правилам. (5 абз. снизу)"

несмотря на испытываемую мною благодарность к корректуре, основательно подправившей исходную версию предыдущей публикации сего "автора", и недоумение от удаления моего комментария, все же позволю себе повторно и более настойчиво высказать мнение, что подобные наспех опубликованные материалы не просто портят имидж редакции, но и являются проявлением неуважения к читателю((((

надеюсь, этот комментарий не удалят.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть