Идеология «нового мирового порядка». 3

Окончание
29 марта 2015  13:36 Отправить по email
Печать

«Получается, что рынок - не для того, чтобы повысить эффективность производства и ускорить развитие (что нам вдалбливают денно и нощно). А чтобы ограничить потребление с помощью экономического принуждения, заставив стариков рыться в помойках – вы этого времени не застали, а наше поколение очень даже. Открытым текстом это говорится, не стесняясь!», - этими словами завершилась вторая часть (продолжение).

А теперь продолжим и поговорим… о погоде. Точнее, о климате.

*       *       *

Обратим внимание на интересный казус, который виден на графиках динамики изменения среднегодовых температур (сам график показать здесь невозможно, но описать его содержание нетрудно).

При первом взгляде видно, что резко «теплеть», в том числе у нас в стране, стало не до, а после появления теория «глобального потепления». Сразу же, как по мановению волшебной палочки. Начиная с 1990-х годов, все климатические температурные аномалии уходят строго в плюс, в то время, как до этого «плюсы» чередовались с «минусами».

Хорошо помню: первая аномально теплая, «перестроечная» зима на Европейской территории России – 1987-1988 годов.

В связи с этим на ум приходит примечательный документ, датированный 18 мая 1977 года: «Международная конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду».

Риторический вопрос: дым без огня бывает? Тем более что «мирные» исследования этим документом не запрещались.

Повторяю: по данным метеорологов, количество климатических аномалий в последние четверть века возросло на порядок. И продолжает увеличиваться – особенно в полярных и средних широтах. Прошедшая зима – тому подтверждение.

На самом деле это важнейший геополитический вопрос. Он касается нашей способности понимать, что происходит в стане противника. Перестанем понимать - новый 1941 год нам будет практически обеспечен.

Но вернемся к нашей теме.

С распадом СССР был запущен ТРЕТИЙ ЭТАП реализации «глобального плана» - вовлечение в него нашей страны.

В 1992 году состоялось событие, которое вошло в историю «устойчивого развития» как ПРОГРАММНОЕ – вторая (после Стокгольма-72) Конференция ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро.

Главные документы этого форума:

- «Повестка дня на XXI век» - огромный (на тысячу страниц) документ, устанавливающий цели и направления управления глобальным развитием;

- Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (Декларация Рио), главной задачей которой была увязка «окружающей среды» с «развитием», то есть ЭКОЛОГИИ с ЭКОНОМИКОЙ и ПОЛИТИКОЙ;

- и, наконец, Рамочная конвенция ООН об изменении климата.

И если в Декларации Рио государственный суверенитет  над природными ресурсами по-прежнему подтверждался, то в Конвенции делалось знаковое уточнение: «Экологические стандарты, применяемые некоторыми странами, могут быть неуместными с точки зрения экономических и социальных издержек для других стран». Что это, как не «заброс удочки»?

Иначе говоря, экономике и политике суверенных государств стали навязываться определенные параметры и стандарты – для управления ими в обход суверенитетов.

Кроме того, в Рио был сформирован целый пул глобально-управленческих институтов.

Во-первых, межгосударственная Комиссия ООН по устойчивому развитию. Заявленная цель: «изменение существующих структур мирового потребления и производства».

Во-вторых, высшим органом Рамочной конвенции ООН об изменении климата была провозглашена ежегодная конференция Сторон.

Киотский протокол по парниковым выбросам 1997 года был принят 3-й такой конференцией.

А на конференции 2009 года в Копенгагене – 15-й по счету - только демарш развивающихся стран при поддержке Китая и России не позволил Западу «протащить» механизм ускоренного уничтожения промышленности развивающихся стран – через опережающее принудительное сокращение парниковых выбросов.

На конец 2015 года, на очередной, 21-й такой конференции в Париже, планируется подписание нового соглашения, которое будет действовать с 2020 года, взамен истекающего «второго срока» Киотского протокола. По-видимому, России удастся отстоять его прежний формат «протокола» и избежать обязывающего договора. Если бы не удалось, нам бы пришлось ускорять деиндустриализацию и технологическое разоружение, причем, под международным контролем.

Вообще вопрос контроля над парниковыми выбросами – отдельная, специальная тема. Там множество таких нюансов, о которых те, кто ею не занимаются, даже не догадываются. Например, проблема «горячего воздуха» - сэкономленных квот на выбросы. Почти все они – у России и Украины. Именно поэтому Запад, прежде всего Европейский союз, одной рукой откровенно проваливал их перенос в новый протокол. А другой рукой – валил цены на квоты, обрушивая их даже не в разы, а на порядки. Для России это стало важнейшим аргументом в пользу выхода в 2012 году из обязательств по «второму сроку» Киотского протокола.

В-третьих (и это главное), - в Рио была создана Комиссия по ГЛОБАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ и сотрудничеству. Среди официальных задач (ВНИМАНИЕ!): «оценка адекватности СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МИРА, подготовка рекомендаций по ее РЕКОНСТРУКЦИИ».

У истоков ее создания стоял все тот же президент Социнтерна Вилли Брандт.

Сопредседателем этой комиссии стал вице-президент того же Социнтерна Ингвар Карлссон – многократный премьер-министр Швеции. Базой, наряду с комиссией Брунтланд, послужили те самые ооновско-социнтерновские комиссии.

В 1995 году Комиссия по глобальному управлению выпустила доклад «Наше глобальное соседство», который не только описывает «Новый мировой порядок», но и дублируется социнтерновским докладом по реформе ООН того же Карлссона.

Этими документами вводится доктрина так называемого «КОЛЛЕКТИВНОГО СУВЕРЕНИТЕТА», которая формирует терминологию и параметры внешнего управления «устойчивым развитием» государств.

Раскроем лишь некоторые положения этого важнейшего, основополагающего документа, который сегодня практически изъят из библиотек.

Помимо упоминавшегося «сокращения численности населения и уровня потребления», докладом предлагалось ввести понятие «ОБЩЕЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ДОСТОЯНИЕ».

Это и есть ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ. Таким подходом они лишаются суверенной государственной принадлежности.

Ясно, что речь по сути идет об отделении от России наполненной ресурсами Сибири и передаче ее под международный протекторат.

Эту идею многократно муссировали Хиллари Клинтон, Мадлен Олбрайт, Маргарет Тэтчер. А авторство принадлежит советнику президента США Вильсона полковнику Хаусу – влиятельнейшему представителю клана Ротшильдов. Организатору американо-британского стратегического альянса в XX веке и одному из создателей Федеральной резервной системы, которая позволила поставить государственную власть в США под частный олигархический контроль.

Вот, смотрите, что предлагалось: «Остальной мир будет жить более спокойно, - написал Хаус 19 сентября 1918 года, - если вместо огромной России с мире будут четыре России – Сибирь и поделенная  европейская часть страны».

И как вам это?

Авторами доклада «Наше глобальное соседство» была выдвинута еще одна подрывная идея - ГЛОБАЛЬНЫХ НАЛОГОВ, взимаемых за пользование «глобальным общим достоянием». Принцип расчета – стоимость не товара, а потребленных энергоресурсов. Рынок, как мы уже видели, официально провозглашался способом заставить платить так называемую «реальную экологическую цену». То  есть выкручивать руки с помощью денег. Формально - без политического принуждения.

То есть, если вы померли с голоду потому, что в магазинах пусто, – виновата власть. А вот если ваша смерть наступила из-за пустого кошелька – то это ваши проблемы. Прилавки наполнены? Тогда спасение голодающих превращается в дело рук самих голодающих. Это, конечно же, очень «демократично».

На конференции в Рио-де-Жанейро хотели принять и еще один - супер-глобалистский – документ: «ХАРТИЮ ЗЕМЛИ». Фактически - ГЛОБАЛЬНУЮ КОНСТИТУЦИЮ. В ее Преамбуле прямо записано: «Мы должны объединиться и создать новое устойчивое глобальное общество, основанное на уважении к природе, универсальным правам человека, экономической справедливости и культуре мира».

Самое опасное в этой «Хартии» – это ее структура.

Помимо центральных руководящих органов, предлагалось создать горизонтальные сети и вовлечь в них частных лиц, НПО, вузы (прежде всего университеты), экономические и хозяйствующие субъекты. И, наконец, регионы различных стран. (В России после открытия в 2001 году «Хартии» к подписанию ее сразу же поддержал Парламент Татарстана; в США – Конференция мэров страны).

По сути, «Хартия» – это система глобальной «сетевой» горизонтальной власти, которая «не замечает» границ и действует в обход правительств.

Самое главное: вся эта система объединена негласной иерархией управляющих центров, расположенных либо на самом Западе, либо в подконтрольных ему странах. То есть помимо широко рекламируемой «демократической» системы горизонталей, в проекте «Хартии» обнаруживается еще и незримая авторитарная вертикаль. Возьму на себя смелость утверждать, что именно она и составляет ее основной смысл.

В ходе предварительных консультаций проект «Хартии» напугал всех участников конференции в Рио настолько, что инициаторы с постановкой его на голосование решили повременить.

«Хартия», таким образом, стала частью не только ТРЕТЬЕГО, но и следующего, ЧЕТВЕРТОГО ЭТАПА.

И хотя в итоге она так и не была принята, основные подходы, которые были заложены в ее основе и отражены на схеме, что перед вами, СОХРАНЕНЫ. И поныне – действуют.

Итак, назовем главные итоги ТРЕТЬЕГО ПЕРИОДА:

1) Первый. Программная Конференция ООН в Рио-де-Жанейро, которая:

- узаконила «широкую» трактовку экологии,

- рекомендовала ее к повсеместному применению;

- и с помощью Рамочной конвенции ООН об изменении климата прямо поставила в глобальную повестку дня вопрос о централизованном контроле над природными ресурсами.

2) Второй итог: доклад Комиссии по глобальному управлению «Наше глобальное соседство», в котором были расписаны конкретные действия в этом направлении:

- «коллективный суверенитет» (вспомним доклад Римскому клубу Яна Тинбергена от 1976 г.);;

- интеграция природных ресурсов в «общее глобальное достояние»;

- продвижение темы «глобальных налогов», которые, как мы понимаем, являются атрибутом ГЛОБАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА и т.д.

Новым сроком запуска «Хартии» был определен 2000 год. Но инициаторы на всякий случай подстраховались. В докладе «Наше глобальное соседство» содержались ДВА равноценных, но различных варианта перехода к «Новому мировому порядку».

1) Первый представлял собой модель централизованной глобальной власти.

Для этого в структуре ООН предлагалось создать новый руководящий орган, альтернативный Совету Безопасности, – Совет экономической безопасности (СЭБ), и передать ему функции «мирового экономического правительства» (так дословно и говорилось).

Политическую координацию, то есть роль «мирового ПОЛИТИЧЕСКОГО правительства», собирались возложить на Комиссию ООН по устойчивому развитию. Учреждения ООН - ЮНЕСКО, МАГАТЭ, ВТО, ВОЗ, МОТ и другие – должны были стать «глобальными министерствами».

Проект реформы ООН включал отмену права «вето» и постоянного членства в Совбезе ООН и передавал решение всех споров в Генеральную Ассамблею, на суд заведомого проамериканского большинства.

Иначе говоря, Совет Безопасности предлагали заменить принципиально иным органом – Советом экономической безопасности. России, особенно постсоветской, места в нем однозначно не находилось. Ибо формировать этот новый Совет предлагали из «великих» экономических держав, представителей «регионов-экономик» (исходя из «десятирегиональной» модели) и региональных организаций.

2) Второй вариант (который в итоге и был запущен) носил децентрализованный, «сетевой» характер. В нем предполагалось, что «если специализированные учреждения ООН не сумеют превратить себя в центры управления, то эта роль будет переходить к Всемирному банку, сетям научно-исследовательских организаций и (опять-таки. – Авт.) региональным организациям».

Что у этих вариантов общего?

Ясно, что особая роль РЕГИОНАЛЬНЫХ организаций – НАТО, Европейского союза, ОБСЕ, Совета Европы и прочих.

И не только. Уже был «вброс», что Международный Олимпийский комитет (МОК) готов рассматривать проект допуска к участию в Олимпиадах «ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫХ» команд от «РЕГИОНОВ». Ясно, куда клонят?

Это и есть – РЕГИОНАЛИЗМ В ДЕЙСТВИИ!

Вытащить «Хартию Земли» в 2000 год на такое «рубежное» мероприятие, как Саммит тысячелетия, чтобы триумфально принять открытым голосованием всех мировых лидеров, опять не рискнули. Ибо допустить провал на юбилейном мероприятии в штаб-квартире ООН означало практически похоронить весь «глобальный план». Потому ограничились Декларацией тысячелетия, включив в нее «Ценности и принципы», близкие «Хартии», но без упоминания о ней самой.

Главным же содержанием ЧЕТВЕРТОГО ЭТАПА стало создание ДВУХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ГРУПП ИНСТИТУТОВ «устойчивого развития». К Конференциям ООН по окружающей среде и «устойчивому развитию» (проводятся раз в 10 лет) добавили Всемирные саммиты ООН по целям развития (каждые пять лет).

Для этого по сути подменили «Повестку дня XXI века» ВОСЕМЬЮ «Целями развития тысячелетия».

Вот эти Цели:

- №1: ликвидация крайней нищеты и голода;

- №2: обеспечение всеобщего начального образования;

- №3: поощрение равенства мужчин и женщин, расширение прав и возможностей женщин;

- №4: сокращение детской смертности;

- №5: улучшение охраны материнства;

- №6: борьба с ВИЧ/СПИД, малярией и другими заболеваниями;

- №7: обеспечение экологической устойчивости;

- №8: ГЛОБАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ.

Звучит красиво, а на деле? Ликвидация голода достигается массированным применением в целях питания ГМО – генно-модифицированных организмов (об этом ниже). Для образования внедряются глобальные (читай, американские и, в целом, западные стандарты). Эмансипация в том виде, в котором ее осуществляют, разрушает традиционные семьи. Детская смертность сокращается «планированием семьи». На фоне борьбы с эпидемиями испытываются новые боевые вирусы (пример птичьего гриппа или лихорадки Эбола). «Экологическая устойчивость» глобально монополизирует природные ресурсы. Все это в итоге – о сокращении численности и централизации ресурсов, «старая песня о главном» для глобальной олигархии.

Но главная цель, нами выделенная, - восьмая. В 2005 году, на втором Всемирном саммите, в центр Итогового документа «Глобальное партнерство в целях развития» было синхронизировано с существующей с 1994 года натовской программой «Партнерство ради мира» (ПРМ) и увязано с сугубо политической и геополитической проблематикой:

- миром и коллективной безопасностью,

- правами человека,

- укреплением ООН.

В рамках такой постановки вопроса:

- во-первых, оставили экологическую и социально-экономическую проблематику в ведении конференций ООН по устойчивому развитию;

- во-вторых, увязали «Глобальное партнерство в целях развития» с темой конфликтов, но уже не внешних, а внутренних.

Для управления конфликтами под видом миротворчества в структуре ООН создали Управление по поддержке миростроительства, Фонд миростроительства и Комиссию ООН по миростроительству во главе с руководящим органом – Организационным комитетом. Плюс официальная легализация Североатлантического альянса в качестве ГЛОБАЛЬНОЙ организации.

В декабре 2010 года НАТО приняла новую Стратегическую концепцию, которая фокусирует интересы блока на России и «южном подбрюшье» - Закавказье, Центральной Азии и Афганистане.

Группы институтов «устойчивого развития», как было видно на предыдущем слайде, структурированы еще и по отношению к ООН – таким образом, чтобы обеспечивать продвижение «устойчивого развития» как внутри Организации, так и вне ее.

За пределами ООН их деятельность пересекается с такими влиятельными межправительственными институтами, как МГЭИК (та самая, во главе с Альбертом Гором). А также с саммитами «Группы двадцати», в которых участвуют международные финансовые институты – Всемирный банк и МВФ.

Мы можем смело подводить основные итоги ЧЕТВЕРТОГО ЭТАПА выполнения «глобального плана». Которые, как мы понимаем, являются и общими итогами.

1) Глобальной олигархией реализуется «СЕТЕВОЙ» вариант «ГЛОБАЛЬНОГО ПЛАНА». Вместо «мирового правительства» под видом «устойчивого развития» создается система глобального управления.

Завершено создание институтов, действующих как внутри, так и вне ООН. Охвачены все основные сферы: экологическая, экономическая, социальная, политическая, геополитическая.

Укрепляется альянс ООН и Социнтерна, в структуре которого создана Комиссия по устойчивому глобальному обществу/

2) С помощью системы «управления конфликтами» (замаскированными под миротворчество и миростроительство) легализована глобальная роль региональных организаций, прежде всего НАТО и Евросоюза.

Пример Косово у всех перед глазами.

А вот Цхинвал – не все это знают - был не чем иным, как попыткой запустить Комиссию по миростроительству на постсоветское пространство, ибо именно тогда Грузия входила в число членов ее Оргкомитета.

В 2011-2013 годах в этот Оргкомитет включили Украину. Результат все мы видим, как говорится, невооруженным глазом.

3) «Устойчивое развитие» накрепко увязано с темой «глобального потепления».

С помощью Киотского протокола устанавливаются квоты на парниковые выбросы, которые представляют собой инструмент ограничения промышленного развития (своего рода «НАЛОГ НА РАЗВИТИЕ»).

Запомним: «устойчивое развитие» - это политика «четырех Д»: деиндустриализации, депопуляции, десоциализации (или архаизации) – и десуверенизации.

4) С каждым ЭТАПОМ на новый уровень выходит поставленная Римским клубом тема глобального контроля над природными ресурсами. Об этом открыто говорится в Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

В дополнение к квотам на «парниковые» выбросы, в общественное мнение вброшены и усиленно «разминаются» темы «общего глобального достояния», «глобальных налогов».

5) Несмотря на фактический отказ от «Хартии Земли», а также провал идеи создания Совета экономической безопасности ООН, планы централизации глобальной власти наподобие «мирового правительства» в архив не сдаются.

На состоявшейся в июне 2012 года Конференции ООН по окружающей среде и развитию «Рио+20» было решено:

- создать к 2015 году в структуре ООН Политический форум высокого уровня; формат не разглашается, но параллельно, саммитом «Группы двадцати» в Брисбене (ноябрь 2014 г.) была выдвинута «Глобальная инфраструктурная инициатива» (ГИИ), в рамках которой в Сиднее создается «Глобальный инфраструктурный центр» (ГИЦ). В сумме – это и есть прообраз «мирового правительства»;

- та же конференция «Рио+20» приняла решение о преобразовании «Целей развития тысячелетия» в «Цели устойчивого развития». Таким образом на Всемирном саммите в Нью-Йорке, в сентябре 2015 года, ожидается появление «Политического форума», вооруженного «Целями устойчивого развития».

6) Отдельной большой темой является продовольственный вопрос. С участием крупнейших олигархических банков и компаний, которые специализируются на производстве генно-модифицированной продукции, он решается путем замены традиционного семейного фермерства АГРОБИЗНЕСОМ.

Цель – централизованное внедрение технологий, которые не позволят рядовым сельхозпроизводителям воспроизводить семенной фонд собственными силами. И поставят их – а с ними и человечество - в полную зависимость от контролирующих эту сферу глобальных корпораций.

Распространение генно-модифицированной продукции - куда более эффективный способ снижения численности населения, чем войны, революции или голод. Ибо ее употребление ведет к бесплодию в перспективе третьего-четвертого поколений.

Новый, ПЯТЫЙ ЭТАП реализации «глобального плана» уже на ходу. Генная модификация продовольствия – лишь одно из его направлений.

С каждым годом будет расширяться география деятельности Комиссии по миростроительству. Пока она тренируется в Африке. Но очень скоро вырастет из «детских штанишек» и попытается пойти твердой поступью хозяина.

Кто этот хозяин?

Приведем примечательную выдержку из доклада «Наше глобальное соседство». «Управление и сотрудничество есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Такой процесс включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечивать уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам».

«Отдельные лица и организации» - это не что иное, как эвфемизм глобальной олигархии. В этом же докладе они еще также именуются «частными и независимыми группами». В Копенгагенской декларации о социальном развитии (1995 года) – «неформальным сектором». А упомянутый Дэвид Рокфеллер не стесняясь называл их «интеллектуальной элитой и мировыми банкирами».

Казалось бы парадокс!

«Неофициальные договоренности», «отвечающие интересам» «отдельных лиц и организаций» на языке правоохранительных органов любой страны именуются не иначе, как мафиозными сделками, а включение в них «официальных институтов» - коррупцией.

Но на «большую», тем более глобально-олигархическую политику эти общепринятые нормы и представления, оказывается, не распространяются.

Почему так происходит?

Как писал в книге «Трагедия и надежда» профессор Джорджтаунского университета Кэрролл Куигли, «силы финансового капитализма имеют далеко идущую цель, не менее, чем создание мировой системы финансового управления в частных руках, способной господствовать над политической системой каждой страны и мировым хрзяйством в целом. Система должна управляться центральными банками мира в феодальном стиле, действующими сообща, согласно тайным соглашениям, достигаемым во время чкастых личных встреч и совещаний».

Стремление замаскировать олигархическое происхождение глобализации и «устойчивого развития» породило широко тиражируемый миф о «гражданском обществе». Именно поэтому и на третьем Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 года), и на четвертой Конференции ООН по окружающей среде и развитию «Рио+20», наравне с правительствами участвовали многочисленные НПО и глобальные транснациональные корпорации.

Не забудем: решающая роль концепции «устойчивого развития» в реализации «глобального плана» стала очевидной еще в ходе горбачевской «перестройки». Произошло это когда доклад Римскому клубу «За пределами роста» (1987 г.) соединил эту концепцию с выдвинутой в нем теорией «глобального потепления».

Таким образом, «экологическая» цепочка «контроль над природными ресурсами – контроль над климатом – контроль над продовольствием - контроль над людьми и пространством» замкнулась на геополитике, превратившись в главный инструмент строительства глобально-олигархического «Нового мирового порядка».

ИМЕННО ПОЭТОМУ нефть, газ, другие энергоносители, а в будущем, видимо, залежи редкоземельных металлов, лесные, водные и биологические ресурсы, воздушное и космическое пространства будут становиться объектами военной экспансии США.

ИМЕННО ПОЭТОМУ генно-модифицированная продукция, которую преподносят как «панацею» от голода, наступающего в связи с якобы неизбежностью «глобальных изменений климата», будет внедряться и дальше.

И ИМЕННО ПОЭТОМУ ведется столь интенсивная разработка нетрадиционных методов подрыва государственных суверенитетов:

- унификация духовной сферы, образования и здравоохранения (секуляризация и экуменизм, «Болонский процесс», ЕГЭ, спекуляции про «человеческий капитал» и «экономику знаний»; все они курируются Ватиканом через спецпрограммы, финансируемые «католическими» банками),

- планы «киборгизации» человечества с помощью микрочипирования (например, когда раздувают тему подростковых суицидов, надо понимать, что готовят родителей к согласию на внедрения чипов детям),

- «оранжевые» революционные социально-политические технологии (они призваны разрушить не только государства, но и социокультурные идентичности, превратив лишенные истории народы в «строительный материал» для ГЛОБАЛЬНОЙ ИМПЕРИИ);

- а также изыскания в сфере управления геофизическими процессами и, следовательно, «природными» катастрофами.

Кто-нибудь сомневается, что Россия – главный объект всей этой экспансии?

В православной, эсхатологической оптике Россия - это Катехон - «сила удерживающая» человечество от падения в пропасть.

В светской же оптике Россия - оплот немодернизационного развития. Цивилизация, в которой роль ГЛАВНОГО РЕГУЛЯТОРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ выполняет не ПРАВО, как на Западе, а КУЛЬТУРА. Только ей было по силам удерживать единство истории на столь крутых поворотах в течение целого тысячелетия. Россия – это не Запад. Это «альтернативный» Запад, вечная альтернатива Западу. Причем, в глазах всего мира; именно поэтому она не вписывается в западные модели и стоит особняком.

И будет стоять до тех пор, пока не сформируется ГЛОБАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА Западу, в которой Россия обречена на роль системообразующего стержня, задающего тренды и параметры дальнейшего, ПОСТЗАПАДНОГО, развития человечества.

В заключение вот о чем.

Тема «устойчивого развития» - очень сложная и, главное, непривычная.

Приходится не только иметь дело с целой группой совершенно новых, малоизвестных фактов и документов. Особенно ооновских, в которых сам черт ногу сломит. Но еще и выстраивать их, наряду с общеизвестными, в совершенно другой логике, под иным углом зрения.

Ведь существуют ДВЕ ПОЛИТИКИ (и ДВЕ ИСТОРИИ), каждая из которых составляет самостоятельную реальность.

Одна – официальная, общепринятая, раскрывает динамику развития и взаимодействия государств, межгосударственных отношений, объединений и союзов, а также международных организаций; ее принято связывать со сложившейся в середине XVII века Вестфальской системой.

Другая, неофициальная политика (и история), по конъюнктурным соображениям исключенная из публичного обсуждения (включая научное), оперирует надгосударственными элитарными связями и взаимодействиями. Она показывает иную реальность, связанную с формированием того, что мы и назвали «глобальным государством».

И эта «иная» реальность раскрывается в деятельности неформальных транснациональных элитных групп, которые все более превращаются в САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ ИСТОРИИ И ПОЛИТИКИ. Превосходя по своей влиятельности всех остальных, они, однако, до поры – до времени в публичной сфере открыто не «светятся».

Мы привыкли к официальной, общепринятой истории и политике. Но с ее помощью не можем ответить на многие насущные, очень важные для нашей страны вопросы.

Тема «устойчивого развития» заполняет эту лакуну, соединяя ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и МЕЖДУНАРОДНЫЕ связи с НАДГОСУДАРСТВЕННЫМИ, ЭЛИТАРНЫМИ.

При разработке этой темы я ставил своей главной задачей поставить ее на ТВЕРДУЮ ДОКУМЕНТАЛЬНУЮ ОСНОВУ. Чтобы:

- во-первых, оперировать не домыслами, а фактами;

- и, во-вторых, найти МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ, адекватный его ОБЪЕКТУ (трансформации мирового порядка) и ПРЕДМЕТУ (глобальной олигархии и созданным ею институтам).

Это – ни в коем случае не конспирология, которая объясняет все заговорами.

Кстати, никто не задумывался над тем, почему конспирологические опусы получают такое распространение и информационную поддержку?

По двум причинам:

- они уводят в сторону от истины;

- и дискредитируют саму проблематику, требующую настоящего, серьезного, углубленного исследования по этой острой теме, жизненно важной для страны и для каждого из нас.

Увлечение конспирологией очень выгодно тем, кто и дальше собирается держать в неведении страну и человечество. Ибо не информирован, - стало быть, безоружен.

Я очень хорошо понимаю, что вывалил на головы читателей и слушателей вал информации. Но чтобы давать эту информацию последовательно, ее нужно сделать частью учебной программы. Тогда можно было бы разработать соответствующий курс – хотя бы лекций.

Пока это – из области фантастики, но ситуация меняется. Поэтому я и изложил все конспективно – чтобы было понятно, что не все золото, что блестит, не все «истина в последней инстанции», что преподается. И что существуют достаточно глубоко разработанные и систематизированные АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ. За которыми, уверен, будущее.

В заключение о том, чем «пахнет» «устойчивое развитие» для России. В ельцинской Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию:

- ставится задача «добиться коренного улучшения состояния окружающей среды за счет экологизации экономической деятельности в рамках институциональных и структурных преобразований, позволяющих обеспечить становление новой модели хозяйствования <…>»;

- «основными направлениями перехода России к устойчивому развитию» провозглашаются:

а) «<…> совершенствование действующего законодательства, определяющего, в частности, экономические механизмы регулирования природопользования и охраны окружающей среды;

<…>

г) формирование эффективной системы пропаганды идей устойчивого развития и создание соответствующей системы воспитания и обучения»;

- утверждается, что «одним из основных условий перехода к устойчивому развитию является обеспечение прав и свобод граждан, …открытого общества, включающего в качестве системных элементов правовое государство, рыночное хозяйство и гражданское общество»;

- отмечается, что «переход к устойчивому развитию предполагает строгое соблюдение ряда ограничений», в том числе «осуществление хозяйственных мероприятий преимущественно на уже освоенных территориях и отказ от реализации любых проектов, которые наносят невосполнимый ущерб окружающей среде или экологические последствия которых недостаточно изучены»;

- недвусмысленно указывается, что «роль России в решении планетарных экологических проблем определяется обладанием большими по площади территориями, практически не затронутыми хозяйственной деятельностью и являющимися резервом устойчивости всей биосферы в целом»;

- ставится задача «продолжить усилия по основным направлениям международной деятельности в области охраны окружающей среды, в том числе:

<…>

ж) по «обеспечению безопасного уничтожения химического и ядерного оружия»;

- подчеркивается, что на начальном этапе «экологическое благополучие территории страны обеспечивается прежде всего за счет рационализации использования богатого природного потенциала России и снижения его относительных затрат на душу населения».

Итак, переход России к «устойчивому развитию», встраивающий нашу страну в целый ряд разрушительных глобальных процессов, предполагает ядерное разоружение и введение жестких ограничений промышленного развития, включая сдерживание освоения и обустройства громадных территорий Сибири, Дальнего Востока и крайнего Севера, рассматривающихся «резервом устойчивости глобальной биосферы». Нам предлагается признать безусловность приоритета рыночных методов экономической деятельности, сократить пользование энергоресурсами, перестроить всю систему образования и обеспечить «промывание мозгов» согражданам с помощью пропаганды. Кроме того, провозглашается принудительное разрушение цивилизационной идентичности нашего народа и ее замену некоей «универсальной», а также институциональное закрепление результатов навязывания нашей стране западных моделей общественного и политического устройства.

Становится понятным, что речь идет о внедрении парадигмы, не имеющей ничего общего с традиционным историческим опытом России, ее цивилизационной проектностью, и, следовательно, несовместимой с выживанием страны, не говоря уж об ее развитии.

В глобализационной перспективе концепция «устойчивого развития» не просто подрывает государственный суверенитет, но ведет к утрате территориальной целостности России, которая приносится в жертву уже обнародованным планам создания трех «мировых блоков», а также формированию на ее территории двадцатки филиалов глобальной сети «мега-агломераций». Это предполагает неизбежное опускание «не вписавшегося» в них населения в архаику и, в конечном счете, «зачистку» от него территории, осуществляемой в интересах глобальных олигархических монополий. Ясно ведь, что этот проект обрекает на уничтожение моногорода и наукограды и является логическим продолжением курса, начатого ликвидацией «неперспективных деревень», концепция которого была выдвинута в 1980-е годы академиком Т.А. Заславской и поддержана пресловутым «архитектором перестройки» А.Н. Яковлевым.

Авторское внимание к «устойчивому развитию» - этому базовому концепту Постмодерна - объясняется контристорическим характером данного уклада, призванного «завершить историю», навечно закрепив глобальное господство «интеллектуальной элиты и мировых банкиров». Из накопленного опыта внедрения этой концепции необходимо извлечь соответствующие уроки. Следует четко отдавать себе отчет в том, что попытка ее реализации в России ни в коей мере не ослабит остроты экологических проблем, но при этом окончательно загонит нашу страну в формируемое глобализацией периферийное гетто «зависимого капитализма».

При этом ряд положений «устойчивого развития», несомненно, может найти применение в государственном и интеграционном (в масштабах бывшего СССР) форматах, но лишь при деидеологизации и, шире, деполитизации экологии и непременном, четко зафиксированном, отказе от трех вещей:

- явно завышенных претензий на мировоззренческое обоснование всего сущего и продиктованной этим подрывной «революционной» активности, особенно характерной для «зеленой», наиболее радикальной части экологического сообщества;

- внешнего управления со стороны соответствующих глобалистских институтов (включая ООН);

- скомпрометированного названия самой концепции, заключающей в себе, при всей благозвучности, идеологический смысл и посыл, абсолютно неприемлемый для суверенной России и перспектив постсоветской интеграции.

Экология – комплексный взгляд на окружающий мир, но только под одним из углов зрения, и потому она является важным, но лишь отдельным элементом национальной безопасности, который встраивается в общий контекст государственной стратегии на компромиссной основе. (Понятно, например, что производство, хранение, эксплуатация, а тем более применение ядерных и других вооружений не улучшают окружающей среды, но их наличие, тем не менее, является императивом высшего порядка, никакое посягательство на который недопустимо).

Автор убежден, что отечественной экологической стратегии и экологической политике потребуется иная фундаментальная концепция, базирующаяся на осознании самодостаточности России и традиционных проектных ценностях.

 

Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (12):

vaselich
Карма: 40
29.03.2015 23:01, #28264
Представляется, что автор путает понятия фашистских механизмов глобализации и объективных принципов "устойчивого развития" изложенных в Декларации ООН по окружающей среде и развитию (1992г. Рио-де-Жанейро). Опасность не в принципах "устойчивого развития", а в механизмах их подмены "с точностью до наоборот" в классике двойных стандартов в процессах глобализации.
Алекс
Карма: 78
29.03.2015 23:17, #28265
Владимир Борисович, большое спасибо! Очень полезный материал.
Pavlenko.V
Карма: 132
30.03.2015 08:01, #28267
В ответ на комментарий vaselich #28264 (29.03.2015 23:01)
Представляется, что вновь "прорезавшийся" после длительного молчания г-н vaselich, который, как Гюльчатай, упорно не хочет открывать "личико", крайне неравнодушен к освещению автором темы "устойчивого развития", в которой сам не разбирается, но очень хочет "слово молвить". Не первый прецедент: приведу пример своего ответа на его аналогичный комментарий под названием "Верхоглядский идиотизм или провокационная заказуха" от 29 декабря 2013 г. (http://www.iarex.ru/articles/44217.html). Советую "комментатору" освежить его в своей памяти новым прочтением, а читателям, чтобы понять провокационный смысл комментария, - перечитать, ибо прошло немало времени.
Поэтому:
1) Никаких "объективных принципов" "устойчивого развития" не существует; "устойчивое развитие" - просто идеология глобализации - правильно, что фашистской, ведущая к "новому мировому порядку". Или "беспорядку" - по Манну и законам диалектики.
2) Изложены эти принципы отнюдь не только в Декларацию Рио ("комментатор" даже не знает ее правильного названия - "Рио-де-Жанейрская декларация..."), а в целом сонме документов и главное - в "Повестке на XXI век", трансформированной в "Цели развития тысячелетия", в докладах "Наше общее будущее" комиссии Брунтланд и "Наше глобальное соседство" комиссии Карлссона-Рэмфала.
3) Автор ничего не путает, а вот мой оппонент всякий раз заходится "благородным" возмущением либо "непризнанного гения", либо профессионального злопыхателя, если не сказать провокатора.
Pavlenko.V
Карма: 132
30.03.2015 08:07, #28268
P.S. Зная склочный характер г-на vaselich, не сомневаюсь, что "одиссея" очернения будет продолжена, а потому заранее предупреждаю, что ответов не будет. Мною ему сказано все, а читатели сами по достоинству оценят ожидаемый "мутный поток", если он все-таки разразится.
Ответы будут по существу - в оценке тех рубежных мероприятий глобалистского толка, которые в этом году предстоят, - Всемирного саммита ООН (с созданием "Политического форума высокого уровня" и преобразованием ЦРТ в "Цели устойчивого развития"), а также парижской, 21-й конференции Рамочной конвенции ООН об изменении климата (с принятием на ней нового, теперь уже Парижского, протокола взамен Киотского; действие его начнется с 2020 г., но в процессе борьбы вокруг него в преддверии и на самой конференции ожидается много интересного и поучительного).
Вот тогда и поговорим, а не сейчас - переливая из пустого в порожнее.
vaselich
Карма: 40
30.03.2015 14:39, #28279
Для меня не новость нападки В. Павленко, на другое мнение и другие взгляды на принципы «устойчивого развития», но, в октябре прошлого года мною была направлена статья "Устойчивое развитие России и глобализация, «Кто виноват» и «что делать», в которой был достаточно (22 стр.) изложен мой взгляд на понятие "Устойчивое развитие" и различные подмены этого понятия в процессе глобализации.
Но редакция не опубликовала статью по причине мне неизвестной. Хотя подобное тоже не новость, потому что "зелёные", климатические, глобалистские и киотские лохотронщики просто боятся вступать в публичные дискуссии.
И судя по тексту обсуждаемой сегодня статьи, В.Павленко мою статью читал. Именно в моей статье приводится сокращённое название «Декларация РИО». И именно в моей статье сделан вывод, который в обсуждаемой статье В.Павленко сформулировал в заключении как: … «отечественной экологической стратегии и экологической политике потребуется иная фундаментальная концепция, базирующаяся на осознании самодостаточности России и традиционных проектных ценностях». Типа «новое, это хорошо забытое старое»….
А заявление В Павленко "Никаких "объективных принципов" "устойчивого развития" не существует" , напоминает известное что, "в СССР секса не было"...
И обсуждать тему принципов "устойчивого развития" логично и целесообразно "вчера", а не после международных конференций, намеченных на этот год, где, судя по всему, усилиями все тех же лохотронщиков России опять приготовили "место у параши".
vaselich
Карма: 40
30.03.2015 14:41, #28280
Продолжение.А если В.Павленко заявляет, что обсуждать надо после, то пусть он расскажет каких успехов добились его коллеги на 18 конференции РКИК в Дохе (Катар, 2012г.) где Россию и "раздели" и "разули" и лишили права голоса......о чём в своих статьях В.Павленко скромно умалчивает... По отношению к этому конкретному факту недавние внешнеполитические дискриминационные действия ряда стран в ПАСЕ –«семечки».
Почему? В результате игнорирования использования принципов «устойчивого развития» Россия оказалась на 20 с лишним лет лишённой «отечественной экологической стратегии и экологической политике» до настоящего времени.
В своей статье: «Киотский протокол экономическая удавка для России», ещё в 2003г. профессор, доктор биологических наук В.И. Лукьяненко писал:
… «согласно обоснованным научным расчётам растительный мир России способен поглощать 11,2 млрд. тонн углекислого газа в год. А разрешённый нам идеологами Киотского протокола выброс антропогенного СО2 составляет только около 22 процентов от объёма поглощения. Если сопоставить цифры разрешённых объёмов выброса и способность растительного мира к поглощению СО2 в других государствах, подписавших Киотский протокол, то выявляется явная дискриминация России странами Евросоюза и Японией, представители которых готовили проект».
И задавался вопросом почему:
«Японии, например, разрешено сохранить антропогенные выбросы в объёме 1,2 млрд. тонн в год – в 3 раза больше, чем способен поглотить растительный покров этой страны.
vaselich
Карма: 40
30.03.2015 14:43, #28281
Продолжение. Ещё большее преимущество получили страны Евросоюза. В Италии разрешённые выбросы антропогенного СО2 в атмосферу в 3,4 раза превышают поглощение растительным миром страны, в Дании – в 4,4, в Германии – в 5, в Великобритании – 6,8, в Бельгии – в 8,7, а в Нидерландах – в 15 раз»!
Принцип 2 Декларации ООН об окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992г. , далее по тексту Декларация Рио 92) продублированный в преамбуле РКИК гласит:
«В соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций и принципами международного права государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции».
На основе этого принятого международным сообществом принципа, по приведённым В.И. Лукьяненко балансам выбросов и поглощения разных стран вытекает вывод, что количественные ограничения на объёмы выбросов парниковых газов, установленные для ряда стран в рамках РКИК и КП, нарушают Устав Организации Объединённых Наций и принципы международного права. То есть, практически эти страны являются загрязнителями не только своей территории, но и территории других стран.
vaselich
Карма: 40
30.03.2015 14:45, #28282
Продолжение 3. Территория России в этих условиях является объектом загрязнения в результате хозяйственной деятельности других стран, и эти страны более 20 лет используют поглотительный ресурс территорий России.
Исходя из приведённых выше данных профессором В.И. Лукьяненко неиспользованный ресурс России в рамках КП составляет 78% способности растительного мира России к поглощению СО2 и в количественном выражении составляет 8.7 млрд. т год в эквиваленте СО2.
Стоимость этого ресурса территорий России, который используют другие страны, сопоставима с бюджетом РФ и по различным оценкам составляет от 13 до 130 трлн. руб. в год!!!
С середины 90гг. в России во властных, научных и общественных структурах создана и финансируется «зелёная колонна», которая торгует этим ресурсом России, как за гранты, в том числе и за липовые результаты научных исследований, так и за места в международных организациях, вводя в заблуждение общественное мнение и граждан России.
И основой этого процесса является отсутствие внедрения в экономике РФ принципов «устойчивого развития», позволяющих выстроить экономически эффективную стратегию рационального природопользования в процессе экономического развития, и получать компенсации от других стран за использование ресурса территорий России, согласно принципа 16 изложенного в принципах «Декларации ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992г) и продублированного в преамбуле РКИК….
vaselich
Карма: 40
30.03.2015 14:57, #28285
Заключение.
Сегодня, судя по всему, «30 серебренников» вместо компенсаций получают или хотят продолжить получать противники внедрения принципов «устойчивого развития» в России. И это тоже не новость, коли 20 с лишним лет вполне известные координаторы этих процессов в России боролись не за национальные интересы России, в соблюдении принципов "устойчивого развития", а за место координаторов распределения "30 зелёных серебренников" по подавлению экономики России. И очередным их достижением является Указ Президента РФ от 30.09. 2013 № 752 ограничивающий права граждан России, которые могут быть ограничены только законом.....
То есть, мало того, что в Дохе России отвели "место у параши", так ещё и ограничили на 25% возможность использования параши....
Pavlenko.V
Карма: 132
30.03.2015 15:17, #28286
В ответ на комментарий vaselich #28285 (30.03.2015 14:57)
Г-н vaselich публично ЛЖЕТ, когда утверждает, будто я читал его опусы на идиотском - по-другому не скажешь - основании применяемой мной терминологии. "КАКОГО МЫ О СЕБЕ МНЕНИЯ", - говорил в таких случаях Жванецкий. Название "Декларация Рио" я приводил еще в 2011 году в своей монографии "Мифы устойчивого развития. Глобальное потепление или ползучий глобальный переворот?".
Второй раз он публично ЛЖЕТ и, к тому же, признается в плагиате, когда приписывает себе мой закавыченный вывод, пересаженный мной в данный текст из моей собственной же статьи, опубликованной в "Астраханском вестнике экологического образования" в декабре 2012 года. Название: "Концепция устойчивого развития как идеологический и политический фундамент глобализации: теория и практика внедрения" (http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-ustoychivogo-razvitiya-kak-ideologicheskiy-i-politicheskiy-fundament-globalizatsii-teoriya-i-praktika-vnedreniya). Потому его и не опубликовали, видимо, что не имея за душой ничего собственного, беззастенчиво ворует чужое.
Остальной словесный..., ну, скажем, словесное извержение, как и обещал, прокомментирую, когда случится более серьезный информационный повод.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть