Рассказы от Рассказова: глупость, предательство или «обыкновенный либерализм»?

Ответ на критику Юрия Рассказова
18 марта 2015  10:48 Отправить по email
Печать

Тем временем в аду сам Вельзевул
Потребовал военного парада.
Влез на трибуну, плакал и загнул:
«Рай, только рай – спасение для ада!»

Владимир Высоцкий

Не уподобляясь г-ну Рассказову по части безразмерности материала, сохраняя его в разумных пределах и исходя из того, что уже сказано в комментариях за время моего отсутствия (которое, видимо, выбрано им неслучайно), обращу внимание на ряд моментов. На мой взгляд, они полноценно раскрывают как либеральную бездарность, так и нарочитую либеральную конъюнктурность прозвучавшей критики.

Первое. Тон этому опусу, надо понимать, задает пассаж про «ясно-глумливые очи» «профи», которые «брешет» «не в мою и не в нашу общую пользу». Эдакая ненавязчивая постановка знака равенства между благом себя-любимого и «общим благом» – вот какой я-де «народный филолог». В отличие от «мнящих себя профессионалами» аналитиков.
При этом критик не обращает внимания на явные противоречия в своих попытках как-то уязвить участников дискуссии, наличие которых с головой выдает его собственный, так сказать, сильно усредненный «уровень». Если аналитики – дилетанты, ничего не смыслящие в политике, то почему их «кознями» пользуются политики? И если ваш покорный слуга, по мнению автора разбираемого опуса, «не грыз гранит науки», то, во-первых, следует ли из этого, что он последовательно «купил» сначала кандидатскую, затем докторскую степени? (Тем самым оскорбляются члены соответствующих диссоветов, один из которых в те стародавние и не очень времена возглавлялся членкором, а другой – академиком РАН, а также участники Экспертного совета ВАК РФ по политологии, пропустившие эти «недогрызанные» труды, как «научные»). А во-вторых, знает ли г-н Рассказов, что «теория политики», которую он отождествляет с дилетантизмом, на самом деле является научной специальностью, которая за номером 23.00.01 официально включена в номенклатуру той же ВАК? (Я, кстати, не по этой специальности защищался, а оба раза по 23.00.02 – «Политические институты и процессы», но «Теория политики» считается рангом выше, потому она и «01»).

Что? Я планку ему задираю? Чего привязался к человеку с солнечной Кубани? Так не я ж его груздем назвал – сам назвался, вот пускай в кузов и отправляется – «по гамбургскому счету».
Второе. «Западая» на социологическое толкование категорий «народ», «общество» и «государство», г-н Рассказов полностью игнорирует не только политологический срез ведущейся дискуссии, но и ее исторические и философско-мировоззренческие основания, которые он волюнтаристски объявляет несуществующими. Маленький пример: термин «православие» не упоминается им вообще, а как можно говорить о русском народе и русском государстве вне этого базового религиозного контекста, непонятно не только богословам и евразийцам, но и завзятым атеистам.

Объясняется этот казус очень просто: «всему учился понемногу – чему-нибудь и как-нибудь». Социологии учился (как и филологии), а вот истории, философии и политологии – не учился. Забыл. Этим, кстати, в известной мере и объясняется терминологическое запутывание текста, в котором читатель, устав разбираться в его хитросплетениях и замысловатых формулировках, махнет рукой и скажет: «тут сам черт ногу сломит, ничего не понятно, но умный, наверное, мужик и, главное, – как он их ущучил!».

Вообще-то есть хорошо известный в научной среде признак: чем «заковыристей» текст, чем больше в нем разного рода специальных терминов – тем больше вероятность того, что автор, которому просто нечего сказать, а очень хочется, прячет за этой казуистикой собственную несостоятельность и профнепригодность. (На заре моей «соискательской» молодости научрук по кандидатской - умудренный опытом профессор, замдиректора академического института РАН – на полях моего диссертационного черновика напротив подобных пассажей высказывался примерно так: «Фраза гениальная, но не понять ни хрена!»).

Так и здесь.

И еще один момент. «Свидомый», разумеется, в науке куда лучше всех окружающих, комментатор нашей дискуссии, натурально воспроизводя с таким жаром разоблачаемый им «дилетантизм», даже не представляет себе, что и в западной, и в российской политической теории существуют достаточно авторитетные взгляды на политику как деятельность, описываемую не наукой, а ИГРОЙ. Точнее, теорией игр. Назову таких известнейших специалистов, как Сергей Кургинян и Андрей Фурсов. Ему они не нравятся? А Томас Шеллинг – Нобелевский лауреат из RAND-Corp., автор знаменитой «Стратегии конфликта», детально разбирающей применение теории игр в практической политике?

Тоже не нравится? Ну, тогда «товарищ» - «сам себе режиссер», однако…

Как говорится, почувствуйте разницу – специально для Рассказова, чтобы без допвопросов. Наука – это когда субъект изучает объект – беспрепятственно и подробно исследует его свойства, структуру и т.д.; игра же – это два субъекта взаимно… не изучающих, а скорее «ущучивающих» друг друга, ведущих между собой борьбу и совершающих в этой борьбе ходы. Без проблем «исследовать» друг друга у них не получается, ибо любой контакт чреват ущербом. Так что к чему он приплел мою «научную некомпетентность», если я прежде всего занимаюсь «играми», - неизвестно и с этой точки зрения. Теория игр – неотъемлемая часть науки, но все-таки лишь часть и очень специфическая.

Кроме того, рассматривая все политические события и действия политиков и аналитиков через призму личной выгоды, г-н Рассказов, не говоря уж об убогом, примитивно-мещанском понимании жизни, обесценивает главное содержание политики как процесса. В.В. Маяковский о В.И. Ленине:

 

«Он земной, но не из тех, кто взглядом

Упирается в свое корыто.

Землю всю охватывая разом,

Видел то, что временем сокрыто…».

 

А Рассказову «корыто» нравится – на фиг ему «всю землю» и прочие «материи». Но мнение свое иметь хочется – про «всю землю», пусть и безграмотное. Прокукарекал – а там хоть не рассветай, «корыто» ведь на месте, никуда не делось.

Теперь о содержании политики. Политика – это продолжение истории, современная, так сказать, история, которую вершат не «общества», тем более не «гражданские». А – НАРОДЫ и созданные ими ГОСУДАРСТВА. История же – это политика, опрокинутая в прошлое; каждое из произошедших в истории событий когда-то было политическим. А многие и сейчас находятся одновременно в русле и истории, и политики. Например, Великая Отечественная война, Великий Октябрь, да и многие куда более отдаленные события. Например, необратимый раскол христианства, который, случившись в середине XI века, предопределил «особый» путь России и противопоставил ее Западу. Против этой «особости», визгливо подпрыгивая и грозя исковырявшимся в носу пальчиком, протестует различного рода либерально-интеллигентская свора, которой тот же В.И. Ленин придумал прозвище, которое ни объехать, ни перешибить. Эта специфического цвета и запаха субстанция профессиональных ненавистников России алчет не СВОБОДЫ ВО ХРИСТЕ, подлинной свободы ДЛЯ, а пошлой, потребительской, вседозволяющей ШВАДОБЫ ОТ. Не «freedom» эта свора алчет, а «liberty» (и неслучайно именно последнее из этих значений содержит название знаменитой нью-йорской статуи).

Что? Г-н Рассказов не знает этой разницы между двумя свободами? Ну, пусть тогда, например, обратится к докладу Трехсторонней комиссии 1975 года «Кризис демократии», авторством Самуэля Хантингтона, Мишеля Круазье и Дзюнъитиро Ватануки. На русском языке он правда не издан, но в Сети можно найти его на английском, по поисковику «The Crisis of Democracy. Report on the Governability to the Trilateral Comission». Если г-н Рассказов не осилит сам, пусть попросит, я вышлю ему этот документ в собственном, правда конспективном, ввиду объемности, переводе.

Возвращаясь к терминам «народ», «общество» и «государство», которые г-н Рассказов игриво обыгрывает, тужась доказать «несоответствие» вашего покорного слуги и его оппонента, могу предположить, что он просто кривляется. («Член государства» я, видите ли, а Рассказов в таком случае разве не член - его же; или он об этом не догадывается либо считает себя «жрецом»?). Все он на самом деле понимает, и я неслучайно упомянул философский энциклопедический словарь. И привел взятые из него определения. В любом таком словаре – а их множество – можно без труда отыскать различия между народом и обществом, которые соотносятся как общее и особенное. (Если г-н Рассказов хотя бы немного «освоил» диамат, ему возразить на этот счет будет нечего, если же «чему-нибудь и как-нибудь» – то это его личная проблема, могу порекомендовать толковые буквари).

Предвосхищая бурю возмущений по поводу диамата, заранее возражу, что и поныне это – самая строгая из философских систем. И если ее освоить, то очень легко станет разбираться и в других философских системах. А также проводить соответствующий сравнительный анализ. В дошедшей, наконец, до стадии типографии и потому ожидаемой «в кирпиче» через месяц моей монографии «Глобальная олигархия. Кланы в мировой политике: история и современность» я посвятил первый раздел как раз такому сравнению теорий общественно-экономических формаций (ОЭФ) и модернизации (не в исторической версии Макса Вебера и Эмиля Дюркгейма, а в осовремененной и опошленной постмодернизмом – Дэниэла Белла, Уолта Ростоу и Збигнева Бжезинского). Если г-ну Рассказову интересно – пусть также попросит. Не откажу - вышлю. Закроет свои зияющие «дыры» по части несоциологических и нефилологических гуманитарных познаний. И, возможно, заинтересуется-таки политикой по существу, а не с сомнительных позиций, выражаемых все тем же афоризмом «все начальники – сволочи!».

 

Третье. Г-н Рассказов, считающий марксизм «замшелым», а патриотизм «лохматым», совершает «оговорку по Фрейду». Раскрывая себя тем самым в сугубо либеральном амплуа, которое, надо полагать, считает по-болотному «продвинутым» и «креативным». Возможен, правда, и вариант с фашизмом его убеждений, который – не марксизм и не патриотизм. Но, думаю, так далеко его понимание либерализма - как формулы «фашизм = либерализм – демократия» - не заходит. Не того «полета» птица, потому и завозмущается сейчас, причем, совершенно необоснованно, что фашизм вывели из либерализма, хотя именно оттуда его и вывели.

О неизбывном либерализме, причем западническом, взглядов Рассказова свидетельствует и предлагаемое им определение государства, в котором упор делается на гоббсовской теории «общественного договора» и контролирующем его исполнение «специальном аппарате представителей». А вот еще «картиночка, достойная пера» - перл «от Рассказова» следующего утонченно-наивного содержания: «Гражданское общество - …самоорганизованное настолько, что может решать все проблемы своим, разумно установленным порядком…». И т. д.

Фридрих Август фон Хайек, апологет либерализма, утверждая подобный порядок вещей, именовал социализм «свойством самонадеянного разума». Дескать, разум не может предусмотреть всего, а вот «невидимая рука рынка»… Помните Гайдара с его сказками, почище рассказовских? А вот сам Рассказов впадает в противоположную от мэтра (Хайека, разумеется, не Гайдара же) крайность: сказки про «самоорганизацию хаоса» (так называемая концепция SOC крупного чиновника госдепа Стивена Манна) изобретены как раз теми, кто вводит в этот хаос стержень не «само-», а просто организующего начала, пытаясь скрыть свое участие в организации в собственных интересах якобы «самоорганизацией».

 

Как вам, читатель, такие цитаты «от Манна»?:

«Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам… (Так что происходит на Украине? – Авт.). В действительности мы уже усиливаем хаос, когда содействуем ДЕМОКРАТИИ, РЫНОЧНЫМ РЕФОРМАМ, когда развиваем СМИ через ЧАСТНЫЙ СЕКТОР» (из статьи «Реакция на хаос»);

«Для внесения изменений в конфликтную энергию народов с тем, чтобы ее ослабить или направить по пути, желательному для целей и нашей национальной безопасности, нам необходимо изменить программное обеспечение. Как показали хакеры, наиболее агрессивный метод изменения программ связан с использованием “вируса”, и что такое идеология если не вирус человеческой программы?.. С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия США должны перейти на высший уровень биологической (!) войны, и в качестве основы стратегии национальной безопасности принять решение заразить население – объект нападения идеологиями ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА и УВАЖЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА… Это единственный путь для построения долгосрочного и глобально выгодного мирового порядка» (из книги «Теория хаоса и стратегическое мышление»).

 

«Самоорганизация» - это то, в чем нет Бога. С самого начала – безбожное предприятие. «Глобальное гражданское общество», за которое с «тонкими материями» ратует Рассказов, во-первых, сказки про белого бычка (ибо не бывает «независимых», бывают те, кто не знают, от кого зависят).
Во-вторых же, адресую его к докладу Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству (ООН – Социнтерна) «Наше глобальное соседство» (1995 г.), в котором такое общество открыто называется инструментом глобального управления, об этом чуть ниже. Рассказов, не зная броду, лезет в тему моей докторской, которая и посвящена институтам глобального управления (2008 г.). В том докладе, между прочим, в увязке с «глобальным гражданским обществом» приводится «глобальная гражданская этика» - оккультная, антихристианская; предлагается фактическая ликвидация государств. А также – и это главное - вводятся понятия «глобальное общее достояние» и «мировые ресурсы». Первое из них – уже обобществленные природные ресурсы, второе – национальные, которые авторы требуют обобществить, отняв у государств и соединив оба понятия в единое основание глобальной частной (!) власти. «Глобальное общее достояние», считают они, должно расшириться до «мировых ресурсов», охватив их полностью, в рамках доктрины «коллективного суверенитета» (!). И после этого начнут взимать с государств «глобальные налоги» за пользование «глобальным общим», бывшим своим собственным, достоянием. «Жену отдай дяде, а сам иди к… тете!». Инструментами такого миропорядка, как следует из откровений Манна, видятся «демократия» и «рынок». Как способы выкручивания рук типа по «экономическим» мотивам, якобы «без» политического принуждения, и прикрытия этих афер апелляцией к «народам», под которыми понимается проамериканское агрессивно-послушное большинство Генеральной Ассамблеи ООН.

А вот тут г-н Рассказов опрометчиво, но настырно лезет еще и на «минное поле» концепции «устойчивого развития», критическому разбору которой (так никем не опровергнутому) я в 2011 году посвятил предыдущую монографию «Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот» (М.: ОГИ. – 944 с.). Ее давно и без моего участия выложили в Интернет – найти нет проблем. По-интеллигентски лень читать всю? Милости просим, §9.3 («“Глобальное гражданское общество” и “глобальная гражданская этика”) раздела III («От “устойчивого развития” – к “новому мировому порядку”, С. 450-465). Пусть напишет на этот мой труд наполненный критикой отзыв - буду только рад. Потому что хоть прочитает чего-нибудь, и то польза. Кругозор расширит и узнает, что не все золото, что блестит и блестящим называется. Оторвется от своего «корыта» (по Маяковскому). А то как в том анекдоте, где представитель мудрой северной народности «не на читателя учился, а на писателя».

Почему я с ним так? Потому, что есть два подхода – конкуренция и война. Первый – это когда стремятся сделать лучше, чем у других. А второй, когда опускают других ниже себя. Рассказов идет вторым путем, причем абсолютно неспровоцированно – ни мной, ни моим оппонентом. Мне же доказывать никому ничего не нужно, тем более Рассказову, о существовании которого я, как, думаю, и Андурский, до сей поры и не догадывался. И представьте себе, жил, не особо по этому поводу переживая.

И в «консультанты», вопреки его измышлениям, я не рвусь – пройденный этап еще в кандидатские времена, не будем детализировать. И, кстати, он очень сильно «путается в показаниях»: консультантами не становятся, консультантами – приглашаются. Консультант и клеврет - это разные амплуа (первое «танцует» от идеологии и мировоззренческой основы, второе – от специфически коррупционного видения своего экономического интереса). Их различия Рассказов то ли не понимает, то ли понимает, но «делает вид». А с ним делает и все ту же «козу» - «все начальники – сволочи!». Это психология Шарикова, и данный персонаж ему, как филологу, должен быть известен вдоль и поперек.

Далее не могу не упомянуть про «тоталитаризм» - как еще одну сказку, заученную Рассказовым в каком-нибудь «демократическом» институте у какого-нибудь перекрасившегося бывшего компартийного профессора. Или почерпнутую из книжек г-на Волкогонова, в додемократическом «девичестве» - тов. Волкогонова, генерал-полковника, заместителя начальника Главного политуправления СА и ВМФ (не путать с МВФ), начальника управления пропаганды и агитации. Этой политической проститутки, внезапно «прозревшей» во времена «перестройки». А до того «добросовестно заблуждавшейся» проститутки, но жравшей при том из советской «кормушки» в три горла.

На самом деле концепция тоталитаризма родом – из муссолиниевской Италии и разрабатывалась применительно к фашизму, чтобы подчеркнуть его коренные отличия от социализма. Но упомянутый Хайек, а также Ханна Арендт, Карл Поппер и прочие начетники от науки «ухватились» за нее и ретранслировали в современность с другой целью – изыскать способ «за уши» притянуть Сталина к Гитлеру, а СССР – к фашистской Германии. Вторичными отходами их «творческой» жизнедеятельности и живет и дышит г-н Рассказов. Не только он, но и все «озабоченное» либерализмом компрадорское сообщество.

Четвертое. Настоящий тоталитаризм – он же фашизм – это рядящийся в тогу «демократии» и «рынка» глобальный олигархический капитал. И капитализм, как инструмент распространения его частной власти на все человечество. Вот характерная и очень показательная цитата из упомянутого доклада «Наше глобальное соседство» (официального документа ООН и Социнтерна, подчеркиваю): «Управление и сотрудничество есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Такой процесс включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечивать уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам» (М.: Весь мир, 1996. С. 19).

Во-первых, управление в приведенной цитате без обиняков именуется согласованием государственных интересов с частными, а отнюдь не с общественными. Вообще-то это обычно называется коррупцией, а здесь – «высокая политика». Во-вторых, это согласование зиждется не на транспарентном демократическом процессе, в том числе электоральном, а на неких «неофициальных договоренностях», которые, надо полагать, заключаются в обход народов и в которые посвящены (и то не в полной мере) лишь голосующие в ООН их «представители», составляющие проамериканское агрессивно-послушное большинство. В-третьих, роль официальных институтов, если верить докладу, заключается не в службе общественным интересам, а в «сглаживании противоречий» между «неофициальными» фигурантами. То есть они на подхвате у хозяев.

Следующая подобная цитата оттуда же. «Глобальное управление и сотрудничество охватывают самый разнообразный круг участников – людей, официально или неофициально действующих в общинах и странах, внутри различных сфер и вне их, в НПО и гражданских движениях, на национальном и международном уровнях, которые как раз и составляют глобальное гражданское общество. И именно через людей исполняют свои роли и другие действующие лица – государства и правительства…, регионы и официальные и неофициальные объединения» (Там же. С. 237).

 

Комментарии нужны? Ясно, что такое «гражданское общество»?

 

«Люди и организации» (действующие как официально, так и неофициально, с необъявленными целями) - это псевдоним глобальной олигархии (кланы Ротшильдов, Рокфеллеров, Ватикана), а также отражающих ее интересы институтов. Прикрываясь лозунгом «глобального гражданского общества», эти кланы пытаются с его помощью поставить себе на службу государства и правительства, а если это не получится – упразднить и устранить их со своего пути.

И эти люди, а также группы их влияния в лице НПО и «гражданских движений» противопоставляются другим людям, «через которых действуют государства и правительства». «Гражданское общество», по сути, призывают конфликтовать с государством не только на институциональном, но и на персоналистском, личностном уровне индивидов, интересы которых не равны интересам ни народа, ни государства, ни общества, ни даже друг другу. Авторы доклада, таким образом, не просто излагают, а буквально навязывают миру точку зрения, в соответствии с которой интересы государства противоречат интересам общества.

Народ же при всем при этом глобализаторам побоку (а вот г-н Рассказов глобализацию, этот подрыв мировых устоев, заслуженно позабытый и сданный в архив с началом украинского кризиса, упоминает в позитивном контексте – это глупость или предательство?).

Пятое - и последнее. Никакого тождества между моими взглядами и взглядами Андурского не существует. Спор у нас как раз идеологический: леволиберальная концепция горизонтальной «самоорганизации», которой, как мы выяснили, придерживается и Рассказов, против соборной и советской – да-да советской! – практики, которая обращается к тысячелетней русской традиции. Социализмов два – это доказал еще Владимир Карпец, и не только он. И если меньшевизм стоял на euro-пейских позициях «долгого прорастания социализма в капитализме» в рамках «мирового сообщества», то В.И. Ленин, а следом за ним и И.В. Сталин действительно пошли другим путем. А именно – путем разрыва с европейской традицией «врастания» социализма в капитализм в рамках двухпартийных систем. И разрыва с «мировым сообществом», коль скоро его правила и стандарты диктуются Западом. В лице СССР была восстановлена антизападная Империя, пусть и красная. Но она предложила миру ГЛОБАЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ олигархической власти. Мне приходилось писать и о роли в этом русской военной разведки, и об ее шефе генерале Н.М. Потапове, и о непрезентабельной для Запада оценке русского коммунизма британским глобалистом Арнольдом Тойнби – не только и не столько ученым, сколько идеологом и функционером проектируемого «глобального государства». И о том, как удалось «лопухнуть» Запад, вкладывавший деньги в большевиков под условие воцарения Троцкого. Фиг вам! Империю и тогда восстановили, и сейчас будем восстанавливать, а никакую не демократию. Красную или белую, только без ЦРУшной эмигрантской агентуры влияния, – но ИМПЕРИЮ. Только так, и на этом безответственные игры в «глобальное гражданское общество», чреватые распадом и потерей страны, заканчиваются. И в локальное «гражданское общество» тоже. Ибо это локальное – либо часть глобального, соединяющаяся с ним посредством трансграничных «горизонтальных» связей (при том, что центры таких горизонталей расположены на Западе). Либо «подпорка» власти, нужная самой власти только против «внешнего» «гражданского общества». Не станет «внешнего» – «внутреннее», провластное, той же власти окажется уже без надобности. Россия – ТАК УСТРОЕНА. Она управляется не снизу, а сверху. Не пытайтесь ее переделать на свой лад – не получится, только навредите, г-н Рассказов (если, конечно, навредить, - не Ваша цель и сверхзадача). Включите свои мозги – на полную катушку, что позволяет, - и напрягите их за рамками внедренных в Вашу голову оболванивающих «тоталитарно-демократических» стереотипов. Машина предназначена ездить, самолет – летать, пароход и подводная лодка - плавать. Когда папу пытаются сделать мамой, а маму – папой, получается содомия. Или «креативный класс», эффективность которого, по автору этой теории, американскому социологу-урбанисту Ричарду Флориде, определяется в том числе и удельным весом в данной местности педерастов.

Даже этимологически «гражданское общество» звучит оскорбительно не по-российски, где вся элита с младых ногтей исторически приучалась не к «гражданству», а к подданству и СЛУЖЕНИЮ. И была военной – офицерской. Россия никогда не была «Карфагеном» - «торговым» и «демократическим» вызовом Риму; она всем своим историческим путем пришла к роли Третьего Рима. И именно она станет могильщиком нового, современного либерального «Карфагена» - внешнего и внутреннего; этот Карфаген должен быть и будет разрушен! Советский опыт лишь возродил и воссоздал в России этику чести и эстетику погон и воинской службы, и в этом не его провинность, а его непревзойденная ЗАСЛУГА перед ИСТОРИЕЙ. Как русского Катехона, спасающего человечество от грехопадения в грязь и мразь. «Демократия в аду, - учил св. Иоанн Кронштадтский. – На небе – царствие».

«Вежливые люди» в Крыму подтвердили эту этику и эстетику, противоположную «глобальному гражданскому обществу», в новых, современных условиях, в новом времени России.

Соборность, которую Рассказов опошляет и извращает как в той песенке про «канареечку-пташечку», которая «раз поет, два поет, три поет, / первернется и поет задом наперед», никакой не «суррогат авторитета». А всего лишь основополагающий принцип, признающий ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ исторического выбора предков для потомков, которые не вправе его пересматривать, ибо ответственны и перед прошлыми, и перед будущими поколениями соотечественников. Выбор был сделан во времена Крещения по православному обряду: от ворот поворот эмиссару Ватикана дала еще княгиня Ольга. Если память мне не изменяет, в 961 году это случилось, за 27 лет до Крещения. И пересмотру этот выбор не подлежит – ни мытьем, ни катаньем. Ни в России, ни на Украине, ни где-то еще на постсоветском пространстве. Не для того за него кровь проливали и проливают – свою и чужую. Много крови!

На этом закругляюсь. Поводов продолжить – ого-го сколько, но персонаж у «корыта» (по Маяковскому) излишнего внимания не стоит. Дальнейшее ему разъяснит специалист, к которому я обратился с просьбой дать юридическую оценку статье Юрия Рассказова «Политика дилетантов», опубликованной на ИА REX 10 марта 2015 года в 10:47 мск. Привожу его ответ.

Из оценки юриста следует, что мое последующее обращение с заявлениями по первому пункту его выводов в суд, а по второму - в прокуратуру – лишь вопрос моей доброй воли и приличного поведения автора клеветнического материала.

 Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, полковник запаса, специально для ИА REX.

 

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА:

Владимир!

Ознакомился с текстом статьи Юрия Рассказова «Политика дилетантов».

Разделяю возмущение не только оскорбительным названием статьи, но и рядом допущенных в ней в Ваш адрес публичных высказываний:

1. Наряду с самим названием статьи – «Политика дилетантов», обвиняющим обсуждаемых автором персон в непрофессионализме, содержащиеся в тексте словесные формулировки - «ясно-глумливые очи», «брешет», «невменяемость полемики», «неужели надо аналитически полагать, что Павленко уже получает хорошую мзду от Путина (потому, что любит его)?» - носят, на мой взгляд, явно оскорбительный характер. Автор, в данном случае не высказывает свое личное мнение относительно обсуждаемой им позиции Павленко, а намеренно публично порочит, унижает честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, имеются веские основания для обращения в суд с соответствующим иском и требованием компенсации причиненного морального ущерба.

2. Помимо этого, намеки автора на «мзду от Путина» с учетом однозначного смысла этого высказывания – подкуп, может быть расценено как клевета.

Здесь уже вопрос к правоохранительным органам, обладающим соответствующей компетенцией.

Михаил Шеповалов, адвокат.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (5):

Rasskasov
Карма: 9
19.03.2015 20:03, #28139
Дорогой Владимир Борисович, прошу прощения, что ввёл вас в такое смятение и недоумение. Видит бог, я не ожидал такой ранимости из-за таких пустяков.
Однако вы даже не сделали попытки понять, о чём я там болтал.
При этом продолжили свою любимую забаву подменять слова, теперь приписывая мне то, что я не говорил.
Я говорю: «аналитики, являясь дилетантами в политической практике», Вы: «мнящих себя профессионалами аналитиков». Я: «Любой человек, кто хоть сколько-нибудь грыз гранит науки». Вы: «Ваш покорный слуга, по мнению автора, не грыз гранит науки». Я: усилиями аналитиков реализуются козни политиков. Вы: «почему их «кознями» пользуются политики».
И так до самого конца. Стоит ли цитировать и принимать всерьез?
Вы превратили мои слова в какую-то ахинею, успешно растёрли её в порошок, и вновь провозгласили свои любимые концепты. Хотя главное , что я говорил - не то, что вы плохо владеете своими концептами (да нет, неплохо) . А то, что ваше конципирование ошибочно, нелогично. Вы выводите не по логике предмета, а по установкам практического интереса. И работаете в жанре установочного разноса. С какой бы стати? Я ваш внучок?
Вот хотя бы ваша подмена слов и понятий — это стандартная логическая ошибка учетверения среднего термина. А вся ваша аргументация — это аргументы к толпе, авторитету и даже к силе, правоохранительным органам.
Восхитительно. Давайте сразу меня на костёр. Я ничо, я пойду. За торжество закона тождества я готов на всё.
Ю.Р.
Pavlenko.V
Карма: 132
20.03.2015 12:01, #28142
Дорогой Юрий Сергеевич!
"Разнос", и в оскорбительной форме, учинили мне Вы. Между тем, и я Вам не кум и не собутыльник. И ответа ждали так отчаянно, что аж не выдержали, посетовав, что некоторые увлекаются рыбалкой. А что, плохое занятие? Не "элитарное", самое, что ни на есть, демократичное. В гуще народа - на льду, как в бане, - все равны. Рыба общая, кто поймал - тот и герой.
Ни о каком "костре" речи, как Вы понимаете, не идет. Я уж Вашему заступнику одному - соврать не даст - отписался, что просто напомнил Вам об ответственности. И об осторожности. Ибо, вместе со мной, Вы оскорбили еще и Президента, который, оказывается, по Вашей версии, "мзду" раздает. Вот за это, кстати, без всякого моего участия с Вас могут спросить уже официальные структуры.
Выводы Ваши неверные. Это мягко говоря. К "толпе" апеллируют не на сайте, а на площади (и почему к толпе, а не к людям, за что Вы так ненавидите соотечественников?). Если назовете хотя бы один митинг, где я выступал, - буду признателен. "Умным словам" Вашим я уже оценку дал. Она - исчерпывающая. Оперировать концептами, не разъясняя их читателю, - некорректно. Идеологемы, которые Вы отстаиваете и о которых в комментарии умолчали, - то же гражданское общество или тоталитаризм, например, не выдерживают критики. Прекраснодушная болтология. И т.д.
В заключение позволю себе напомнить (хоть неудобно напоминать филологу), что обращение на "Вы" в письменной форме предполагает написание с прописной буквы. Или я неправ?
С уважением,
Ваш В.П.
Rasskasov
Карма: 9
20.03.2015 16:23, #28146
В ответ на комментарий Pavlenko.V #28142 (20.03.2015 12:01)
Владимир Борисович, вижу, что вы не понимаете процентов 70 употребляемых мною слов. Например, "аргумент к толпе" (авторитету, силе) - это стандартное понятия формальной логики. А вы опять, не поняв сути, раздули из слова как из случайного невесть что. Или к чему это детское напоминание о "Вы". Вы исходите из того, что я идиот. А на любое употребление есть свои законы жанра. Эпистолярный стиль требует "Вы". А стиль почти устного интернет-диалога уже давно закрепил употребляемую мною форму. Это означает, что и живыми стилями вы толком не владеете.

Вот почему в обороте с "мздой" вы не поняли пародии на ваши собственные догадки, кто платит Андурскому. А теперь догадайтесь, насколько смешно читать обиды вашего юриста.

Я пока почти не оперировал своими концептами. Они пока не будут восприняты, потому что ваши позитивистские установки мешают. Пока я только показывал путаность вашего конципирования. Вы в очередной раз проигнорировали суть моих наблюдений.

Какой из всего вывод? Вы умны, много знаете, и характер ваш мне симпатичен. Я хотел бы с вами общаться по делу, поскольку очень хорошо понимаю, что мы хлопочем об одном. Но вы дурно образованы (опять в строгом значении слова, речь не о знаниях) и слишком верите своим личным установкам. Нет в вас сократической установки.

Так что вряд ли у нас получится контакт.

Не понимаю, что в этом всём оскорбительного.

С уважением. Ю.Р.
УВАЖАЕМЫЙ АВТОР! АДМИНИСТРАТОР РЕСУРСА ДЕЛАЕТ ВАМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА НЕКОРРЕКТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ И НАПОМИНАЕТ, ЧТО ПОДОБНЫЕ КОММЕНТАРИИ БУДУТ УДАЛЕНЫ В БУДУЩЕМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКТИЧНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ОППОНЕНТОВ ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ. А СТОИЛО БЫ...20.03.15 20:48 - Сообщение отредактировано модератором

Pavlenko.V
Карма: 132
21.03.2015 09:08, #28149
Общаться по делу не позволяют Ваше хамство и абсолютно безосновательная, ничем не подкрепленная самонадеянность "изобретателя терминов". Дискуссия завершена.
Честь имею.
Rasskasov
Карма: 9
22.03.2015 09:19, #28154
В ответ на комментарий Pavlenko.V #28149 (21.03.2015 09:08)
Согласен, Владимир Борисович, на том и остановимся.
Извините за невольную резкость выражения. Но было бы странно, если бы теоретические разногласия я превратил в практические поступки. Это как раз и будет хамство. Тут наоборот. Платон мне друг, но истина дороже.

Но модератор всегда прав. Так что приношу всем публичные извинения за перепалку, не достойную этого сайта.
Ю.Р.
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть