18+
«Задача новых губернаторов сформировать свои профессиональные управленческие команды»
«Неформальное лидерство – ключевая характеристика власти в России»
Экономические реформы в Саудовской Аравии - туфта
«Введения миротворческого контингента ООН на Донбасс ограничит влияние Германии»
«Видео Фримана больше антитрамповское, чем антироссийское»

Есть ли в России народовластие

Ефим Андурский
28 ноября 2014  23:30 Отправить по email
В закладки Напечатать

В отечественном ЖКХ много проблем. Но, с одной стороны, проблемы, существующие в системе, как уже говорилось, не разрешаются без вмешательства извне. А с другой, проблемы ЖКХ обусловлены стратегией перестройки, в соответствии с которой национальные богатства достались одним, а трудности – другим. Одна из таких трудностей – это содержание многоквартирных жилых домов (МКД). Автор очередной российской общественной федеральной инициативы предложил освободить от оплаты капитального ремонта МКД собственников квартир. Словно это решает проблему.

Содержание МКД – это серьезная проблема. Однако чья это проблема? Неужели этой проблемой должны обременяться собственники отдельных жилых и нежилых помещений?

Как это следует из ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. И если, к примеру, автор этих строк в некоем МКД приобрел квартиру, то никто содержать ее, кроме меня самого, не станет. Но почему я – собственник квартиры должен нести бремя содержания так называемого «общего имущества» МКД? Разве не органы местного самоуправления (МСУ) должны это делать?

Как пишет член администрируемого автором этих строк сообщества «ЖКХ: открытая трибуна Надежда Вагина, современный МКД – это достаточно сложное инженерное сооружение, управление которым предполагает выполнение федеральных законов о технических регламентах безопасной эксплуатации зданий и сооружений, идентифицируемых по признаку взрывопожароопасности. Контроль над выполнением этих законов должен осуществлять не только Ростехнадзор и Госжилинспкция, но и органы МСУ. Именно они должны отвечать за надлежащее содержание МКД. По той простой причине, что жизнеобеспечение населения относится к их компетенции. Но как быть с Жилищным Кодексом РФ, которым бремя содержания МКД законодатель переложил на население?!

Да, содержание МКД – это проблема, пишет другой член названного сообщества – эксперт Евгений Каштанов. Этой проблемой мы обязаны государству, - считает г-н Каштанов. Потому что еще в бытность СССР оно разработало такую жилищную политику, которая предусматривала бюджетное финансирование отрасли. А в РФ бремя содержания МКД государство возложило на жителей, обеспечив законность этого переложения путем принятия ЖК РФ. Но как быть с тем, что граждане в подавляющем своем большинстве не обладают ни квалификацией, ни средствами, необходимыми для содержания МКД?

Обратимся к действующему Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1. Этим постановлением государственный жилищный фонд был отнесен к объектам муниципальной собственности, состав которых уточнен Приложением №3 к названному постановлению. В том числе «объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов. И, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), включая здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Постановлению ВС РФ №3020-1 противоречат нормы отечественного законодательства. Так, ст. 36 ЖК РФ декларирует, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности так называемое «общее имущество» в МКД. Примерно такая же норма имеется в ст. 290 ГК РФ: собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названные противоречат не только постановлению ВС РФ, но и азам экономической теории, согласно которой всякое имущество, прежде чем оно будет присвоено новым собственником, должно быть отчуждено от собственника предыдущего на условиях, определяемых соглашением этих собственников. А сделки с недвижимостью, как известно, подлежат обязательной государственной регистрации.

Местная управляющая организация, зарегистрированная в организационно-правовой форме «ООО», с которой я никогда никаких соглашений не заключал, регулярно присылает мне счета на оплату услуг, которых я ей никогда не заказывал. Например, на оплату так пресловутых общедомовых нужд (ОДН). Но ведь дом – это не субъект, у которого могут быть какие-то нужды. А если такие нужды есть у владельца дома, то пусть он думает, как их удовлетворять.

Как быть с так называемым «общим имуществом», - однажды спросил я у председателя Комитета ГД РФ по вопросам ЖКХ и жилищной политики Галины Хованской, организовав коллективное обращение в ее адрес. В своем ответе г-жа Хованская сослалась на некое постановление Высшего Арбитражного суда РФ. Но, насколько я понимаю, это суды должны руководствоваться законами, которыми их наделяют законодатели. А не наоборот…

А теперь об инициативе Надежды Вагиной, предусматривающей введение пропорционального налога на квартиры, расположенные в МКД. Как считает г-жа Вагина, такой налог позволит органам МСУ накапливать средства, необходимые для содержания МКД на территории соответствующего муниципального образования, включая капитальные ремонты, если они будут необходимы. По-моему, это предложение достаточно разумно, чтобы им могла заинтересоваться ГД РФ.

Несколько слов о позиции председателя Комитета ЖКХ казанского исполкома – Искандера Гиниятуллина. На непременном преобразовании частных УК в муниципальные унитарные предприятия (МУПы) г-н Гиниятуллин не настаивает. Однако считает, что у исполкома должна быть возможность участвовать в управлении МКД путем создания МУПов. И пусть у собственников будет возможность выбора способа управления домом не только частными управляющими организациями, включая УК и ТСЖ, но и МУПом.

На мой взгляд, законодателю следует хорошенько подумать об усилении роли органов МСУ, что не может не касаться и содержания МКД, и управления ими, а это потребует радикального пересмотра государственной политики. И не только в области жилищного хозяйства. Однако никто ничего менять, насколько я понимаю, не собирается. Высших чиновников и олигархов устраивает то, что есть. А мнение единственного «источника власти» в РФ эту самую власть, как показывает практика, нисколько не интересует…

Источник: ИА REX
Рубрики: Политика

Комментарии читателей (3):

sergeev
Карма: 925
29.11.2014 08:50, #26956
В общем-то - клубок неразрешимых проблем, это ЖКХ. Имели граждане СССР свои государственные квартиры на праве бессрочного наследуемого владения и имели реальную возможность жаловаться на нерадивое отношение к сохранности гос.жилфонда со стороны ЖЭКов.
Но грянула Большая Измена, и Россию добровольно принудили принять законы, по которым вся госсобственность, за небольшим исключением, должна перейти в частную, в т.ч. иностранную. Вот и осчастливили "дорогих россиян", подарив им то, чем они и так владели. Подарили, как оказалось, неразрешимые проблемы с правом потерять собственное жильё.
Прав Анатолий Вассерман: большинство нынешних неразрешимых проблем в РФ могут быть разрешены только с восстановлением СССР.
nagaria2014
Карма: 2
29.11.2014 17:54, #26959
Я не понимаю, как так сумбурно можно обсуждать проблему ОИ МКД.
МКД...
ТЕХНИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - сложные инженерные системы, требующие безопасного обслуживания.
1) Функция законодателей - писать правильные законы об обслуживании этих систем и об ответственном управлении системы обслуживания.
2) Функция надзорных органов - утверждать технические и санитарные регламенты, обеспечивать государственный контроль.
3) Функция правоохранительных органов - наказание за нарушение регламентов.
4) Функция местной исполнительной власти - создать структуру по обслуживанию инженерных систем МКД. (ЖЭК, ДЕЗ...)

Жители, не являющиеся специалистами, разобщенные не могут и не должны через общие собрания, которые невозможно провести в принципе, заниматься принятием решений по обслуживанию инженерных систем МКД. Это как если бремя управления самолетом передать пассажирам самолета.

ФИНАНСОВЫЙ АСПЕКТ.
1) До перестройки государство датировало ЖКХ, большую часть финансового бремени по содержанию МКД несло само.
2) Капитализм односторонним порядком (принудительно) перевалил финансовое бремя по ЖКХ на граждан, с другой стороны, не обеспечил достаточный материальный уровень этих граждан.
3) Что делать: граждане + государство = должны договориться, в какой пропорции нести бремя содержания ОИ МКД.

nagaria2014
Карма: 2
29.11.2014 17:57, #26960
ВЫВОД: технический аспект и финансовый аспект не связаны меду собой.

Можно передать управление МКДом в частные руки, но при этом государство может финансировать полностью все расходы жителей по содержанию ОИ МКД...
Можно наоборот, передать полное управление ОИ МКД в руки государственных ЖЭКов, но при этом переложить полное 100% бремя несения расходов на жителей.
Можно сделать баланс: часть финансового бремени возложить на жителей, другую часть - на государство.
ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕФЕРЕНДУМ.
Либо просто голосовать за другие партии, имеющие про-народные программы.
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров