Критика Манифеста народного фронта освобождения Украины, Новороссии и Прикарпатской Руси

15 июля 2014  18:32 Отправить по email
Печать

7 июля ялтинская конференция сопротивления одобрила Манифест Народного Фронта Освобождения Украины, Новороссии и Прикарпатской Руси.

Вот комментарии нему на сайте «Эхо Москвы», просто поразительные по степени абсурда, по степени ничего непонимания, за исключением одного автора, который разглядел сходство с программой НСДАП. Тут всё есть: и Хамас, навеянный неграмотной Юлей Латыниной, и… ну, сами видите. 

В этом манифесте – ряд следующих пунктов:

«Что происходит на Юго-Востоке Украины (в Новороссии)?

На Юго-Востоке (в Новороссии) происходит политическое восстание народа против либерал-фашистской власти, установившейся в Киеве на деньги и при поддержке западных хозяев. В этом восстании принимают участие все народы – украинцы, русские, греки, армяне, евреи, венгры, румыны и так далее.

Кто наши враги?

Либерал-фашистские правящие элиты – криминальный союз олигархов, бюрократов, силовиков и чистого криминала, обслуживающих интересы иностранных государств. Провозглашая официально европейские либеральные ценности, они держат страну под контролем, опираясь на банды ультра-правых, развязывая шовинистическую истерию и натравливая народы друг на друга.»

Определения движения в Донбассе и Луганской области, а также противника – убедительны, только хотелось бы чуть уточнить. 1) либерализм – это навязываемая экономическая модель, те же страны, которые ее навязывают – либеральными не являются. Они просто фашистские.  Если либерал-фашистские элиты Украины обслуживают интересы фашистских государств, следовательно, и они являются врагами. 2) Российская элита, учитывая смертность, втрое превышающую доперестроченую, тоже является вполне либерал-фашистской. Поэтому стоит уточнить, какие именно элиты имеются в виду в данной конкретной обстановке.

«Почему Россия помогает Юго-Востоку Украины (Новороссии)?

Значительная часть российской элиты боится народного социально-политического протеста. Она бы с удовольствием договорилась с киевской властью и прекратила войну на Юго-Востоке (в Новороссии). Но ярость народного восстания против олигархо-бюрократического либерал-фашистского капитализма не позволяет этого сделать. Народы России поддерживают справедливую борьбу Юго-Востока Украины (Новороссии). И это вынуждает всю российскую (по происхождению, но не по взглядам) элиту, часто вопреки своим стратегическим интересам, поддерживать или делать вид, что она «поддерживает» восстание Юго-Востока Украины.»

Во-первых, разве в случае поддержки Россией восстания в Новороссии российским олигархам стоило бы чего-то опасаться? Разумеется, нет. 

В России есть левые, которые углядели даже что-то социалистическое в восстании на Юго-востоке Украины. Есть ли понимание того, что такая характеристика ситуации, причем неверная характеристика (т.к. никакой рост производительных сил не пришел в противоречие с отжившими производственными отношениями, наоборот, есть упадок производительных сил), попросту дает дополнительный шанс руководству РФ бездействовать, когда от рук бандеровцев гибнут люди?

Во-вторых, в Новороссии нет восстания против капитализма. Есть восстание против конкретных фашиствующих олигархов и восстание против киевской власти. Такие олигархи, как Ахметов, до сих пор не затронуты не то, что народом, но даже ополченцами. Его предприятия – нетронуты. Понятно упоминание бюрократии, но оно в данном фрагменте бессодержательно, как, впрочем, и в лозунгах майдана.

Как раз в стратегических интересах российской олигархии – присоединение Новороссии.  Но российская буржуазия – специфична, это единственная буржуазия в мире – даже в отличие от молдавской и грузинской! - которая не стремится к присоединению территорий. Присоединение Крыма было вынужденным, отказ от присоединения повлек бы за собой утрату базы для флота, что вызвало бы волнения в армии, раскол в руководстве вооруженных сил РФ. Сегодня российский бизнес огранивается в Крыму развитием транспорта и скупкой элитной земли для своих дворцов и, соответственно, инфраструктурой.

Российская буржуазия – единственная, которой не нужна дополнительная рабочая сила. Она сырьевая. Получать прибыль от покупки рабочей силы она не умеет.

Может, стоит назвать вещи своими именами, поставить другой вопрос: почему российская власть НЕ помогает Новороссии? И честно же на него ответить: т.к. боится за миллиарды в западных банках.

«Является ли борьба на Юго-Востоке (в Новороссии)  сепаратизмом?

Нет, территорией борьбы является вся территория Украины. Повстанцы Юго-Востока (Новороссии) протягивают руку своим братьям и сёстрам во всех регионах Украины с призывом: «Вставайте против общего врага!».

Мы создадим новую свободную социально ответственную народную власть на всей территории Украины и Новороссии».

Тем же самым, если кто не в курсе, занята российская власть. Она делает себя социально ответственной. Что это за зверь – никто не знает.

Во-вторых, что значит «свободную»? От кого? Власть, свободная от народа? Или власть, свободная от всех стран мира?

В-третьих, понятно желание быть дипломатичными, но фактически данный фрагмент, несмотря на обращение «сами вставайте» совершенно четко указывает, что Новороссия является агрессивным государством, стремящимся навязать свою волю соседним регионам, стремящаяся к экспорту восстания. Что еще раз оправдывает бездействие российских властей.

«Почему США и ЕС помогают киевскому режиму?

Основная цель США — борьба с Россией как геополитическим конкурентом. США надо или  создать на территории Украины антироссийское государство с базами НАТО на границах России, или погрузить страну в хаос, дестабилизировав регион.

ЕС нуждается в дополнительном рынке сбыта и источниках дешёвого сырья.»

 

Позволю себе не согласиться.

Во-первых, не существует такой науки – геополитики. Есть политика и политэкономия. Геополитику выдумал нацистский идеолог Хаусхофер, который приписал США и Великобритании  эдакие зоологические, отличные от обычных экспансионистских устремлений, присущих капитализму, особые «атлантические» инстинкты. А всем капиталистическим странам – инстинкт борьбы за жизненное пространство, в виду того, что Антанта урезала территории Германии после поражения последней в 1-й мировой войне. Теория Хаусхофера рухнула в одночасье, когда континентальная Германия напала на континентальный Советский Союз. Оттого, что в России все, кому не лень, повторяют слово «геополитика»,  она не возникнет в мире, как не станет сладко во рту от повторения слова «халва».

Есть интересы правящих классов стран, интересы капитала, других не существует. Чтобы облагородить собственные грязные интересы, стали называть их геополитическими.

Во-вторых,  США могли бы разместить свои войска еще при Ющенко и Тимошенко. Однако не сделали этого. Кроме того, они могли вполне расположить и базы, и системы ПРО в Прибалтике, что по дальности до Москвы – то же самое. Однако США не сделали этого. Причем США не сделали этого даже в такой момент, когда Москва на все 100% шла в фарватере политики Вашингтона (имеется в виду признание геббельсовской фальшивки о Катыни правдой и вступление в ВТО).

Причин этому много, хотя бы потому, что гонка вооружений оказалась бессмысленной, и потому, что ядерный конфликт неминуемо вызовет ядерную зиму, так что победителей и вообще выживших не будет. И потому, в том числе, что все постперестроечные годы Россия занимала проамериканскую позицию, потому Конгрессу США незачем было выделять деньги на дополнительное военное противостояние. Например, сразу после распада СССР Конгресс резко сократил финансирование ядерных исследований, были расформированы НИИ, ученые ушли в другие отрасли или стали безработными.

Есть еще один фактор – создание асимметричных вооружений и у России, и у США, завершившееся в 2011 году, которое делают бессмысленными размещение и ракетных баз, и систем ПРО.

В-третьих: конечно, ЕС нужны рынки сбыта,  плодородные земли и т.п.  Но… я чувствую, что эту строчку в Манифесте выводила рука какого-то левого. Как вы думаете, Евросоюзу приятно иметь в своем составе Испанию, Португалию, Грецию,  которые угрожают распаду самого Евросоюза?

Но ведь очевидно: ЕС в данном случае не просто хочет захватить Украину. Он выступает против России. Причем явно в ущерб себе. Германия не просто выслужилась перед США в деле Сноудена, простив пощечину самой Ангеле Меркель. Германия простила Штатам собственное золото, отказавшись требовать и дальше вернуть его из США. В чем тогда дело?

Дело в том, что ЕС существенно мощнее экономические, нежели РФ. Украина и Россия оказались здесь в качестве разменных монет.

ВВП - плохой показатель, но при сравнении в разы он имеет смысл. Давайте, перечислим страны по ВВП по паритету покупательской способности. США - 16,2 трлн. долл., ЕС - 16, Китай - 12,3 (в иных источниках уже 16), Индия - 4,7, Япония - 4,5. Россия - 2,5 трлн. Это даже не на душу населения, там картина еще хуже. Потому для США ЕС гораздо опаснее России, против ЕС идет эта война, идет за счет России и Украины.

Интерес США, которые, казалось бы, ни при чем, когда Киев стремится в ЕС – вовсе не напасть на Россию, ее расчленить, удавить и т.п.  Просто распад СССР, исчезновение образа врага, склеивающего политического материала, резко обострилась экономическая конкуренция между Европой и США. Если экю вводили для удобства расчетов, то введение наличного евро вызвало ряд малых войн.  Депутата, которая агитировала Швецию в зону евро, убили.  Сначала курс евро был ниже курса доллара, потом превзошел его, и как только евро приближался к отметке 1,5 доллара – без всяких отклонений от этого закона начиналась малая война.

Чтобы как-то смягчить ситуацию с внешним долгом, из которого только госдолг к моменту майдана достиг 16 трлн. долл.,  а совокупный (с субъектами федерации и т.д.) – 370 трлн. долл., чтобы ослабить давление евро на доллар – Штаты воспользовались майданом. То есть: натравить ЕС на Россию, на некоторое время реанимировать образ врага. Осуществить распад СССР на бис.

У Германии тоже есть собственный интерес. Толерантность ведь не только для России опасна.  Она грозит взорвать и Европу, и Германию. Германия же, которая с поклоном платит Израилю репарации по сей день, крайне заинтересована восстановить чувство собственного достоинства после поражения от СССР – победить Россию на Украине, причем руками славян, украинцев, и не просто славян, а бандеровцев со свастикой.

Еще в Манифесте есть про советы, про истинное народовластие.  Почти по Зюганову. Да и в России по Конституции власть принадлежит народу. Читаем Манифест: «… вся власть принадлежит народу и осуществляется им через выборные органы его прямого представительства».

И что «разрешена частная собственность, но крупные состояния и их инвестирование в политику и экономику находятся под контролем общества — никому не позволительно паразитически эксплуатировать народ, создавать олигархические империи и господствовать над людьми путем создания искусственной ситуации монополизма».

Вместе с тем «разрешена всякая частная или коллективная инициатива, идущая на пользу народу и его развитию

… запрещен ростовщический банковский капитализм, живущий за счет ссудного процента — деньги должны зарабатываться не за счет чьей-то долговой кабалы, а путем реализации успешных проектов;

государство, действующее от имени народа и контролируемое его представителями, является крупнейшим держателем капитала и контролирует стратегические отрасли экономики;

разрешена частная собственность, но крупные состояния и их инвестирование в политику и экономику находятся под контролем общества — никому не позволительно паразитически эксплуатировать народ, создавать олигархические империи и господствовать над людьми путем создания искусственной ситуации монополизма.»

 

Над всем Манифестом витает тень идеологически продвинутого Губарева… Как так вдруг канула национализация из Манифеста… Неужто потому, что Губарев прочел объяснение, что национализация – не всегда хороша. Она хороша на ранней стадии развития капитализма, как прогрессивная буржуазная, именно буржуазная реформа… В данном случае прогресс заключается в том, чтобы отобрать предприятия – конкретного Ахметова… Термин дипломатично опустили, но не забыли, что государство – самый крупный держатель капитала. В переводе на русский язык – собственник, буржуа.

Ну, что. Пошли трясти по всем кочкам.

Как известно, прибыль возникает в результате использования рабочей силы. Дело в том, что цена рабочей силы – это стоимость средств для ее восстановления. В силу того, что производительность труда при капитализме выше, то рабочий успевает за смену сделать больше, чем нужно потратить на восстановление своей рабочей силы. Разницу присваивает собственник средств производства. Это присвоение и называют эксплуатацией.

Конечно, собственник не тратит всю прибыль на черную икру, она по большей части, как и в СССР, идет на восстановление после амортизации, на развитие производства, на рекламу и пр. Кроме того, собственник отчисляет налог. Этот налог – и есть общие интересы, это школы, больницы, вузы, это космос и т.п. Т.е., как говорят троцкисты,  государство, действующее в интересах трудящихся. Потому Манифест – по сути троцкистский. И, разумеется, пункт о контроле государства, да еще такого, что само – крупнейший держатель капитала – совершенно точно из 25 пунктов программы НСДАП. Кстати, была и программа Штрассера, более левая, там расширялись права рабочих, говорилось о рабочем контроле. Но эта программа уступила националистической программе Гитлера.

Правда, Ленин тоже писал, что социализм – это монополия, действующая в интересах трудящихся. Правда, потом раскаялся и написал, что Каутский, проталкивающий такую точку зрения – ренегат. Мы вернемся к этому моменту

Пока отметим, что богатство собственника средств производства – точно такое же паразитирование. Причем если на заре капитализма и при его восхождении предприниматель сам работал в поте лица, то сегодня времена Фордов прошли. Сегодня владельцы заводов, полей, пароходов живут почти так же, как рантье. Они отслеживают ряд параметров, если, к примеру, норма прибыли предприятия оказалась ниже средней – они меняют менеджеров с девелоперами, на чем их участие в производстве заканчивается.

Теперь о монополии: поскольку частная собственность разрешена, поскольку само государство есть частный собственник (каким бы благородным оно ни было) – то действуют железобетонные законы концентрации труда и централизации капитала. Хочется этого составителям Манифеста или нет, но эти законы обязательно создадут монополию. Сама по себе монополия – это снижение издержек, в первую очередью за счет ликвидации лишних собственников. Конечно, монополия имеет ограничения роста (пример СССР это хорошо показал). Но не в случае Новороссии! Не надо путать олигархию и монополию. Тем более, что государство  как крупный держатель капитала – уже монополия, а идеология разрушения монополии – навязывается крупным капиталом для облегчения проникновения на рынки.

Теперь о власти народа. Сколько ни задаю этот вопрос – никак не могу получить ответ: власть народа над кем?? Опять над народом? Ведь ахметовы с бандеровцами – тоже народ, это же не кибернетические устройства.

Хорошо, мы их исключим. Так ведь это не конец. Дальше мы исключим серийных убийц, сумасшедших, находящихся в коме, детей до 18 лет… И, тем не менее, даже об оставшейся части мы не имеем права говорить о народовластии. 

Потому что у людей в этой оставшейся части – совершенно разные возможности. Во-первых, у предпринимателя больше денег, потому он будет доминировать в органах власти. Так, в 1918 году путем свободного волеизъявления крестьян на селе Советы полностью заполонили кулаки. И Ленин росчерком пера отменил власть «Советов», передав ее комбедам.

Во-вторых – есть великая разница между физическим и умственным трудом. Как говорил Марк Твен: «Я понимаю, что умственный труд подобен физическому, потому что тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц.» Труд рабочего, как писал Маркс, - тяжелый, монотонный, обезличивающий. В таком состоянии никакие науки в голову не лезут. Потому доминировать в «Советах» будут опять же не рабочие, они останутся в ничтожном меньшинстве, а доминировать в «Советах» будут предприниматели, менеджеры, во всяком случае, те, у которых высшее образование – в сравнении с рабочими. Еще Бакунин подчеркивал: «Буржуазии для сохранения своего господствующего положения достаточно одной привилегии – образования.»

Итак, мы подошли к тому, что хотят ли этого патриоты с националистами и монархистами или нет,  современное общество делится на классы. И сколько бы благородных, умных, справедливых документов они бы не написали, этот факт не изменится.

То, что общество делится на классы, что в советское время понимал каждый начальник цеха. Только не сегодняшние политики! Французский структуралист Ролан Барт смеялся: «Буржуазию можно определить как класс, который не хочет быть названным.»

Итак, в будущих «Советах» рабочие в процентом отношении останутся в меньшинстве. Т.е. их профессиональные интересы будут ущемлены. И не стоит обольщаться, что они будут восстановлены с помощью профсоюзных бонз, ставших делегатами. Интересы этих бонз совпадают с интересами буржуазии, но не с интересами рабочих.

Таким образом, получаются не Советы, а обычный парламент. С бантиком «Советы».

Но если рабочие – вооружены? Вооруженные рабочие – это хорошо. 

В Италии в конце 60-х с юга пришли нищие, голодные, озлобленные и вооруженные рабочие. Они пришли, чтобы уничтожить коррупцию на заводах. Они впервые в мире установили на заводах вооруженную Советскую власть, поставили под контроль финансы предприятий. А дальше – рабочие стали нормально зарабатывать, Красные бригады, сыгравшие свою роль, лишились их поддержки, и власти столкнули их на путь террора.

Понимаете, под угрозой автоматов производительность труда, может, и растет, только качество падает. Ибо самый производительный труд – свободный. Оружием экономику работать не заставишь. 

Теперь о ссудном проценте, ростовщичестве, паразитировании и т.п. Еще Мандевиль указывал, что, увы, без ростовщичества капитализм не обходится, и. соответственно, капиталистический прогресс тоже.

Понятно, что составители Манифеста, как и все патриоты-националисты, хотят капитализма без язв капитализма, такая вот маниловщина. Неосуществимая, конечно.

Но тут всё интереснее. Конечно – я ж недаром указывал на Губарева, бывшего члена РНЕ.  Причем уверен, что и Губарев не в курсе, откуда растут ноги у данной идеологии. Так что продолжим разговор о ссудном проценте в следующей статье.

Пока что подытожим. Граждане руководители строят свой хутор. Это хуторское мышление. Вместо конкретных шагов – национализации, госмонополии на внешнюю торговлю, приведения курса гривны по отношению к доллару к реальному и т.п. – благостные хотелки! И полное непонимание, зачем нужен ссудный процент как регулятор. Перед тем, как писать данный пункт, хоть бы поинтересовались, чтобы не ставить себя в смешное положение. Губарев просто не понимает сути дела, а в сознании сидит только одно: «евреи, ростовщики, паразитический капитал». 

В индустриальном мире данный хутор будет разрушен и беспощадно раздавлен. Стоит это понять, особо когда пишется программный документ.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (4):

Katerina
Карма: 96
15.07.2014 20:12, #19807
Ихловские размышления и действительность - далеко не одно и то же. Новороссия восстала против фашизма. А с олигархией ей приходится бороться потому, что олигархия поддерживает киевскую хунту. Я не вижу признакоы социальной революции в Новороссии. Я вижу - борьбу за независимость. Ну, а получив независимость они уж как-нибудь со своим житьём-бытьём определятся!
sergeev
Карма: 999
16.07.2014 00:15, #19838
Интересная, но неподъёмная тема. Нужен крутой академический подход.
Но, по-моему, лучше пока такой Манифест, чем никакого. Пока будет обсуждаться идеальный вариант - Новороссия рухнет. Ленин не был догматиком и приспосабливал идеологию и политические лозунги немедленно и согласно действующим реалиям.
Русичка
Карма: 432
16.07.2014 09:27, #19850
оформление государственности начинается с выбора народа, как жить дальше, где и с кем. Соответственно государственность предполагает совершенно определённый набор законодательных актов оформляющих эту государственность. Появление "Манифеста народного фронта освобождения Украины, Новороссии и Прикарпатской Руси", как раз из разряда подобных документов, который устанавливает наличие предпосылок для появления нового государственного образования - Новороссии. Критиков у "Манифеста" будет предостаточно, но важен сам факт его появления на основах существующих событий, как означающий уже оформившуюся группу людей на территориях, которые не согласны жить по украинским законам и установлениям.
Pavlenko.V
Карма: 132
16.07.2014 10:42, #19853
"Не существует такой науки – геополитики. Есть политика и политэкономия...".
Глупость несусветная - автор махровый экономический детерминист. Существует ПОЛИТИКА. Геополитика - часть политики, это географическая политика, раскрывающая зависимость политики от территориального расположения. Политэкономия - экономическая политика, раскрывающая то же самое по отношению к экономике.
Хаусхофер и Шмитт - никакие не "основополжники" геополитики. Напротив, - это континентально-европейская ветвь, которая в "основоположничестве" рассматривается маргинальной. Основоположники - Ратцель, Челлен, Маккиндер, Мэхан. Классикой считаются труды Маккиндера и Мэхана, из чего видно, что геополитика - англосаксонское изобретение, призванное "отрегулировать" взаимоотношения суши и моря. "Маргинальность" Хаусхофера среди англосаксов как раз тем и обусловлена, что он увел Европу, которая Британией всегда рассматривалась лимитрофом в "Большой Игре" - стратегическом противостоянии с Россией, с "моря" на "сушу".
Знать надо теорию вопроса, прежде, чем об этом писать.
В целом, с теоретической точки зрения, статья - раздраженная рефлексия на тему "евреи, ростовщичество" и т.д. - оговорка по Фрейду; практически же это подкоп под Новороссию, ибо манифест и программа - разные вещи. Авторы документа обращаются к людям за поддержкой, и первый закон ораторского искусства гласит, что аудитория хочет слышать то, что она хочет слышать. Тщательно обойдены острые углы, и обвинять в этом авторов, мягко говоря, ОШИБОЧНО.
Подписывайтесь на ИА REX
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
32.8% Ни за какую
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть