18+
За копеечку: Брюсселю понравился отход официального Минска от Москвы
Москва сняла вопрос о Нагорном Карабахе с повестки дня Турции и России
Патриоты — Лукашенко: Авторы ИА REGNUМ не заслуживают уголовного наказания
Принимать ли главу МИД Британии в Москве?
Сирийское государство спасли, что дальше?

До последнего патрона

Ефим Андурский
8 июня 2014  20:46 Отправить по email
В закладки Напечатать

Продолжаю рассказывать о перипетиях своего сражения с ПФР. И с судом, попустительствующим этому государственному учреждению. А сражаюсь потому, что вынужден защищать право на жизнь. И не только свое, но и сотен тысяч тех граждан, которых российское государство понуждает страховать себя от наступившей старости и/или утраты трудоспособности.

Обратившись в Кировский районный суд Казани с заявлением о незаконности действий УПФР, я рассчитывал, что судья Дамир Гильфанов удовлетворит его требования. И установит, что как физическое лицо, несмотря на наступление событий, предусмотренных системой обязательного пенсионного страхования (СОПС), заявитель все же обязан участвовать в этой системе. И, кроме того, направит в КС РФ запрос о проверке федерального закона N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…» на предмет необходимости введения в него оговорки, касающейся работников – пенсионеров по возрасту и/или по инвалидности.

На судебном заседании по рассмотрению этих требований я пояснил, что события, предусмотренные СОПС (достижение пенсионного возраста по старости и утрата трудоспособности) со мной уже произошли. И надо ли быть экспертом в сфере СОПС, чтобы понимать абсурдность страхования пенсионера по возрасту от наступившей старости, а инвалида – от утраты трудоспособности?!

Однако должностные лица УПФР исходят не из логики, а из превратного понимания интересов государства, под благовидным предлогом обирающего пенсионеров. Это, разумеется, всего лишь предположение. Но, если бы названные лица руководствовались Конституцией и свойственным любому нормальному человеку стремлением к справедливости, они не стали бы вымогать деньги у неработающего пенсионера, пользуясь пробелом пенсионного законодательства.

Итак, обращаясь в суд, я рассчитывал, что он все же защитит мои конституционные права и на социальное обеспечение и, в конечном счете –на жизнь, ущемляемые должностными лицами УПФР.

Суду я пояснил, что не считаю законными притязания названных лиц, настаивающих на том, чтобы неработающий пенсионер по старости, имеющий нерабочую группу инвалидности, продолжая участвовать в СОПС, оплачивал страховые платежи из единственного источника своего существования – пенсии.

Как я считаю, заявленные мной требования судья Гильфанов должен был удовлетворить, поскольку, будучи основанными на законе, они достаточно хорошо обоснованны. Но он предпочел прекратить производство по делу, сославшись на п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Да, эта норма позволяет суду отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином порядке.

Однако мое заявление не было исковым, что сам же судья и подтвердил, установив, что какого-либо спора в отношении УПФР я не заявлял.

В своем определении судья Гильфанов воспроизвел мой довод о том, что действия УПФР противоречат ст. 39 Конституции РФ. Напомню, что, гарантируя социальное обеспечение граждан, названная норма не предусматривает каких-либо изъятий.

В нарушение ст. 157 ГПК РФ этот мой довод судья Гильфанов не исследовал. Но, тем не менее, пришел к заключению, что заявленные мной требования рассмотрению в суде общей юрисдикции не подлежит.

Это заключение он мотивировал п. 3 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде РФ», который дает мне право обратиться в КС РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод. Однако я не нуждаюсь в том, чтобы суд указывал, куда именно я должен обращаться.

Да, эта норма обязывает КС РФ, реагируя на заявление гражданина, проверить конституционность закона, примененного в конкретном деле. Но в том-то и дело, что ни о каком «конкретном деле» речь в моем заявлении не шла!

Подать частную жалобу на определение судьи Гильфанова я еще успею. Есть у меня время и на обжалование решения мирового суда, полностью удовлетворившего незаконные требования УПФР. Здесь же и теперь хотел бы заметить, что государственный суд безо всякого стеснения льет воду на мельницу УПФР, желающего поживиться за мой счет.

Однако у меня нет никакого желания делиться с ПФР пенсией, заработанной честным трудом. Действуя в качестве правозащитника всю свою сознательную жизнь, останусь им и теперь – на рубеже восьмого десятка лет жизни. И буду отстреливаться от учреждения – вымогателя до последнего патрона…

БУДЬТЕ В КУРСЕ

Глава Минфина опроверг информацию о трате пенсионных накоплений на Крым

Правительство не собирается тратить пенсионные отчисления россиян на какие-либо сторонние цели, заявил журналистам министр финансов Антон Силуанов

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров