JamTrip - туристическое агентство в Москве
18+
Месть за «Вагнер»: Су-57 крошит в Гуте ЧВК американцев
Танцы миротворцев: Западные мрии и российский ответ
В Белоруссии стали открыто воспевать воинов СС. Что дальше?
Мюнхен выписал Порошенко волчий билет. Вынесет ли уроки Минск?
За что враги ненавидят Путина

Почему нет спроса на умников

Ефим Андурский
31 мая 2014  23:15 Отправить по email
В закладки Напечатать

Автор этих строк решил протестировать членов администрируемого им сообщества «Клуб интеллектуалов», для чего сформулировал провокационный вопрос: «Что лучше: равноправие или неравенство»? Впрочем, скрывать, что правильного ответа на этот вопрос не существует, я не стал. Полученные ответы распределились следующим образом. 33% от общего числа проголосовавших решило, что главное – это равноправие; 12%, что важнее материальное благополучие; 7% призналось, что не знает правильный ответ и 48% высказало свое мнение (в комментариях).

На идею этого опроса меня навела статья одно из членов Клуба – Евгения Репина. Он пишет, что право и есть высшая ценность. Поэтому его защита должна оставаться уделом государства. Однако возможности у всех разные. У бомжа, например, нет миллиарда долларов, которым обладает олигарх. Но, добавлю, госзаказ на законодательство формируют все-таки не бомжи... Как считает Евгений Репин, концепция равенства прав – это фантазия, а право на фантазию не требует защиты. В защите нуждаются права, обеспечивающие «ценные возможности». Только их и стоит обсуждать, отбросив идею равноправия, как преступную и попросту глупую.

Задолго до г-на Репина порочность идеи всеобщего равенства доказывал Бернард Мандевиль. И настолько успешно, что вот уже несколько столетий никому не удается доказать порочность идеи, высказанной им в Притче о пчелах, покинувших улей. А заключается эта идея в том, что прогресс обеспечивает… порок. Напомню основную сюжетную линию притчи. Пчелы, недовольные социальным неравенством, попросили Всевышнего дать им равноправие. Но когда оно воцарилось в улье, рой пришел в упадок и пчелы, обеднев, вынуждены были переселиться в дупло.

Дать корректный ответ на вопрос, что лучше: равенство прав или имущественное неравенство, члены Клуба так и не смогли. И это вполне объяснимо, ведь они не знакомы с субъектологией. Иначе понимали бы, что, если право поддероживает устойчивость организации (субъектов), то имущественное неравенство обеспечивает ее эффективность. А теперь приведу наиболее характерные суждения членов Клуба.

Irina Sulamif: человечество уже перешло те грани безнравственности, за какие Бог в прошлом его уничтожал. Вспомнить хотя бы Содом с Гоморрой или времена Ноя. Если Он и в этот раз уничтожит человека, то что толку от наших дебатов?!

alex Bronstain: единственно приемлемое равенство – это равенство возможностей. Предназначение права в том и состоит, чтобы обеспечивать это равенство. Однако право не может обеспечивать равенство результатов осуществления возможностей.

Татьяна Седых: любое общество – это иерархия. Как только его члены вступают в некие отношения, тут же появляется иерархия: старший – младший, начальник – подчинённый, учитель – ученик…

Александр Кураса: реализация принципа равномерного распределения общественного продукта привела бы к уничтожению стимула к труду и к деградации общества. В СССР зарплата преподавателя не была равна стипендии студента, а зарплата рядового инженера отличалась от зарплаты главного инженера. Однако гарантия возможности каждому реализовать свои способности все-таки должна существовать .

Виталий Насенник: равенство прав при неравенстве возможностей выгодно тому, у кого больше возможностей. Однако есть мужчины, и есть женщины. Есть умные, и есть глупые. Есть сильные, и есть слабые. Есть богатые, и есть бедные. Поэтому желательно уравновесить обязанности с возможностями по принципу «кому многое дано, с того многое спросится».

Сергей Кучковский: Человечество существует в условиях, когда каждый – от президента до бомжа отчуждён от труда. Люди не способны выполнять свои обязанности. А не имея обязанностей, не возможно иметь права, ведь право не может существовать без обязанностей.

Igor Semirechenskiy: Только благодаря преференциями обездоленным за счёт преуспевающих можно преодолеть «узкий горизонт» лицемерного буржуазного равноправия для оптимального востребования обществом не одних лишь жлобских инстинктов наживы и потребления, а «всего богатства субъективной человеческой содержательности» всех граждан.

Елена Артюшова: люди должны быть равны перед законом независимо от расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений. Права не должны нарушаться сильным. Это основа демократического общества. У нас капиталистическое общество, но многие это забывают и пытаются жить по коммунистическому принципу «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Но не лучше ли остановиться на принципе социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду»?

Леонид Куренков: Справедливост нет. Людям без чести и совести, оказавшимся на верху, это позволяет пожинать плоды труда других. Может ли существовать общество, в котором прав тот, у кого больше прав?! Равноправие должно быть, но только перед законом.

Выскажу свое мнение и я. Философы, например, Эвальд Ильенков, не считают нужным тратить время на исследование абстрактного объекта. И совершенно напрасно, потому что без привлечения такого объекта невозможно определить качество как таковое, зависящее от устойчивости и эффективности. Формулу качества я нашел давно, но не вижу смысла ее озвучивать.

Ограничусь одним только замечанием. Проблемы есть пактически у каждого. Они сводятся либо к недостаточной устойчивости, либо к дефициту эффективности. Впрочем, критерии выбора оптимальной стратегии я уже описал. Поэтому не буду повторяться...

А в заключение детский вопрос на засыпку. Представьте, что вы нашли два мешка: один с умом, другой с деньгами. Какой вы выберете? Зная, что ум – это главное, тестируемы предпочитает мешок с умом. И получают ехидную реплику: «Кому чего не хватает, тот то и выбирает».

Россия, найдя два мешка, конечно же, выберет тот что с деньгами. Именно по этой причине в нашей стране и нет спроса на умников. И ровно по этой же причине у нас в почете богачи. На них-то и рассчитаны все государственные институты, включая правосудие.

Источник: ИА REX
Рубрики: Общество

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
Позорно ли выступление российских олимпийцев под нейтральным флагом?
81.7% Да
За какой возможный флаг России вы проголосуете?

Подписывайтесь в социальных сетях

Новости партнёров