18+
Принимать ли главу МИД Британии в Москве?
Сирийское государство спасли, что дальше?
Патриоты — Лукашенко: Авторы ИА REGNUМ не заслуживают уголовного наказания
Москва сняла вопрос о Нагорном Карабахе с повестки дня Турции и России
За копеечку: Брюсселю понравился отход официального Минска от Москвы

Почему нет спроса на умников

Ефим Андурский
31 мая 2014  23:15 Отправить по email
В закладки Напечатать

Автор этих строк решил протестировать членов администрируемого им сообщества «Клуб интеллектуалов», для чего сформулировал провокационный вопрос: «Что лучше: равноправие или неравенство»? Впрочем, скрывать, что правильного ответа на этот вопрос не существует, я не стал. Полученные ответы распределились следующим образом. 33% от общего числа проголосовавших решило, что главное – это равноправие; 12%, что важнее материальное благополучие; 7% призналось, что не знает правильный ответ и 48% высказало свое мнение (в комментариях).

На идею этого опроса меня навела статья одно из членов Клуба – Евгения Репина. Он пишет, что право и есть высшая ценность. Поэтому его защита должна оставаться уделом государства. Однако возможности у всех разные. У бомжа, например, нет миллиарда долларов, которым обладает олигарх. Но, добавлю, госзаказ на законодательство формируют все-таки не бомжи... Как считает Евгений Репин, концепция равенства прав – это фантазия, а право на фантазию не требует защиты. В защите нуждаются права, обеспечивающие «ценные возможности». Только их и стоит обсуждать, отбросив идею равноправия, как преступную и попросту глупую.

Задолго до г-на Репина порочность идеи всеобщего равенства доказывал Бернард Мандевиль. И настолько успешно, что вот уже несколько столетий никому не удается доказать порочность идеи, высказанной им в Притче о пчелах, покинувших улей. А заключается эта идея в том, что прогресс обеспечивает… порок. Напомню основную сюжетную линию притчи. Пчелы, недовольные социальным неравенством, попросили Всевышнего дать им равноправие. Но когда оно воцарилось в улье, рой пришел в упадок и пчелы, обеднев, вынуждены были переселиться в дупло.

Дать корректный ответ на вопрос, что лучше: равенство прав или имущественное неравенство, члены Клуба так и не смогли. И это вполне объяснимо, ведь они не знакомы с субъектологией. Иначе понимали бы, что, если право поддероживает устойчивость организации (субъектов), то имущественное неравенство обеспечивает ее эффективность. А теперь приведу наиболее характерные суждения членов Клуба.

Irina Sulamif: человечество уже перешло те грани безнравственности, за какие Бог в прошлом его уничтожал. Вспомнить хотя бы Содом с Гоморрой или времена Ноя. Если Он и в этот раз уничтожит человека, то что толку от наших дебатов?!

alex Bronstain: единственно приемлемое равенство – это равенство возможностей. Предназначение права в том и состоит, чтобы обеспечивать это равенство. Однако право не может обеспечивать равенство результатов осуществления возможностей.

Татьяна Седых: любое общество – это иерархия. Как только его члены вступают в некие отношения, тут же появляется иерархия: старший – младший, начальник – подчинённый, учитель – ученик…

Александр Кураса: реализация принципа равномерного распределения общественного продукта привела бы к уничтожению стимула к труду и к деградации общества. В СССР зарплата преподавателя не была равна стипендии студента, а зарплата рядового инженера отличалась от зарплаты главного инженера. Однако гарантия возможности каждому реализовать свои способности все-таки должна существовать .

Виталий Насенник: равенство прав при неравенстве возможностей выгодно тому, у кого больше возможностей. Однако есть мужчины, и есть женщины. Есть умные, и есть глупые. Есть сильные, и есть слабые. Есть богатые, и есть бедные. Поэтому желательно уравновесить обязанности с возможностями по принципу «кому многое дано, с того многое спросится».

Сергей Кучковский: Человечество существует в условиях, когда каждый – от президента до бомжа отчуждён от труда. Люди не способны выполнять свои обязанности. А не имея обязанностей, не возможно иметь права, ведь право не может существовать без обязанностей.

Igor Semirechenskiy: Только благодаря преференциями обездоленным за счёт преуспевающих можно преодолеть «узкий горизонт» лицемерного буржуазного равноправия для оптимального востребования обществом не одних лишь жлобских инстинктов наживы и потребления, а «всего богатства субъективной человеческой содержательности» всех граждан.

Елена Артюшова: люди должны быть равны перед законом независимо от расы, национальности, пола, сексуальной ориентации, места жительства, положения в обществе, религиозных и политических убеждений. Права не должны нарушаться сильным. Это основа демократического общества. У нас капиталистическое общество, но многие это забывают и пытаются жить по коммунистическому принципу «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Но не лучше ли остановиться на принципе социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду»?

Леонид Куренков: Справедливост нет. Людям без чести и совести, оказавшимся на верху, это позволяет пожинать плоды труда других. Может ли существовать общество, в котором прав тот, у кого больше прав?! Равноправие должно быть, но только перед законом.

Выскажу свое мнение и я. Философы, например, Эвальд Ильенков, не считают нужным тратить время на исследование абстрактного объекта. И совершенно напрасно, потому что без привлечения такого объекта невозможно определить качество как таковое, зависящее от устойчивости и эффективности. Формулу качества я нашел давно, но не вижу смысла ее озвучивать.

Ограничусь одним только замечанием. Проблемы есть пактически у каждого. Они сводятся либо к недостаточной устойчивости, либо к дефициту эффективности. Впрочем, критерии выбора оптимальной стратегии я уже описал. Поэтому не буду повторяться...

А в заключение детский вопрос на засыпку. Представьте, что вы нашли два мешка: один с умом, другой с деньгами. Какой вы выберете? Зная, что ум – это главное, тестируемы предпочитает мешок с умом. И получают ехидную реплику: «Кому чего не хватает, тот то и выбирает».

Россия, найдя два мешка, конечно же, выберет тот что с деньгами. Именно по этой причине в нашей стране и нет спроса на умников. И ровно по этой же причине у нас в почете богачи. На них-то и рассчитаны все государственные институты, включая правосудие.

Источник: ИА REX
Рубрики: Общество

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
RedTram
Loading...
Новости net.finam.ru
География
МИР
РОССИЯ 
Центральный ФО
Приволжский ФО
Северо-Западный ФО
Северо-Кавказский ФО
Южный ФО
Уральский ФО
Сибирский ФО
Дальневосточный ФО
По каким критериям Вы измеряете эффективность Правительства России?
57.6% Стоимость продуктов питания на прилавках
Новости партнёров