Исполкомы суд без работы не оставят

27 мая 2014  23:21 Отправить по email
Печать

REX уже сообщало о споре, разгоревшемся между двумя арендаторами земельных участков, предоставленных им одним из муниципальных районов Татарии под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Ссылку на эту публикацию я отправил в республиканский Совет муниципальных образований. Прошло два месяца, но Совет так и не отреагировал. Не отреагировало и Управление президента Республики по вопросам коррупционной политики. Руководителя Управления – Марса Бадрутдинова автор этих строк просил выразить свое отношение к спору. Но, несмотря на предположение, что развитие этого спора было обусловлено коррупционными связями, г-н Бадрутдинов не отреагировал.

Расскажу о некоторых деталях земельного спора, а потом поясню свой интерес к этому спору. В 2011 году Александра Чумакова попросила главу Верхнеуслонского района Татарии Александра Тимофеева (впоследствии освобожденного от должности за коррупцию) предоставить в аренду земельный участок под ИЖС. В таких случаях принято в местной прессе давать объявление о предоставлении в аренду конкретного земельного участка, стоящего на кадастровом учете. Если желающих получить этот участок окажется более одного, назначаются торги. В противном случае земля предоставляется претенденту.

Исполком муниципального района удовлетворил просьбу г-жи Чумаковой, заключив с ней договор аренды земельного участка, на котором ее зять – Алексей Жигулев возвел красивый двухэтажный дом. Однако в процессе подготовки документов для регистрации права собственности на дом выяснилось, что он построен... на чужом участке. Разыскав Александра Л. – арендатора этого участка, г-н Жигулев предложил ему на выгодных для того условиях заключить договор переуступки права аренды участка. И если бы Александр согласился, дом оказался бы на участке г-жи Чумаковой, а инцидент был бы исчерпан. Но Александр – в ту пору старший следователь местного отдела полиции (впоследствии из органов уволен и осужден по статье 159 УК РФ) предложение Алексея отверг и обратился в суд с иском, потребовав снести дом, построенный на участке Александра.

Ошибки, казалось бы, быть не могло, потому что каждый претендент осмотрел именно тот участок, который ему и показывал глава сельского поселения. На эти участки были изготовлены межевые планы. Однако участок, отмежеванный г-жой Чумаковой, достался Александру и, наоборот. Это и обусловило судебную тяжбу, длящуюся вот уже 8 месяцев. 7 мая 2013 года судья Верхнеуслонского районного суда Ольга Тюфтина постановила: дом, построенный Алексеем, снести, поскольку он построен на участке Александра, что, вообще говоря, действительности не соответствует, потому что на самом деле Алексей возвел дом на землях муниципального образования.

Располагая правом распоряжения муниципальной землей, исполнительной комитет Верхнеуслонского района, наверное, мог расторгнуть уже заключенные договоры аренды и заключить их заново, чтобы дом, построенный Алексеем, оказался на участке г-жи Чумаковой, благо Александр к освоению своего участка еще не приступал. Но исполком не пожелал вмешаться в образовавшийся конфликт и тем самым освободить суд от тяжбы арендаторов.

Точку зрения председателя Верховного суда Татарии Ильгиза Гилазова я уже излагал. Он согласился со мной в том, что муниципальным образованиям не следует перекладывать на суд разрешение споров по тем вопросам, которые относятся к их компетенции. Это, думаю, касается и земельных споров.

Не исключаю, что Александру возможно имеющему особые отношения с судом, удастся добиться сноса дома, который Алексей возвел на участке, арендованном Александром. Но едва ли это погасить конфликт, разгоревшийся, в сущности, на пустом месте. На месте г-жи Чумаковой я бы обратился бы в суд с иском к исполкому Верхнеуслонского муниципального района и потребовал бы возложить на него компенсацию достаточно серьезных затрат, обусловленных сносом дома и возведения его заново.

Очевидно, что исполком муниципального образования мог бы принять меры к разрешению зародившегося конфликта тогда арендаторам не пришлось бы тратить свое время и деньги. А наказать исполком стоит уж для того, чтобы и он, и исполкомы других муниципальных образований понимали, что не нужно обременять суд решением тех проблем, которые муниципальные образования способны разрешать своими силами.

Судья Тюфтина дом Алексея, образно говоря, приговорила к «высшей мере». Я же – правозащитник, изучив обстоятельства дела, считаю это решение ошибочным. В связи с этим возникает два вопроса. Один сугубо риторический: "Стоит ли спешить со сносом дома, в строительство которого Алексей вложил не только время и деньги, но и душу"? Другой - вполне конкретный: "Понесет ли какую-либо ответственность судья Тюфтина, если окажется, что дом сносить не стоило"?

Есть вещи, судить о которых можно и не имея познаний в области юриспруденции. это касается, в частности, описываемого дела. Ну, какой в самом деле смысл сносить возведенный дом, если можно просто переоформить договора на аренду равноценных земельных участки? У меня ответа на этот вопрос нет. Может быть, ситуацию для информационного агентства разъяснит руководитель исполкома Верхнеуслонского муниципального района, Ленар Хакимзянов?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (0):

К этому материалу нет комментариев. Оставьте комментарий первым!
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть