Как спасти государство от пенсионеров

Для чего нужен суд? По одной из версий суд – это орган государства. Осуществляя правосудие в интересах народа, этот орган рассматривает гражданские, уголовные и административные дела, разрешая трудовые, имущественные и иные споры в соответствии с законом.

Однако в действительности суд представляет орган государства, в интересах которого и именем которого он и действует. Задачу перед судом в связи с разработкой первого советского УК сформулировал основатель страны советов Владимир Ульянов-Ленин. 17 мая 1922 года он написал наркому юстиции Дмитрию Курскому: «Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть (выделено мной. Е. А.) поставят условия применения на деле, более или менее широкого. С коммунистическим приветом, Ленин». ПСС. Т. 45. С. 190–191.

Но что это такое – революция? Это, если верить энциклопедии, коренное преобразование в какой-либо области деятельности. Термин «революция» происходит от позднелатинского revolutio, что означает поворот или переворот. К примеру, открытый разрыв общества с его предыдущим состоянием.

Является ли преступлением государственный переворот? На мой взгляд, это вопрос сугубо риторический. Революция не может расцениваться как преступление в одном только случае: если ее осуществляет не отдельно взятая, пусть даже и значительная социальная группа, например, пролетариат, а общество в целом.

Коллега по общественной работа – адвокат Марк Дяковецкий считает, что действия г-на Ульянова (Ленина), направленные на подготовку и проведение так называемой октябрьской революции 1917 года, следует оценивать в соответствии с Уголовным уложении Российской Империи. Но я сомневаюсь, российский суд – орган государства, созданного ОПГ под чутким руководством «вождя мирового пролетариата» на это решится.

Современное российское государство, как мне кажется, ведет игру отнюдь не в интересах общества, что касается, в частности, пенсионеров. Пользователь социальной сети Геннадий Озеров считает, что пенсионерам, которых, заметим, в России 40 миллионов, не должны рассчитывать на государство. Да простит меня г-н Озеров, но я не понимаю, а зачем нам государство, если мы сами должны позаботиться и о себе, и о своей старости?

Впрочем, будучи пенсионером, охотно соглашусь с г-ном Озеровым. При условии, если государство вернет мне те деньги, которые работодатели выплатили ему, страхуя автора этих строк от старости и утраты трудоспособности. Однако у вымогателей и мошенников не принято кому-либо что-либо возвращать…

Угрозу государству со стороны пенсионеров г-н Озеров усматривает в том, что они проедают чуть ли не половину госбюджета. Государство, стало быть, может прилично сэкономить, уморив пенсионеров с голоду. Ну, или – со смеху, пообещав им достойную старость.

Деньги для прокорма пенсионеров государство, как считает г-н Озеров, добывает, силой отнимая их у налогоплательщиков. Которые должны отдавать себе отчет в том, что на эти средства им рассчитывать не стоит. Потому что, когда налогоплательщики пойдут на пенсию, от этих денег останется пшик.

Боюсь, что г-н Озеров не понимает сути обязательного пенсионного страхования. Оно является безрисковым (до пенсии доживают все, кроме умерших преждевременно) и заключается в том, что государство как страховщик обязывает работодателей страховать своих работников на всякий страховой случай. В том числе – от старости и утраты трудоспособности.

Наверное, по причине непонимания сути обязательного пенсионного страхованияг-н Озеров предлагает два пути спасения государства от пенсионеров. Следуя первому пути, трудоспособных пенсионеров нужно превратить в предпринимателей. Этого можно достичь, приняв закон, который обеспечил бы пенсионерам получения доход, до определенной суммы не подлежащего налогообложению. Но только для тех из них, которые по своей доброй воле откажутся от пенсии.

Только не лучше ли воссоздать институт ИТД – индивидуальной трудовой деятельности. По крайней мере, для пенсионеров. И, пусть, Бога ради, государство взыскивает с них подоходный налог. Только пусть не страхует старых от старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности!

Не по годам наивный г-н Озеров предлагает еще один путь. Он усматривается в том, чтобы государство делилось с пенсионерами акциями прибыльных госпредприятий. Этот путь г-н Озеров мотивирует тем, что прибыльные предприятия создавали пенсионеры.

Да, конечно, это мы – советские пенсионеры создавали национальное достояние своей страны. И в том числе – Газпром, нам же продающий наш газ и обеспечивающий десятками миллионов долларов топменеджеров этого «национального достояния».

Коллега по социальному положению - г-н Озеров не понимает, что мавр, сделавший свое дело, должен умереть. И это, пожалуй, лучшее из того, что пенсионер может сделать для своего государства.

И еще одно предложение от г-на Озерова. Пусть государство поделится с пенсионерами землей. Да, конечно, поделится, предоставив каждому пенсионеру по два метра. Правда, не бесплатно...

Если у государства нет средств, чтобы кормить пенсионеров, то не лучше ли отпустить их на свободу? – задает резонный вопрос г-н Озеров. Ну, типа, кошка бросила котят…

Автор этих строк достиг пенсионного возраста еще 10 лет тому назад. Но по какой-то причине, ведомой только Богу, до сих пор не отдал Ему душу, взятую взаймы. Трудоспособность я утратил еще до пенсии, получив сначала III, а затем II группу инвалидности.

А еще раньше, будучи сравнительно нестарым и относительно здоровым, автор этих строк зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). И исправно страховал себя как наемного работника от старости и утраты трудоспособности. Поне не стал старым и нетрудоспособным...

Однако ПФР - держатель государственных пенсионных страховых накоплений, основываясь на лакуне соответствующего закона, и игнорируя требования Конституции РФ, требовал продолжения банкета, несмотря на все эти страховые события. И, не стесняясь, вымогал у меня – неработающего пенсионера и инвалида взносы на страхование от наступившей старости и состоявшейся утраты трудоспособности.

Сказанное дает мне – правозащитнику все основания утверждать, что ПФР – это мошенник и вымогатель. А учитывая, тот факт, что суд ему пособничает, что правосудия в России нет.

Не опасаюсь ли я, что ПФР подаст в суд? Я был бы счастлив. Но ПФР не подаст. Ну, не враг же он самому себе…