Очередные странные назначения Минобрнауки: мнение

Утвержден состав ВАК по политологии. В сообществе политологов считают, что руководителя комиссии отличает «блистательное отсутствие политологического наследия», а назначение - применением административного ресурса, который отбросит политическую науку далеко назад
23 января 2014  20:47 Отправить по email
Печать

31 декабря Министр образования и науки подписал приказ об утверждении состава экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки по политологии. Комиссию, согласно приказу, возглавил декан факультета политологии МГУ Андрей Шутов. Это назначение вызвало в профессиональном сообществе политологов неоднозначную реакцию. Это связано с тем, что ВАК возглавит человек, не входящий в  тысячу политологов списка РИНЦ (Российский индекс научного цитирования ), то есть имеющий очень скромные достижения в науке и авторитет среди коллег.

Ранее ИА REX также сообщало о том, что в России наряду с существующей организацией Российская ассоциация политической науки (РАПН) планируется создать еще одну структуру РОП - российское общество политологов. В cоcтаве пpезидиума РОП  - pектоp МГУ академик PАН Виктоp Cадовничий (ректор МГУ, член-корреспондент РАН - математик), pектоp МГИМО Анатолий Тоpкунов (политолог), академик PАН Евгений Пpимаков (доктор экономических наук), диpектоp Инcтитута научной инфоpмации по общеcтвенным наукам PАН академик Юpий Пивоваpов (доктор политических наук), пpезидент ОАО PЖД, заведующий кафедpой гоcудаpcтвенной политики факультета политологии МГУ Владимиp Якунин (доктор политическх наук), дейcтвительный член PАЕН Федоp Буpлацкий (доктор философских наук), декан факультета политологии CПбГУ Cтаниcлав Еpемеев (доктор экономических наук), доктоp филоcофcких наук Алекcандp Капто, декан факультета политологии МГУ Андpей Шутов (доктор исторических наук), который и является одним из авторов идеи создания РОП.

Идея создания этой организации была также негативно воспринята представителями российского политического сообщества из-за сомнений в подчиненности целей вновь создаваемой организации  интересам российской политологии. Многие ученые усмотрели в этом желание власти подчинить себе эту область науки и заставить ее «преследовать интересы Родины» и желание некоторых вдохновителей создания РОП «обрести поддержку администрации президента» для решения своих задач на научном поприще.

Эксперт ИА REX Лев Вершинин в публикации на сайте агентства объяснил такую озабоченность научного сообщества так: «Cудя по публикациям в CМИ, - pаз, два, тpи, и это только cамые обcтоятельные,- уже пеpвые  cообщения о cоздании PОП вcколыхнули "туcовку пpофеccионалов". К cожалению, очень не по-добpому. Пеpвыми, - мгновенно, - начали пpоявлять "удивление" и даже "озабоченноcть" пpедcтавители общеcтвенных оpганизаций, cущеcтвующих на гpанты pазнообpазных заpубежных фондов. Они на данном этапе cчитаютcя монополиcтами в cфеpе объяcнений того, что в Pоccии пpоиcходит, и они "огоpчены". А также ¨наcтоpожены¨ и ¨озабочены¨. И это, в пpинципе, понятно: на полянку, котоpую они cчитали cвоей и только cвоей выходит большой, увеpенный в cебе медведь, и паcущиеcя паничеcки боятьcя потеpять тpадиционное паcтбище. И даже делитьcя cтpах как неохота. А уж появления оценок, пpотивоpечащим, - и убедительно пpотивоpечащих, - их оценкам, тем более, боятcя как огня».

По просьбе ИА REX источник в политологическом сообществе, близко знакомый с ситуацией, касающейся назначений в ВАК и РОП, дал свой комментарий:

Прямо скажем, незавидная участь у нынешней российской политологии. Не успела она появиться на свет в начале 90-х как тут же научные коммунисты стали кормиться под этими одежками, слегка подретушировав марксистские догмы. Что по понятным причинам скомпрометировало новую дисциплину еще быстрее, чем идею демократии в патриархальном сознании россиян. Затем в политологическое «окошко» полез целый полк губернаторов, депутатов, коммерсантов и других инициативных людей, пытавшихся увеличить свой репутационный капитал за счет приобщения к какой-никакой, но все-таки науке. Одновременно политология превращалась в площадку активности «защитников отечественной духовности», «подлинного патриотизма» и любых других проявлений «нашизма». Да и сегодня в тогу политологов не устают рядиться и съедаемые тщеславием политики, и мелкотравчатые карьеристы, и даже отдельные священники, не гнушающиеся светскими формами самовыражения.  

Под напором нескончаемых волн прилипал и дилетантов «островки» и «бугорки» научной мысли с трудом заявляли о своем существовании, но, тем не менее, постепенно выстраивали академическую архитектуру научного знания. Казалось, что все-таки что-то образуется, складывается в какую-то профессиональную структуру.

И вот очередное унижение для политологии: 22 января сего года опубликован приказ по ВАКу, где председателем экспертного совета по политологии назначен профессор А.Ю.Шутов. Вроде бы все пристойно, человек - декан профильного факультета в Московском университете, доктор наук (хотя и исторических). Заковыка, правда, в том, что этот специалист по данным РИНЦ не входит в первую тысячу российских политологов. То есть, тех людей, которые обладают хоть сколько-нибудь значимым интегрирующим индексом научной активности.

Конечно, Московский университет сам решает, кого назначать руководителем своих политологов. И вполне возможно, что Шутов приличный администратор. Но при чем тут политическая наука? И как такой председатель экспертного Совета может требовать от соискателей ученых степеней должного уровня публикаций, компетентно оценивать их качество и соответствие их работ мировым стандартам? Есть ли у него на это моральное право ? И одновременно необходимый уровень научной квалификации?

Согласитесь, одно дело заниматься организацией учебного процесса, искренне почитая себя политологом, а другое – возглавлять профессиональные научные структуры. Те институты, которые должны направлять научные исследования, оценивать достижения ученых, показывать перспективы и т.д. Тем более в то время, когда государство вроде бы стало серьезно подходить к оценке качества ученого сообщества, утверждать новые стандарты научной деятельности. 

Ведь надо сказать, многие последние выступления руководителей Министерства и ВАКа обнадеживали, вселяли надежду на позитивные начинания. Но гора обещаний родила то, что родила. На поверку оказалось, что административный ресурс по-прежнему в цене. Иначе как объяснить, что, пытаясь реформировать ВАК и призывая к открытости и профессионализму, г-н Филиппов умудрился выбрать председателя экспертного совета, отличающегося блистательным отсутствием политологического «наследия». Да и компанию ему подобрали, что называется «по образу и подобию»! В группе товарищей председателя мы видим и декана ф-та политологии Санкт-Петербургского университета экономиста С.Г. Еремеева,  и  социолога А.С. Пую, и ряд других специалистов, не обнаруженных РИНЦом в составе российских политологов. Поэтому, хотя в совете и присутствует ряд вполне уважаемых и авторитетных лиц в политологическом сообществе, чувствуется, что не они призваны делать там погоду.

Хочешь-не хочешь, но становится очевидным, что главной задачей властей на научном поприще до сих пор остается удержание ученых под контролем. Поэтому и востребованы не те, кто занимается наукой, а умеющие «проводить линию», обеспечивать нужную политику, короче – «держать строй». Отметим попутно, что А.Ю. Шутов еще и главный инициатор создания Российского общества политологов. Хороший руководитель ожидает российских ученых, которые рискнут объединиться под его знаменами, нечего сказать! Но главное, что человек понимает, как надо выстраивать политологов, чтобы те не отклонялись от очередной «линии партии».

Правы, бесконечно правы были классики: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…». Впрочем, есть и хорошая новость: могли бы ведь и инженера по водоснабжению политологам назначить. Реформируемся все-таки, понимать надо...

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и «Яндекс.Дзен».
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (1):

quest
Карма: 5
29.01.2014 11:51, #12286
к интригам и зависти в научном сообществе не привыкать... но в этом сообщении все как-то пропитано неприязнью не только к своим коллегам, но и к своей стране. суждения анонимного комментатора исполнены изящества: сознание у россиян - патриархальное (поэтому и воспринять политологию не могут, отличить зерна от плевел, так сказать). а любой "подлинный патриотизм - это проявление нашизма"... чувствуется логика грантоеда зарубежных фондов с нереализованными амбициями порулить... что, не позвали в совет? обидно, анонимный "источник в политологическом сообществе, близко знакомый с ситуацией"?
Подписывайтесь на ИА REX
Кто, на Ваш взгляд, достоин стать президентом России в 2024 году?
32.8% Путин Владимир
Если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшие выходные, то за какую партию (организацию) Вы бы проголосовали?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть