Как уже говорилось, индивидуальных предпринимателей (ИП), достигших пенсионного возраста, государство заставляет страховать себя как работников – от старости, а получивших инвалидность – от утраты трудоспособности.
«Позаботилось» государство и об авторе этих строк: мировой судья по заявлению Управления ПФР в Кировском районе г. Казани вынес приказ о взыскании с него якобы существующей задолженности по страховым взносам и пени. Впрочем, для отмены этого приказа достаточно, основываясь на ст. 129 ГПК РФ, выразить с ним несогласие.
Кроме того, хотел бы пояснить суду общие принципы страхования, в соответствие с которыми наступление страхового события, с одной стороны, освобождает страхователя от дальнейшей уплаты страховых платежей, а с другой стороны, – обязывает страховщика выплачивать страховое вознаграждения застрахованному.
Роль страховщика в системе государственного пенсионного страхования играет государство. Это оно формирует страховые резервы, держателем которых является ПФР. Страхователями являются работодатели. Они в силу закона обязаны перечислять в ПФР страховые взносы. А застрахованные – это граждане, действующие по договорам трудового найма.
Особый разговор об ублюдочной организационно-правовой форме, которую представляет индивидуальное предпринимательство. Этот институт отличается тем, что работодатель – ИП и нанимаемый им работник представляют одно и то же лицо. Но, если имущественная ответственность ИП как гражданина регламентируется ст. 24 ГК РФ, то к ИП применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
В качестве ИП я зарегистрировался в конце прошлого века, будучи еще не старым и относительно здоровым. В 2000 году со мной произошло первое событие из числа предусмотренных обязательным пенсионным страхованием. Это утрата трудоспособности. Сначала я получил III, а затем и II группу инвалидности пожизненно. А в 2004 году я достиг пенсионного возраста.
Рассуждая логически, как ИП, страхующий себя, как наемного работника, я платить страховые взносы не должен был как минимум с 2004 года. С этого времени в соответствие со ст. 39 Конституции РФ, которая в соответствии со ст. 15 имеет прямое действие и которая каждому гарантирует социальное обеспечение, как по возрасту, так и в случае инвалидности, я имел право на пенсию.
Понимая, что УПФР вымогая у меня деньги (ст. 163 УК РФ), пользуется пробелами законодательства, основываясь на ст. 101 ФКЗ «О Конституционном суде», буду просить мировой суд направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности законов, на которые ссылается УПФР.
Действия этого Управления, на мой взгляд, свидетельствуют либо о неполной адекватности его должностных лиц, либо о том, что эти лица мошенники (ст. 159 УК РФ). Хотелось бы узнать, что об этом думает генеральный прокурор РФ Юрий Чайка. Его и настоящую статью просил бы считать публичным заявлением о предполагаемом преступлении, которое ПФР осуществляет в отношении неопределенного круга работодателей, у которых ПФР вымогает деньги на страхование пожилых работников от старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности (ст. 45 ГПК РФ).
Комментарии читателей (5):
Некорректное утверждение. Правильнее сказать, самозанятых ИП, достигших пенсионного возраста, государство заставляет платить страховые взносы для увеличения их пенсий за счет страховой части уплачиваемых взносов. Притом государство (точней, ПФР) совсем не интересуется, хотят ли это самозанятые ИП, выгодно ли им это. Логика ПФР тут та, что практически вся сумма уплаченных страховых взносов поступает в его распоряжение, из нее ничтожную долю фонд отчисляет на повышение пенсии данному ИП, а остальная часть идет на нужды собственно самого ПФР, а также на формирование пенсионных прав другим пенсионерам. Если бы ИП не был пенсионером, это имело бы какой-то разумный смысл. А в том виде, как я описал, получается исключительно обираловка, нарушение имущественных прав пенсионера, и ничего больше, поскольку трудовую пенсию себе он уже заработал, получает, а дальше ему должен быть предоставлен добровольный выбор - иметь правовые и имущественные отношения с ПФР по поводу дальнейшего формирования своих пенсионных прав с целью повышения размера пенсии или выбрать для себя некие более выгодные варианты. Например, накапливать деньги в банке с перспективой получать гораздо бОльший прирост или расходовать непосредственно на личное потребление суммы, которые его вынуждают платить в качестве страховых взносов.
Это, мягко выражаясь, не совсем так. В частности, региональные фонды поддержки малого бизнеса, имеющие свои представительства на уровнях вплоть до райцентров, имеют интересы, отличающиеся от интересов вышестоящих институтов государства. Действуют они по довольно простому принципу. Из госбюджета на поддержку малого бизнеса области выделяется некая сумма. Например, для Питера 1 млрд. руб. Фонд раздает ее в форме ссуд предпринимателям по их заявлениям. Практические это ростовщичество чистой воды. То же самое делают все обычные банки, может быть, под более высокие проценты и на более жестких условиях. Фонд, следовательно, просто ростовщическая лавочка, которая отстегивает государству налог от своих доходов. Постольку поддержкой это можно называть только условно. Но эти фонды в интересах областей могут действовать в т. ч. и по другому принципу. Именно оплачивать за самозанятых пенсионеров ИП страховые взносы. Областям это ВЫГОДНО, поскольку для них эти расходы через 2-3 года начнут окупаться, причем сторицей, в виде возврата от предпринимателей в форме полученных налогов. Ведь самое трудное для пенсионера начать свое дело, а дальше, если дело успешно пошло, доходы пошли расти, намного легче.