"Коммунизм есть необходимая форма ... ближайшего будущего,
но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития,
форма человеческого общества". К.Маркс.
Весело живем! Каждый день тебе преподносят все новые и новые идеи перспектив развития России! Даже построения социализма! Даже коммунизма! Вот и на днях кто-то рекомендовал статью некоего Дмитрия Верхотурова «Ответ на критику программы Института Коммунизма». Это о перспективах перехода России к коммунизму! Ни много, ни мало! Почти одновременно появилось интервью Е.Примакова примерно на ту же тему. Но, последний как-никак академик и доверия к его мнению, кажется, должно быть больше. Но, читаешь материал и одного, и другого, и разницы между академиком и неким верхоглядовым, оказывается, никакой. Сюда же можно отнести и видение Проханова вместе с его «Изборским клубом», и Глазьева, тоже академика, и Кургиняна, и Зюганова, и даже Н.Михалкова, и всю команду ИНСОРа, и еще десятки. А сегодня появилось сообщение http://www.chaskor.ru/article/trilliony_v_transport_33260 о том, что «Вслед за строительством высокоскоростной магистрали Москва-Казань ценой в 937 млрд. рублей и модернизацией БАМа/Транссиба в объеме 562 млрд. рублей, 12 августа на совещании по развитию транспортной инфраструктуры Москвы и Подмосковья президент Владимир Путин объявил об ускорение сроков строительства ЦКАДаi (300 млрд. рублей). Кроме того, зашла речь и о новых железнодорожных линиях, связывающих Москову и города Подмосковья. Само ОАО РЖД в проекте «Актуализации генеральной схемы развития московского железнодорожного узла до 2025 года» оценивает суммарный объем необходимых инвестиций в 1,431 трлн. рублей. Очевидно, что в России вот-вот начнутся крупные строительные проекты».
И все полагают, что если все строить, и строить, автоматизировать и умножать, то сам по себе и забор из колючей проволоки заколосится!
Но, если у всех отмеченных персон идея непрерывного и мобилизационного строительства прочно засела в сознании, стала частью человеческого существования типа «Это так, потому, что так должно быть», то Верхотуров подводит под эту идею «пост фактум» не просто некую «теорию», а ни мало ни много, марксистскую базу. Он придумал некий «Институт коммунизма», перед которым сам же и поставил практическую задачу; «…выдвигает главный тезис: строительство коммунизма возможно лишь на основе полной и всеобщей автоматизации процесса производства, что даст огромный избыток продуктов, постоянной и непрерывно пополняемый, позволяющий практически реализовать принцип коммунизма: "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Ближайшая задача построения коммунизма в ИК формулируется как создание автоматического производства (автоматических комбинатов), которые обеспечили бы потребление масс людей, освободили бы их ежедневной работы ради заработка, и освободили бы их время для обучения и творчества. Генеральная задача построения коммунизма формулируется ИК как задача построения такого хозяйства, которое обеспечило бы материально широкомасштабную экспансию в космосе, освоение Солнечной системы и полеты к ближайшим к нам звездам.
Потому в ИК решающее место занимает вопрос автоматизации производства.
Общее руководство НИИ Коммунизма осуществляет Дмитрий Верхотуров».
Но это не простое умозрение типа «Я так думаю». Верхотуров, думая вопреки марксизму, что его идея первична, подводит под эту идею, уже «post faktum» теоретическую базу. И не простую, а марксистскую. Оправдывая свои умозрения, он пишет: «Маркс всегда и везде подчеркивал, что производительные силы - это совокупность средств производства и занятых в производстве людей, в которых техника и способы материального производства имеют огромное значение. А тут системный аналитик, выступивший с критикой, вычеркивает технику совершенно. Мол, не имеет она никакого значения, главное - отношение между людьми».
Не могу не разочаровать автора. Но, дело даже и не в нем. Доказывать что-то некомпетентному так же бессмысленно, как доказывать первобытному человеку из дикого племени индейцев амазонской сельвы ошибочность его представления, что Земля покоится на трех слонах. А будешь настаивать, он тебя и копьем ткнет не задумываясь. Поэтому и взялся за это неблагодарное дело не ради просвещения Вехотурова, а только ради того, чтобы нейтрализовать вредоносное влияние невежества на читателей.
Выделенная шрифтом фраза, действительно, есть индикатор полного непонимания существа политэкономии и философии марксизма. Действительно, производительные силы суть сочетание материальных и человеческих факторов производства. Так ведь, подчеркиваю, ПРОИЗВОДСТВА, что означает не вращение моторов и шпинделей, а ОТНОШЕНИЯ членов общества в этом процессе!!!! И приведение в действие мертвых материальных средств осуществляет ЧЕЛОВЕК, и не в одиночестве, а в ОБЩЕСТВЕ. Только Верхотуров обвиняет меня, якобы, в полном исключении этих мертвых средств производства, что совершенно не соответствует действительности, а сам из марксизма не понял, что кроме видимых материальных сил, работают еще и ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ, и все общественные отношения. И вся диалектика общественного развития в том и состоит, что либо состояние производительных сил, либо ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения, вступая в противоречие друг с другом и тормозят развитие общества. Производительные силы должны соответствовать уровню развития производственных отношений! На понимании этого построен весь марксизм, вся классовая теория, теория революций и эволюций! Если человек ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕТ, то каким эпитетом его можно квалифицировать? О каком коммунизме он может вообще писать и говорить?
Автор, не обладая ни фундаментальными философскими и политэкономическими знаниями, (что сегодня явление обычное), видит только то, что можно пощупать руками – средства производства, рабочего, собственника предприятия. И только! Он не видит процессы, движение, отношения. Их же не пощупать! Как и те Законы, которые ими управляют. Их можно только понять, осмыслить, объяснить, детерминировать частными интересами и пр. П
Поэтому, учитывая массовость этого явления, пора и квалифицировать этот массовый психоз людей, обремененных властью, невежеством и политической близорукостью одновременно, людей с плоским умом, как «синдром дауна».
Им хоть кол на голове теши, хоть окружай сотней марксов, гегелей, Но они так и не поймут простого - тех реальных условий, в которых живут сами ежесекундно. Их мозг осмыслить это не способен. А банальность в том, что вовсе не материальные вещи, явления регулируют жизнь человека. Этим регулятором являются только ОТНОШЕНИЯ.
Весь окружающий мир построен на отношениях: планет, материков, стихий, природы, включая человека и ОБЩЕСТВА, как явления природы. Любой физический, химический или общественный закон отражает ТОЛЬКО ОТНОШЕНИЯ ВЕЩЕЙ и их свойств в природе. Человек вступает в общение с себе подобными, формируя при этом ОБЩЕСТВО как СРЕДУ ОБЩЕНИЯ. А все отмеченные отношения регулируются самыми различными интересами. И сущность этих отношений состоит в диалектическом единстве и борьбе противоположностей. Одна противоположность может преодолеть другую, превратив её в её же противоположность. Так и в случае с диалектикой отношений производительных сил и производственных отношений. Они составляют единое диалектическое целое. Но в определенные моменты производственные отношения (напр, феодальные) начинают тормозить развитее производительных сил. Происходит революция, или эволюция, как в России в 1861 г.
А Верхотуров наивно полагает, что автоматизировали все производство, и, на тебе, назавтра наступил коммунизм. В Японии уже давно работают автоматизированные производства, где человек просто наблюдатель и контролер. В США, общеизвестно, высокий уровень и техники, и технологий. Сегодня автоматизированы определяющие боевой потенциал свойства любого оружия. И ЧТО? По версии Вехотурова там уже давно должен был бы наступить коммунизм. Но, не получается почему-то.
Товаров много, но пользоваться ими ВСЕ не могут, товар сам по себе порождает лишь потребность назавтра иметь то же, но лучшего качества, т.е буржуазное потребительство. Идея распределения по потребностям в таком смысле просто вульгарна, уничтожает личность. Верхотуров примитивно оторвал её от всей системы отношений и получил негативную противоположность.
Наша страна имеет советский опыт мобилизационного развития. Проверенный десятилетиями! Переработка природных ресурсов производилась непосредственно в месте их добычи. Для этого строились города (поначалу лагеря), вся инфраструктура, рядом с добывающими предприятиями строились производящие. Так построен весь Уральский промышленный район, Дальневосточный, Каспийский и пр. И по новым дорогам вывозилась готовая продукция, что многократно выгоднее, чем перевозить руду и уголь. В СССР капиталистов не было. Но были здравомыслящие экономисты и политики. Сегодня все наоборот.
Но принес ли что-либо русскому обществу, каждому человеку, после Октября 1917 г. планово-мобилизационный характер развития промышленной инфраструктуры? Что дали однотипные многолетние пятилетние планы развития СССР. Предполагали, что ОБЩЕСТВА, т.е человека, а оказалось, только материальной базы. Думали, что КОММУНИЗМА, а оказалось, капитализма. Значит, развитие материального, вплоть до полной автоматизации, вовсе не имеет ПОЛИТИЧЕСКОГО значения – коммунизма, или капитализма! Конечно, не имеет! Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности.
Потому, что МАТЕРИАЛЬНАЯ СРЕДА сущность , переходящая из одной формации в другую. На том же заводе могут работать и рабы за похлебку и жизнь в бараке, и наемные работники, принужденные нуждой, и свободные и независимые производители. Материальная инфраструктура получает новый стимул развития только ПОСЛЕ смены системы производственных отношений, т.е смены О-Э Ф. А в случае с СССР человек как был до революции отчужденным от всего, таким и остался после. Единственное что он понимал, что он РАБОТАЕТ не на утробу КАПИТАЛИСТА.
Проблема даже не в том, ЧТО строить, ГДЕ и КАК! Проблема в том, заниматься ли вообще такой гигантоманией, переходить ли на мобилизационный путь развития и, вообще, развивать ли материальную производственную инфраструктуру по своему личному разумению, или развивать, совершенствовать систему ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ! Менять общественный статус человека, способ общественного призводства! Вкладывать в развитие самого ЧЕЛОВЕКА!
Исторический опыт подсказывает: наибольший эффект в прогрессе дает развитие именно общественных отношений. Здесь и вся история формирования капитала, в корне изменившая систему отношений, и опыт упразднения крепостной зависимости в России. Они явись мощнейшими факторами общественной модернизации. Некоторые и до сих пор трактую капитализм как МОДЕРНИЗМ. Что уже совсем перестало соответствовать действительности.
Вот именно потому, что такое понимание сущности развития, проявляется как фатальное массовое заблуждение, как массовый психоз, а не мнение одного Верхотурова, на которое и внимания можно было бы не обращать, и пришлось взяться за тему. Она, как видим, архиактуальна.
Но, по порядку. Пройдемся по его статье, послужившей поводом для массовой критики. Статья Верхотурова непонятно какая и о чем. Это не публицистика. Потому, что в публицистике такие слова, как «Многие "лефтиши», "ширнармассы", «дурацкая программа», «всю степень ее глупости» и пр. обычно не употребляются. Публицистика требует простой корректности. Но это и не научная статья, ибо понимание автором проблемы не имеет никакого отношения к философии Маркса и к науке о законах общественного развития – марксизму. Автор не понимает даже того, что необходимо для разработки программы перехода к коммунизму. Он пишет: «Разработка любой программы требует огромной подготовительной работы, а вот "лефтиши" сплошь и рядом самообразованием и исследованиями явно пренебрегают. Для подобной концепции нужно внимательно проанализировать советский опыт, а из этой среды выдающихся исследователей этой темы так и не появилось».
Увы. Разработка любой программы требует не просто некоей «подготовительной работы», что само собой. Она требует системных научных знаний по предмету. И, т.к. предметом здесь является общественный прогресс, то и знания требуются по всему курсу философии общественного развития и его закономерностей. Но этого-то и не наблюдается. Правда, советский опыт, действительно, надо анализировать, но вот с КАКИХ НАУЧНЫХ ПОЗИЦИЙ!!! Он может выступать как образец для подражания, или для понимания того, как делать не следует? Так что, критика автором самодеятельных «теоретиков», действительно, актуальна, но она в равной степени относится и к нему самому. Имея за плечами специальность «историк», без подчеркивания специализации, что поэтому и вызывает сомнение в достоверности информации, автор то занялся литературной деятельностью, то вдруг превратился в экономического эксперта. А где философия, только и позволяющая заниматься обществоведением, где политэкономическая подготовка? И ведь таких участников «крыловского квартета» сегодня тьма!
Вот как понимает автор сущность социализма: «Реально хозяйственных возможностей для создания социального государства хотя бы по советскому образцу, у нас сейчас нет».
Здесь проявлена полная дремучесть незнания. Во-первых, того, что коммунизм, это вовсе не какой-то способ хозяйствования! Это и не «социальное государство». Это присущий только ему способ производства, основанный на преодолении частной собственности с запрещением наемного унизительного труда, с одной стороны, и преодоления отчуждения человека от средств производства капитала путем освоение им общественной собственностью на эти средства, т.е передачи владения собственностью на праве управления каждому члену общества, и, потому, на трудовых отношениях равных, экономически независимых членов общества – граждан своей страны.
Если сразу не понять эту формулу, прочтите её столько раз, сколько нужно для её понимания и усвоения.
И во вторых, организации общественной жизни на основе полного общественного самоуправления. При котором государство как инструмент насилия отомрет за ненадобностью как старая кожа удава.
Социализм, таким образом, вовсе не государство. Это, принципиально отличающая от капиталистической, гуманистическая система производственных отношений ЭМАНСИПИРОВАННЫХ, свободных членов общества. Это не национализация, не системы автоматизированного управления, не новоявленные госструктуры, чего развелось немеряно, не новейшие технологии, с полной автоматизацией производства, не «великие стройки капитализма» и пр., и пр.!
Сам Маркс пишет: «если категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме,…. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности…». Ибо это свойство свойство исключительно частной собственности.
Маркс ввел два новых термина, определяющих всю систему социалистических общественных отношений. Вместо понятия «рабочий» - понятие «свободный производитель». Вместо понятий «завод», «фабрика», «предприятие» и пр., понятие «АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ»! Почему? Потому, что он понимал социализм как систему производственных отношений РАВНЫХ с РАВНЫМИ, при уничтожении частной собственности одновременно с наемным трудом.
Н. Бердяев высоко оценивал сталинскую Конституцию, в частности, отмечая: «Советская конституция 1936-го года создала самое лучшее в мире законодательство о собственности. Личная собственность признается, но в форме, не допускающей эксплуатации. Назрел новый душевный тип с хорошими и плохими чертами» («Русская идея»). Здесь же он пишет: «В коммунизме есть своя правда и своя ложь. Правда — социальная, раскрытие возможности братства людей и народов, преодоления классов...», развивая эту идею в ранней работе «О рабстве и свободе человека»: "Классовое общество основано на неправде, оно есть отрицание достоинства личности. ….В этом правда и коммунизма". Здесь невозможно не обнаружить сходства представлений Бердяева и Маркса.
Советский философ С. Платонов в книге «После коммунизма…» пишет: «Цель коммунистического преобразования общества для Маркса вовсе не сводится к высвобождению развивающейся абстракции производительных сил от тормозящей абстракции производственных отношений, целью является освобождение человека от всех конкретных форм гнета отчужденных производственных отношений, возвращение человеку отчужденной человеческой сущности. Для того, чтобы самим творить историю, стать ее субъектом, люди, прежде всего, должны преодолеть отчуждение, уничтожить частную собственность. По Марксу сущность человека – совокупность всех общественных отношений. Поэтому основное содержание коммунистической эпохи – присвоение человеком всей совокупности отчужденных и порабощающих отношений и, тем самым, возвращение человеку его подлинной сущности».
Известный философ Э.Фромм: “социализм есть создание условий для истинно свободного, разумного, деятельного и независимого человека”, “условий для свободного развития человеческих творческих способностей”. И далее, “Если миру суждено вернуться к традициям гуманизма и преодолеть извращения западной культуры, то все поймут, что Маркс представляет самый цвет западного гуманизма... он представляет западную философскую традицию в самых лучших чертах: и главная из них – это безграничная вера в разум и прогресс».
Даже почитаемый нашей либеральной интеллигенцией теоретик т.н. “открытого общества” К. Поппер, этот известный противник марксизма, вынужден был квалифицировать марксизм как “действительно гуманистическое движение”. “Не может быть сомнения в гуманистическом импульсе, лежащем в основе марксизма”, – писал он, утверждая, что “Маркс стремился выковывать... научное оружие для борьбы за улучшение доли громадного большинства людей”.
Примеров адекватного понимания сущности марксова представления о социализме-коммунизме предостаточно. Даже великий А. Эйнштейн не смог обойти проблему отношений капитализма и социализма, посвятив ей статью «Почему социализм?». Он пишет, в частности: «Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям». И далее, «Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, (производства капитала. Г.Я.) то есть все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц».
Маркса и Эйнштейна роднит поразительная четкость научной мысли, краткость и емкость формулировок. Кто не знаком с потрясающей простотой формулы теории относительности мироздания А. Эйнштейна E = mc2. А Маркс так же кратко объясняет всю природу общественных отношений; «Отношение частной собственности — это труд, капитал и их взаимоотношение.»…. «Вначале капитал и труд еще объединены; затем они хотя и разъединены и отчуждены, но обоюдно поднимают и стимулируют друг друга как положительные условия»…. «Капитал есть накопленный труд». Здесь Маркс имел в виду накопленные материализованные результаты труда. Здесь каждая фраза сформулирована как ЗАКОН. Только не знаквой формулой, а логической. («логос» - слово)
И совсем новый материал: Интервью с профессором философии и английской литературы Терри Иглтоном, автором книги “Почему Маркс был прав”. Вопросы профессору задавали Aлександер Баркер и Алекс Нивен, Оксфорд Университет, Англия.
ВОПРОС: Почему Маркс был прав? - «К сожалению, …..его идеи были дискредитированы неудачным советским опытом, оправиться от которого марксизму потребуется, возможно, немалое время. Но это не так важно, что люди не будут называть себя “марксистами”, если они понимают критическую ситуацию, в которой мы себя сегодня оказались……Что привело людей, если не к марксизму, то к социализму? Не то чтобы молодое поколение стало поголовно читать Маркса, а то, что кризис капитализма оказался совершенно неразрешимым. Кризис делает систему видимой. Видны все её пределы. А системы не любят доходить до предела. И это позволяет людям взглянуть на системы гораздо более критическим взглядом». См.http://www.ladno.ru/interview/20940.html
Обобщая, можно сказать, что если капитализм, называя себя либерализмом, придерживается права только частной собственности, собственности отдельных лиц, права распоряжаться материальными средствами и, соответственно, присваивать результаты труда всего общества, то гуманизм марксизма в том, что этим правом управления материальными средствами, и правом присвоения результатов труда, должны обладать ВСЕ Члены общества. Это и есть полный либерализм, который в данном случае равен гуманизму, который Маркс приравнивал к коммунизму.
Я просто вынужден был посвятить столько времени пониманию сущности социализма великими философами, учеными для того, чтобы показать всю меру некомпетентности Д.Верхотурова в его статье «Программный вопрос». Чтобы он не смог обвинить меня в голословности.
Но главным вопросом, по проблеме которого и названа статья, является представления о роли государства в социально-экономических преобразованиях.
Фетишизация роли государства, существование которого на Планете Земля столь недавно, что не входит ни в какое сравнение с временем жизни и развития человечества, как мы увидим, не оправдана ничем Не человечество есть порождение государства, а оно суть порождение человечества исключительно в интересах определенного исторического периода. А именно, только с зарождением частной собственности на средства производства капитала. Не имеется в виду современный капитализм. Все началось с захвата рабов и использования их труда для получения нового капитала.
А в русской истории понятие «государство» вообще существует только с момента превращения Великого Князя в ЦАРЯ, т.е ГОСУДАРЯ, т.е не просто русского обращения «СУДАРЬ», а «большой, главный сударь», управляющий «-ством», т.е своим государством. На Руси до государства были княжества, где изначально князей ИЗБИРАЛ весь народ на вече прямым, открытым и честным голосованием. Как и изгонял точно таким же путем. Просто надо знать историю Руси. В Европе были короли со своими королевствами, герцогства со своими герцогами, пэры со своими землями и пр.
Сегодня этого уже почти нет нигде, а если и остались короли, то исключительно как иногда говорящие куклы, живущие своей исключительно личной жизнью. Но сохранилась идея «государства». Но только в России так и продолжает называться некая организованная структура, управляющая всеми общественными процессами, представляющая нацию, страну на международной арене. Только в России она не изменилась с эпохой, сохранила свою авторитарно-монархическую сущность – ГОСУДАРЬ-ство.
В латинских странах идея «государства» принципиально другая. В США это ШТАТ (state), во французском это «esteit». Власть и родилась как штат наемных работников, назначенных обществом для выполнения общезначимых работ. И у нас избираемый князь, и, затем, царь тоже создавали из своих приближенных верных себе исполнителей. Это и сегодня именно так. Только в случае избираемости временного правителя страна называлась РЕСПУБЛИКОЙ. Как древние Греция и Рим, как множество европейских стран сегодня. И только в нашей Конституции говорится, что Россия это ГОСУДАРСТВО с РЕСПУБЛИКАНСКОЙ формой правления. Более нелепо придумать невозможно. Государя в республике, или наоборот, быть не могут.
Но такое понимание сути явления ничего не объясняет. Потому, что это метафизический подход к явлению. Это просто фиксация картинки. А какой исторический период именно потребовал такой формы правления, кто фактически осуществляет власть, какие силы противостоят в обществе и в чем специфика к ним отношений власти. И много других вопросов. Ответы на эти вопросы дает только методология познания диалектического и исторического материализма. А именно!
Государство, авторитарная сущность власти наемного штата управляющих, было вызвано необходимостью защиты интересов частных собственников любых материальных средств производства нового капитала. Тех, кто ими не владел, т.е рабов, нищих, обездоленных наемных работников (пролетариев), защищать не от кого. Поэтому и власть формировали только имущие собственники. Власть денег возможна только при власти политической. И наоборот, как любил говаривать Маркс. Так было и тысячи лет назад, так есть и сегодня, и так будет до тех пор, пока не будет упразднено право частной собственности на средства производства а, значит, и потребления, капитала, а, значит, и классы, партии (соперничающие части общества), и человек, преодолевая отчуждение от труда, не освоит право собственности, а средства производства капитала (обогащения) превратятся в средства жизнеобеспечения для КАЖДОГО человека! И главным (capital) в обществе станут не деньги, не накопительство, не потребительство, а ТРУД!!! Вот это общество, управляемое СОЦИУМОМ, и будет называться СОЦИАЛИЗМ.
Это в марксистском понимании.
Но, человек за тысячелетия рабовладения, крепостничества, порабощения государствами под любым соусом, настолько привык к тому, что он сам по себе никакой самодостаточности из себя не представляет, вечно подчинен и хозяину-барину, и царю-государю батюшке императору, и фараону-богу на земле, и Богу на «небесах», вечно надеяться на доброго хозяина Земли, на его благости и реальные хлеба, что и сегодня он так и не может изжить из себя раба. И в этом состоянии его сознание поддерживается весьма активно сегодняшней буржуазией и её государством.
Почему так агрессивно сегодня поведение и РПЦ, и негласное перманентное усиление роли религии в жизни общества? Потому, что, как исторически точно сказал Ленин, что православие это религия рабов и их хозяев. И не только православие (именно), но и государство, суть деятельности которого сегодня свелась к УПРАВЛЕКНИЮ ЛЮДЬМИ. Как и сущность Церкви. В обоих случаях манипулирование сознанием, зомбирование, обращение к неким высшим потусторонним силам, декларации абстрактного патриотизма, возвеличивание России как государства, но не самого народа. И Церкви, и государству сегодня нужны именно «рабы божии», как и рабы союза капитала с государством. Поэтому и все приверженцы этатизма (преобладающей роли государства), и сами не изжили из себя раба, и старательно поддерживают эту рабскую психологию у населения.
А философия общественного развития и наука о законах этого развития (МАРКСИЗМ), и утверждает полностью противоположное.
Комментарии читателей (1):