Стратегия спасения России: Ефим Андурский

Оппозиция не может не проявлять недовольство существующим режимом, ведь на то она и оппозиция. Но для того, чтобы повести за собой общество, нужно, как минимум, знать — как и куда его вести. На вопрос «как» в прямом эфире «Эха Москвы» ответил лидер Левого фронта Сергей Удальцов. Выступая 5 января 2012 года, он вернулся к ранее высказанной им идее Комитета национального спасения. Не ясно, правда, есть ли у Сергея Удальцова понимание целей и задач предлагаемого им Комитета? И не станут ли действия этого Комитета противоречить основному закону российского государства?

Как полагает учёный — правовед Виктор Г., пробуждающееся российское общество созрело достаточно, чтобы пересмотреть названный закон. Но стоит ли это делать, не обсудив стратегию возможной конституционной реформы?

Свою точку зрения на эту реформу высказывает профессор Новосибирского государственного университета Николай Розов. По его мнению, в тексте Конституции должно сохраниться положение о защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, она должна содержать нормы, защищающие политическую и экономическую конкуренцию и независимость суда.

Однако высказанные им идеи не бесспорны. Взять, к примеру, положение о правах и свободах человека. Может ли Основной закон государства регламентировать права и свободы человека, если они возникают еще до появления их носителей на свет Божий. И, заметим, вне какой-либо связи с припиской субъектов этих прав и свобод к тому или иному государству?

Непросто обстоит дело с независимостью суда от государства, неотъемлемой частью которого он является. Можно, наверное, обсудить необходимость поста президента в качестве «главы государства, определяющего основные направления внешней и внутренней политики». Однако начинать нужно не с Конституции, которая лишь закрепляет избранное обществом государственное устройство России. Начинать нужно с выбора такого устройства, которое в наибольшей степени подходило бы нашей стране в данный исторический момент.

В предыдущей статье (она была посвящена перспективам гипотетической перестройки-2) я был вынужден сделать прогноз, согласно которому деградация России неизбежно перейдёт в свою терминальную стадию, если только она в самые сжатые сроки не обзаведётся новой социополитической парадигмой.

А завершалась эта статья мыслью о том, что оппозиция может представлять сколько-нибудь реальную угрозу для существующего режима, только в том случае, если она будет располагать подходящей стратегией. Справедлив и другой подход. Оппозиция не будет представлять никакой угрозы для режима, если он такой стратегией обзаведётся.

Сказанное предполагает видение проблемы, доминирующей для российского общества в данный момент. На мой взгляд, такой проблемой является... российское государство. Но, к сожалению, не все граждане этого государства осознают себя членами российского общества. И далеко не каждый член российского общества понимает различие между государством и обществом.

Поэтому есть смысл разъяснить эти понятия, что не так уж и сложно. И если государство представляет главное учреждение общества, действующее в соответствии с Уставом, которым его наделяет учредитель, то общество есть ничто иное, как совокупность субъектов, каждый из которых наделён правами человека.

Вернёмся к вопросу о конституционной реформе. В том, что она назрела, сомнений ни у кого, пожалуй, не возникает. Однако начинать нужно с норм, регламентирующих порядок изменения действующей Конституции. Кроме того, в текст новой Конституции имело бы смысл ввести положение о том, что исключительное право на изменение её текста принадлежит исключительно многонациональному народу России, поскольку он, в соответствии с п. 1 ст. 3 действующей Конституции РФ, является носителем суверенитета и единственным источником власти в нашей стране. И поскольку действующая Конституция принималась всенародным голосованием (закона о референдуме в то время еще не было), народ, конечно же, не может быть отлучён от процесса её усовершенствования. А пока, в соответствии со ст. 134 действующей Конституции, предложения о поправках и пересмотре её положений может вносить ряд субъектов, так или иначе представляющих государство, но не общество.

Как это ни странно, в основном законе российского государства, который, заметим, играет роль устава учреждения, собственные нужды которого, равно как и основную деятельность финансирует общество, имеется норма, запрещающая ему корректировать устав собственного учреждения. Впрочем, даже учёные мужи, специализирующиеся в области конституционного права, не отдают себе отчёта в том, что общество вправе изменить основной закон своего государства тотчас же, как только посчитает это необходимым. И, этот час, возможно, уже пробил...

Вернёмся к вопросу об изменении государственного устройства России. Усматривается несколько способов, позволяющих обеспечить такое изменение. Это, например, соглашение избирателей с одним из зарегистрированных ЦИКом кандидатов в президенты. В соответствии с этим соглашением кандидат, став президентом, должен будет назначить всенародный референдум с целью подбора наилучшего для России государственного устройства.

Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» определяет референдум в качестве высшего непосредственного выражения власти народа. Названный закон обязывает государство гарантировать свободное волеизъявление граждан России на референдуме Российской Федерации. Он же устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, которые можно выносить на референдум. Что противоречит п. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которому референдум является высшим непосредственным выражением власти народа. А это позволяет признать закон о референдуме антиконституционным. В самом деле, может ли какой-либо государственный закон способствовать ограничению власти народа?

Переустройство российского государства может обеспечить президент Дмитрий Медведев. Согласно п. 2 ст. 3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть не только непосредственно, но и через органы государственной власти. А президент, как известно, является одним из таких органов. Публично выраженная им готовность передать власть Владимиру Путину можно расценивать как политическую ошибку. Но у Медведева есть возможность оставить о себе добрую память, если он, не дожидаясь президентских выборов, назначить референдум, посвятив его выбору наилучшего, то есть оптимального, для России государственного устройства.

И, наконец, третий и, заметим, не лучший способ будет реализован, если власть спровоцирует оппозицию на штурм Кремля, что будет расценено как захват государственной власти. А как это следует из п. 4 ст. 3 Конституции РФ, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Добавим — кроме многонационального народа России...

Ефим Андурский