Стратегия спасения России: Ефим Андурский

Правозащитник Ефим Андурский предлагает свою стратегию спасения России. ИА REX публикует авторский текст статьи.
10 января 2012  15:07 Отправить по email
Печать

Оппозиция не может не проявлять недовольство существующим режимом, ведь на то она и оппозиция. Но для того, чтобы повести за собой общество, нужно, как минимум, знать — как и куда его вести. На вопрос «как» в прямом эфире «Эха Москвы» ответил лидер Левого фронта Сергей Удальцов. Выступая 5 января 2012 года, он вернулся к ранее высказанной им идее Комитета национального спасения. Не ясно, правда, есть ли у Сергея Удальцова понимание целей и задач предлагаемого им Комитета? И не станут ли действия этого Комитета противоречить основному закону российского государства?

Как полагает учёный — правовед Виктор Г., пробуждающееся российское общество созрело достаточно, чтобы пересмотреть названный закон. Но стоит ли это делать, не обсудив стратегию возможной конституционной реформы?

Свою точку зрения на эту реформу высказывает профессор Новосибирского государственного университета Николай Розов. По его мнению, в тексте Конституции должно сохраниться положение о защите прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, она должна содержать нормы, защищающие политическую и экономическую конкуренцию и независимость суда.

Однако высказанные им идеи не бесспорны. Взять, к примеру, положение о правах и свободах человека. Может ли Основной закон государства регламентировать права и свободы человека, если они возникают еще до появления их носителей на свет Божий. И, заметим, вне какой-либо связи с припиской субъектов этих прав и свобод к тому или иному государству?

Непросто обстоит дело с независимостью суда от государства, неотъемлемой частью которого он является. Можно, наверное, обсудить необходимость поста президента в качестве «главы государства, определяющего основные направления внешней и внутренней политики». Однако начинать нужно не с Конституции, которая лишь закрепляет избранное обществом государственное устройство России. Начинать нужно с выбора такого устройства, которое в наибольшей степени подходило бы нашей стране в данный исторический момент.

В предыдущей статье (она была посвящена перспективам гипотетической перестройки-2) я был вынужден сделать прогноз, согласно которому деградация России неизбежно перейдёт в свою терминальную стадию, если только она в самые сжатые сроки не обзаведётся новой социополитической парадигмой.

А завершалась эта статья мыслью о том, что оппозиция может представлять сколько-нибудь реальную угрозу для существующего режима, только в том случае, если она будет располагать подходящей стратегией. Справедлив и другой подход. Оппозиция не будет представлять никакой угрозы для режима, если он такой стратегией обзаведётся.

Сказанное предполагает видение проблемы, доминирующей для российского общества в данный момент. На мой взгляд, такой проблемой является... российское государство. Но, к сожалению, не все граждане этого государства осознают себя членами российского общества. И далеко не каждый член российского общества понимает различие между государством и обществом.

Поэтому есть смысл разъяснить эти понятия, что не так уж и сложно. И если государство представляет главное учреждение общества, действующее в соответствии с Уставом, которым его наделяет учредитель, то общество есть ничто иное, как совокупность субъектов, каждый из которых наделён правами человека.

Вернёмся к вопросу о конституционной реформе. В том, что она назрела, сомнений ни у кого, пожалуй, не возникает. Однако начинать нужно с норм, регламентирующих порядок изменения действующей Конституции. Кроме того, в текст новой Конституции имело бы смысл ввести положение о том, что исключительное право на изменение её текста принадлежит исключительно многонациональному народу России, поскольку он, в соответствии с п. 1 ст. 3 действующей Конституции РФ, является носителем суверенитета и единственным источником власти в нашей стране. И поскольку действующая Конституция принималась всенародным голосованием (закона о референдуме в то время еще не было), народ, конечно же, не может быть отлучён от процесса её усовершенствования. А пока, в соответствии со ст. 134 действующей Конституции, предложения о поправках и пересмотре её положений может вносить ряд субъектов, так или иначе представляющих государство, но не общество.

Как это ни странно, в основном законе российского государства, который, заметим, играет роль устава учреждения, собственные нужды которого, равно как и основную деятельность финансирует общество, имеется норма, запрещающая ему корректировать устав собственного учреждения. Впрочем, даже учёные мужи, специализирующиеся в области конституционного права, не отдают себе отчёта в том, что общество вправе изменить основной закон своего государства тотчас же, как только посчитает это необходимым. И, этот час, возможно, уже пробил...

Вернёмся к вопросу об изменении государственного устройства России. Усматривается несколько способов, позволяющих обеспечить такое изменение. Это, например, соглашение избирателей с одним из зарегистрированных ЦИКом кандидатов в президенты. В соответствии с этим соглашением кандидат, став президентом, должен будет назначить всенародный референдум с целью подбора наилучшего для России государственного устройства.

Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» определяет референдум в качестве высшего непосредственного выражения власти народа. Названный закон обязывает государство гарантировать свободное волеизъявление граждан России на референдуме Российской Федерации. Он же устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, которые можно выносить на референдум. Что противоречит п. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которому референдум является высшим непосредственным выражением власти народа. А это позволяет признать закон о референдуме антиконституционным. В самом деле, может ли какой-либо государственный закон способствовать ограничению власти народа?

Переустройство российского государства может обеспечить президент Дмитрий Медведев. Согласно п. 2 ст. 3 Конституции РФ, народ осуществляет свою власть не только непосредственно, но и через органы государственной власти. А президент, как известно, является одним из таких органов. Публично выраженная им готовность передать власть Владимиру Путину можно расценивать как политическую ошибку. Но у Медведева есть возможность оставить о себе добрую память, если он, не дожидаясь президентских выборов, назначить референдум, посвятив его выбору наилучшего, то есть оптимального, для России государственного устройства.

И, наконец, третий и, заметим, не лучший способ будет реализован, если власть спровоцирует оппозицию на штурм Кремля, что будет расценено как захват государственной власти. А как это следует из п. 4 ст. 3 Конституции РФ, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Добавим — кроме многонационального народа России...

Ефим Андурский

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (13):

Алекс
Карма: 78
10.01.2012 15:52, #2053
А чем плоха нынешняя конституция? (Кстати, так и не принятая референдумом (!!!), а значит нелегитимная доселе) Полный демократический фарш! Все рычаги прописаны и доступны. Избирайтесь, - и, может быть, будете избраны. Но не избирают что-то! Народ-лиходей глуп и тёмен. Не видит, окаянный, какой светочь счастья им несут демшизоиды? Может, народец поменять? Или сам поменяется эволюционным путём? Посредством ЕГЭ, дебильного телевидения с государственным контрольным пакетом?
В общем, тема изменения конституции, на мой взгляд, глубоко неактуальна. Имхо.
Efim
Карма: 86
10.01.2012 21:56, #2054
В ответ на комментарий Алекс #2053 (10.01.2012 15:52)
Какая тема актуальна, на Ваш взгляд?
Владимир
Карма: 15
11.01.2012 01:45, #2055
Вопрос : А чем плоха нынешняя конституция?
Ответ : Какая тема актуальна, на Ваш взгляд?
Как в Киеве на Подоле лет 50 тому. Прекрасная жанровая сценка. Я попробую не быть таким колоритным, как Efim, и попробую дать ответы на оба вопроса. Конечно, как их (ответы) вижу я.
Вопрос : А чем плоха нынешняя конституция?
Ответ : Да ни чем не плоха. Алекс совершенно прав - полный фарш. Живи - не хочу...
Вопрос : Какая тема актуальна, на Ваш взгляд?
Ответ : тема соблюдения конституции. А именно, как бы это так убедить соотечественников (хоть я и с Украины, но все мы соотечественники), что правила не надо менять каждые 5 минут или даже каждые 2 года, что правила меняют во время игры не "джентльмены", а шулеры, да и то не лучшие, а только те кто имеет силу переломить через колено играющих с ними
Владимир
Карма: 15
11.01.2012 01:55, #2056
Штаты, например, живут со своей конституцией 235 лет и только два с половиной десятка раз вносили поправки - раз в 8-10 лет поправка, - им хватило.
Мне до сих пор никто не доказал, что Советская конституция была плоха. Плохим было не соблюдение конституции. Вам не нравилась "руководящая роль партии" - могли провести поправку с отменой этого пункта. Ломать страну было НЕ обязательно.
Понимаю. Не хватало "священного" права "священной собственности" и мешала "общественная собственность". Признаю : провели контр-революцию - нужна другая конституция, буржуазная. Ну протянули ее. Зачем же ее-то менять, как перчатки. Живите, работайте, соблюдайте. Отклоняйте тех, кто не соблюдает. Разрабатывайте и изменяйте законы, реализующие конституционные требования.
Работайте.
Владимир
Карма: 15
11.01.2012 02:06, #2057
Если речь идет о демократии, то ничтожная горстка имеет право высказывать и отстаивать свое мнение, но не имеет права требовать отмены мнения большинства. Если вам не нравится точка зрения большинства работайте, агитируйте это большинство, доказывайте ему, что ... . Вон сколько у вас газет, журналов, сайтов, Эхов Москвы (штат Айдахо), сайтов и пересайтов.
Не надо пытаться лишить права голоса тех, кто с вами не согласен. А то получается, на выборах правильно голосовали только "болотные", а раз они не победили, то отменять надо такие выборы.
Ни большинство, ни меньшинство не вправе перекрывать по своему произволу уличное движение. Это только по согласованию с местными органами власти или через суд. Только!
Владимир
Карма: 15
11.01.2012 02:24, #2058
Нарушение этого правила - это хулиганство, причем совершенное группой лиц по предварительному сговору и, обычно, сопровождающееся "неподчинением законным требованиям милиции" (у вас теперь, слава богу!, полиции - айн-цвай-драй полицай). А кроме того, это еще и нарушение прав других граждан. Тех, которые ездят, а чаще ходят, по этим улицам. Эти "другие" тоже имеют права! Вы любите ссылаться на авторитеты. Сошлюсь и я на ваши авторитеты :
ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, Париж, 1789, Статья 4 :
Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом.
Владимир
Карма: 15
11.01.2012 02:41, #2059
А еще, Efim, я считаю актуальной тему из аглицкой поговорки "не швыряйте камни в окна соседа, если сами живете в стеклянном доме" - другими словами, не надо обвинять всех и вся в жульничестве, если жульничаешь сам. По Крылову (Лафонтену?, Эзопу?) "чем кумушек считать-рядиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться".
АЛЕКС ПРАВ. СОВЕРШЕННО ПРАВ.
НЕ ПРАВ Efim - если народ не хорош, то "может быть что-то с консерваторией" (Жванецкий)
С комсомольским приветом, Владимир
Efim
Карма: 86
11.01.2012 05:48, #2060
В коммунистическом союзе молодежи как и в КПСС никогда не состоял, но это не важно, Владимир. Важен коллективный разум. Ну, так давайте думать вместе. Алексей Пак предлагает создать Учредительное собрание. Но эта идея не нова. В свое время УС было таки создано. Но большевики его разогнали, потому что оно их не поддержало. Идея Алексея "разработать и принять с помощью нынешнего Федерального собрания Закон об учредительном собрании" не реальна уж потому, что все имеющиеся в РФ органы гос. власти обслуживают не общество, но государство. Как, по-Вашему, это можно было бы преодолеть?
Алекс
Карма: 78
11.01.2012 12:20, #2061
Уважаемый Ефим, дело не в том, "что" создать/учредить?
Вопрос в другом? - "Зачем"?
"Кровавая гэбня" не лютует, свобода слова (какая ни на есть) в наличии, ну, и далее дематрибуты по списку...
А если зудит где-то, и очень хочется отдаться творческому порыву "всё изменять", то флаг в руки!
Ищите таких же беспокойных и неуёмных.
Но свежий исторический опыт очень-очень настораживает от таких инициатив. Нахлебались.
Владимир
Карма: 15
14.01.2012 22:23, #2074
Остается только еще раз согласится с Алексом : можно всю жизнь писать и переписывать конституцию. Писать и переписывать. Но складывается впечатление, что сам процесс писания и переписывания нужен только для того, чтобы не жить ни по той, которую пишут, ни по той, которую переписывают...
Подписывайтесь на ИА REX
Считаете ли Вы Лукашенко союзником России?
57.5% Нет.
Считаете ли вы Российское государство агрессором в отношении личности или её защитником?
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть