В последнее время президент России Дмитрий Медведев активизировал свою деятельность в отношении пересмотра советской истории. В связи с этим эксперты обсудили деятельность другого президента — Виктора Ющенко, которого подобная политика привела к рекордно низкому результату при попытке переизбраться на второй срок. В обсуждении приняли участие российский политолог Григорий Трофимчук, культуролог из Германии Лариса Бельцер-Лисюткина и украинский журналист Александр Белковский.
ИА REX: «Когда не во всем грамотный президент Виктор Андреевич Ющенко (возможно, он достаточно грамотный в финансовых вопросах?) рассуждает о предмете, о котором не знает... Имеет право. Да! Но только в частном порядке. Как человек по фамилии Ющенко. Как гражданин Украины. Но не как первое лицо — в политике. И здесь моя мысль довольно ясна: президенты должны заниматься государственными делами, а историки — историей», — отмечает драматург и публицист Эдвард Радзинский в статье «Ющенко не имел права говорить об истории как президент», опубликованной 25 апреля украинским еженедельником «Зеркало недели». Согласны ли Вы с Радзинским, что руководители государства не должны заниматься историей?
Григорий Трофимчук:
Руководители государства не только могут, но и должны, обязаны заниматься «прикладной» историей — но только если это настоящие руководители, а не их имитация. В последнем случае они начинают ломать лишние дрова. Настоящий хозяин страны всегда трактует то или иное событие с вполне определённым расчётом, он должен разбираться, чего хочет в конечной точке такого проекта.
Как раз историков и нельзя пускать в политический процесс: они мгновенно начинают доказывать друг другу, с мешками источников на руках, кому там «двадцать тысяч» лет назад принадлежала та или иная территория. Но что в таком случае делать с Абхазией, что с Карабахом? Они не понимают, что единственным определяющим фактором является только то, кому данная территория принадлежит в данный конкретный момент.
В этом плане западные историки резко отличаются от российских академических деятелей, полностью оторванных от реальной жизни и военно-политической обстановки. Поэтому Кремль до сих пор не определился, стоит ли их кормить в рамках новой России и по какой ставке.
Если говорить конкретно о Ющенко — то это, конечно, далеко не тот тип руководителя, чтобы рихтовать историю под себя, здесь Радзинский прав. Но Сталин, который точно знал, чего хочет, на это право явно имел. Историки не могут учить политиков только по той причине, что у них у самих практически ни одной согласованной версии по поводу того или иного значимого исторического события.
Лариса Бельцер-Лисюткина:
Мне кажется, что политики смогут лучше выполнять свои обязанности, если они будут знать, хотя бы в общих чертах, свою национальную историю и всеобщую историю. Для этого им не обязательно становиться профессиональными историками. Но как частные лица они могли бы приложить кое-какие усилия.
Всем постсоветским руководителям не помешало бы знать, что процесс формирования демократии на Западе, в классических странах, где она прочно утвердилась в качестве основной политической ценности и формы правления, продолжался как минимум полтора столетия. Во Франции Великая французская революция произошла в 1789 г., а Пятая республика (так называется политическая система современной Франции) оформилась только в 1958-ом! До этого были Реставрация, наполеоновская империя с её завоевательными войнами, восстания 1830-го и 1848-го г., Парижская Коммуна 1871-го г., две мировые войны и диктатура генерала де Голля.
А между «республиками» были Июльская монархия, Вторая империя, режим Виши, Временное правительство. И всё это — долгий путь к стабильной президентской демократии. Если сравнить это с 20-ю годами демократических экспериментов на постсоветском пространстве, то станет ясно: Наша демократия пока ещё в подгузниках. И это полезно осознавать.
Александр Белковский:
При всем моем уважении к Эдварду Станиславовичу пример он выбрал крайне неудачный. Нельзя называть президентом человека, поставленного во власть американцами в ходе государственного переворота при соучастии Верховного суда Украины. Время доказало, что все атрибуты президентской власти этого хуторянина (булава, печать и позолоченный «ошейник» с драгоценными камушками) оказались тождественны деревянной шпажке и пузырю с горохом средневекового королевского шута. 5,45% голосов украинских избирателей на президентских выборах 2010 года — это заслуженная оценка «правления» лжепотомка последнего кошевого атамана Запорожской Сечи Петра Калнышевского.
А ярким примером «финансовой деятельности» могут послужить аферы Виктора Ющенко на посту заместителя председателя правления банка «Украина» (он занимал этот пост с ноября 1990 года) и невиданная денежная эмиссия, организованная при его соучастии сразу же после назначения на пост Главы НБУ 26 января 1993 года.
На историческом поприще Ющенко снискал славу реаниматора ОУН-УПА и титул Голодоморовича Первого, носившегося со своим «геноцидом», как дурень с писаной торбой. А поскольку от таких президентов никто не застрахован в будущем, то будет лучше, если их будут держать от истории подальше.
Комментарии читателей (0):